Дата принятия: 05 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 6 декабря 2013 года
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г.Астрахани Круглова О.Б., подсудимого Веисова И.В., защитника- адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Сафарова Ф.Х., представившего ордер №, потерпевшего ФИО4 его представителя- адвоката АГКА № 117 Еремушкина С.Ф., представившего ордер №, переводчика ФИО16 при секретаре Константиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Веисова И.В.о., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Веисов И.В., находясь на участке местности около МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО4 повернулся к нему спиной, нанес один удар ножом в области спины ФИО4, а затем, в продолжение своего преступного умысла, ногой нанес один удар в область живота ФИО4 В результате умышленных преступных действий Веисова И.В. причинены телесные повреждения ФИО4: колото-резанная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 7-го ребра слева, нижней доли левого легкого и диафрагмы; закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Веисов И.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ он, Веисов И.В., действительно нанес указанное в обвинении одно ножевое ранение потерпевшему ФИО4, однако каких-либо других ударов ФИО4, в частности ногой в область живота, не наносил.
Несмотря на такие показания подсудимого Веисова И.В., виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, совместно с ФИО10 на автомашине ехали домой. В пути следования он, ФИО4, увидев ехавшего также на автомашине Веисова И.В., попросил последнего остановиться. В ходе разговора по поводу имевшейся у Веисова И.В. задолженности, последний нанес ему, ФИО4, два удара, один из которых был ножом в спину с левой стороны. Вследствие полученных телесных повреждений он, ФИО4, терял сознание, перенес ряд тяжелых операций, в результате которых ему удалили селезенку, часть легкого, а также он, ФИО4, проходил длительное стационарное и реабилитационное лечение.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он, ФИО4, является индивидуальным предпринимателем. Примерно 6 месяцев назад к нему обратился Веисов И.В., который стал приобретать для последующей реализации фрукты и овощи. Также с Веисовым И.В. был заключен договор займа на сумму 200 тысяч рублей. В один из дней к нему, ФИО4, обратилась юрист компании, которая сообщила о просроченной задолженности Веисова И.В. Он, ФИО4, стал звонить Веисову И.В., но последний его звонки игнорировал. В течении месяца он, ФИО4, пытался дозвониться до Веисова И.В., но последний продолжал игнорировать его звонки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут он, ФИО4, ехал с работы вместе со своим другом по имени ФИО14. Когда они проезжали по <адрес> в районе СОШ №, он, ФИО4, заметив автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Веисова И.В., попросил последнего остановиться. ФИО14 остался в машине, а он, ФИО4, подошел к Веисову И.В., который стоял в солнечных очках и держал руки в карманах брюк. Он, ФИО4, стал говорить Веисову И.В. о необходимости погасить задолженность. На его слова Веисов И.В. ничего не ответил. Тогда он, ФИО4, сказал, что если задолженность не будет погашена, то он, ФИО4, обратиться в суд с иском. Далее он, ФИО4, повернулся спиной к Веисову И.В. и собрался уходить, однако в этот момент почувствовал жжение в спине с левой стороны в районе ребер. Он, ФИО4, повернулся лицом к Веисову И.В. и увидел у него в руке металлический предмет. Он, ФИО4, он понял, что это нож, рукоятку ножа не видел, а лезвие было не слишком длинным. После этого к нему, ФИО4, подбежал ФИО14 и стал помогать. В это время Веисов И.В. сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. ФИО14 отвез его в ГКБ <данные изъяты> (т.1, л.д.47-50, 137-139).
В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4 суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе всего производства по уголовному делу эти показания потерпевшего были обстоятельны, стабильны и последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами в деталях происшедшего, указывают на одни и те же обстоятельства и образуют единую, целостную картину преступления. В этой связи, суд признает их достоверными, допустимыми и считает необходимым наряду с другими доказательствами положить в основу приговора.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его, ФИО10, подвезти на машине с работы до дома. В пути следования около СОШ № ФИО4 увидел ехавшего на машине Веисова И.В. и попросил остановиться. Встретившись ФИО4 и Веисов И.В. о чем-то разговаривали. Далее он, ФИО10, увидел, что Веисов И.В. нанес ФИО4 по телу один удар, вследствие чего у последнего на рубашке выступила кровь. Кроме того, Веисов И.В. нанес также ногой один удар по телу ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил довезти его до дома, на что он согласился. В тот день он, ФИО10, передвигался на личной автомашине мерки <данные изъяты>. По пути следования по <адрес> ФИО4 увидел Веисова И.В., который двигался на автомобиле марки <данные изъяты> Движением руки ФИО4 попросил Веисова И.В. остановиться, что тот и сделал на обочине у МБОУ СОШ № ФИО4 подошел к Веисову И.В., они разговаривали. Разговор продолжался примерно 5 минут. ФИО4, окончив разговор, повернулся спиной к Веисову И.В. и направился к автомобилю. В это время он, ФИО10, увидел, что Веисов И.В. делает движение правой рукой по направлению в левый бок ФИО4, и заметил, что в правой руке Веисова И.В. находится лезвие ножа. Он, ФИО10, выбежал из машины и увидел, как Веисов И.В. нанес левой ногой удар в область живота ФИО4 При этом, ФИО4 стал приседать на землю. Также он, ФИО10, заметил, что в правой руке у Веисова И.В. находится нож. Затем Веисов И.В. сел в свой автомобиль и уехал. Он, ФИО10, сразу отвез ФИО4 в КГБ <данные изъяты> (т.1, л.д. 180-183, 186-192)
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему, ФИО11, позвонил Веисов И.В. и сообщил, что по дороге домой у него, Веисова И.В., произошел конфликт с ФИО4 из-за задолженности в сумме 245000 рублей, в результате чего Веисов И.В. нанес ФИО4 ножевое ранение. Также Веисов И.В. сказал, что будет скрываться от правоохранительных органов и что бизнес оставляет ему, ФИО11 и бухгалтеру. После этого Веисов И.В. отключил телефон и где он может находится не известно (т.1, л.д. 21-24).
Виновность подсудимого Веисова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена и другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенный по <адрес> у МБОУ СОШ №. С места происшествия ничего не изъято Т.1, л.д. 5-6, 141-144).
Из протокола осмотра предметов явствует, что произведен осмотр рубашки в клетку синего цвета с длинным рукавом, футболки белого цвета с надписями синего цвета, принадлежащие ФИО4 На указанных рубашке и футболке обнаружены повреждение ткани сзади «зигзагообразной формы» длиной 2 см., а также множественные пятна бурого цвета (т.1, л.д. 124-126).
По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на футболке и рубашке потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается (т.1, л.д. 68-72).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены телесные повреждения: А) колото-резанная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 7-го ребра слева, нижней доли левого легкого и диафрагмы. Это лесное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. является опасным ля жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью; Б) закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.16 приложения к приказу № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2013 г. является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.79-80).
Приведенные выше заключения экспертов года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы, научно обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах их компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство.
Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Веисова И.В. в совершении преступления.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для разрешения дела.
Показания подсудимого Веисова И.В. о том, что ударов ногой в живот потерпевшему он не наносил, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующими об обратном.
Доводы о возможном наличии в действиях Веисова И.В. необходимой обороны, а также основаниях для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.
О направленности умысла подсудимого Веисова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 свидетельствует характер примененного насилия, причинившего ФИО4 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 7-го ребра слева, нижней доли левого легкого и диафрагмы, а также закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, которые являются опасными для жизни повреждениями и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности Веисова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Веисова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Веисову И.В. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Веисов И.В. на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не судим, характеризуется с положительной стороны, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины Веисовым И.В., а также наличие у него двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веисова И.В., судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Веисова И.В., совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд считает, что назначение такого наказания Веисову И.В. будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований применения в отношении Веисова И.В. положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему дополнительных видов наказаний суд по делу не находит.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к Веисову И.В. о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей, причиненного в результате преступных действий последнего, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень вины подсудимого Веисова И.В. в содеянном, степень нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Веисова И.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда 400 тысяч рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Веисова И.В. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веисова И.В.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Веисова И.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Веисову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Веисова И.В.о. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 400 (четыреста) тысяч рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 (тридцать) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку, рубашку, пару кроссовок- вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
судья А.А. Лепский
