Приговор от 05 августа 2014 года

    № 1-136/14
 
         П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    <адрес>                         05 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                   Карпычева А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - ФИО6, ФИО7,
 
    подсудимого –                      ФИО2,
 
    защитника – ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №0074,
 
    потерпевшей – ФИО3,
 
    при секретаре –                          ФИО9,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, без определенного места жительства, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «з,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 17:20 ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № <адрес>.80-А по <адрес>, откуда тайно похитил планшет «ТС Oysters T843G», стоимостью 4500 рублей. С тайно похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в 4500 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что к ФИО3 пришел пить вино. ФИО3 дома не оказалось. Дверь в ее комнату была открыта, он зашел, т.к. ФИО3 разрешала ему заходить в комнату и в ее отсутствие. В комнате на кровати спал сожитель ФИО3. ФИО2 сел, выпил стопку, увидел на мебельной полке планшет, решил его взять, чтобы вернуть на следующий день. Взял планшет, ушел из комнаты. Куда дел планшет, ФИО2 не помнит. Ущерб ФИО3 возместил, отдал ей 5000 рублей. На допросах на предварительном следствии был пьяный, подписывал, что ему говорили.
 
    Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.
 
    На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10, увидев приоткрытую входную дверь, решил проникнуть в комнату 14 <адрес>.80-А по <адрес>, чтобы похитить ценное имущество для продажи. Незаконно прошел в комнату, с мебельной полки похитил планшет, который спрятал под куртку. Когда выходил, увидел, что гражданский супруг ФИО3 вышел из туалета. Похищенный планшет ФИО2 продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.61-63).
 
    Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время она ушла из комнаты № <адрес>.80-А по <адрес> к соседке ФИО17 Входную дверь комнаты ФИО3 не заперла, в комнате спал ее сожитель ФИО18 Пока ФИО3 отсутствовала, из ее комнаты с мебельной стенки пропал планшет «ТС Oysters T843G», который она покупала за 4990 рублей. Согласна с оценкой планшета в 4500 рублей, поскольку он находился в эксплуатации. В тот день в коридоре квартиры видели ФИО2, которому ФИО3 не разрешала заходить к ней в комнату в ее отсутствие. Позднее ФИО2 признался, что украл ее планшет из комнаты. Ущерб ей ФИО2 не возместил, денег от него ФИО3 не получала.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показала, что в день пропажи планшета ФИО3 в коридоре квартиры у комнаты ФИО3 стоял ФИО2. Исакова спросила его, что он стоит, тот ответил, что ждет ФИО3. Исакова пошла к Алексеевой, у которой была ФИО3, сказала потерпевшей, что ФИО2 стоит у ее двери. ФИО3 вышла из комнаты, ФИО2 уже не было. Затем прибежал сын ФИО3, сказал, что пропал планшет. До пропажи планшета ФИО2 неоднократно приходил к ФИО3. Исакова подтвердила свои показания на предварительном следствии.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10
 
    Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 увидела ФИО2 у комнаты ФИО3. Исакова ушла на несколько минут, а когда вышла в коридор, ФИО2 уже выходил с этажа. Кроме ФИО2 посторонних на этаже в это время не было (л.д.31-35).
 
    Свидетель ФИО11 в суде показала, что допрашивала ФИО2 На допросах ФИО2 был трезв, вел себя адекватно, давал последовательные показания. Показания Манахова в протоколах записывала со слов ФИО2. ФИО2 с защитником знакомились с протоколами. Замечаний к их содержанию у них не было.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что в день, когда у соседки этажом ниже пропал планшет, к Цветковой приходил ФИО2
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания в ходе предварительного следствия не явившихся свидетелей.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла ФИО3. Примерно в 17:20 пришел гражданский муж ФИО3, сообщил, что из комнаты пропал планшет и что по коридору ходил ФИО2 (л.д.36-38).
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 вышел из своей комнаты в туалет. Когда возвращался в комнату, увидел в коридоре от их комнаты шел ФИО2. Смирнов зашел в комнату, лег спать. Примерно через 10 минут его разбудил сын ФИО3, спросил, где планшет. Планшет они не нашли, сообщили об этом ФИО3 (л.д.28-30).
 
    Свидетель ФИО15 показал, что узнал от ФИО2 о хищении им планшета из комн.14 <адрес>.80-А по <адрес> (л.д.23-24).
 
    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является комн.№ <адрес>.80-А по <адрес> (л.д.6-7);
 
    - протоколом выемки у ФИО3 кассового чека на планшет «ТС Oysters T843G», купленного ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей (л.д.40-43), который осмотрен (л.д.44-46) и признан вещественным доказательством (л.д.47);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал комнату ФИО3 и место хранения планшета, показав, что примерно в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ увидел приоткрытую дверь комнаты ФИО3, решил совершить хищение имущества из комнаты, проник в комнату, где никого не было, с мебельной полки похитил планшет, который продал (л.д.49-54);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что примерно неделю назад около 18 часов с целью хищения имущества проник через незапертую входную дверь в комнату ранее знакомой ФИО5, проживавшей в <адрес>-А по <адрес>, и похитил из комнаты планшетный компьютер. Планшет продал (л.д.55);
 
    - справкой о комиссионной стоимости похищенного планшета в 4500 рублей (л.д.15).
 
    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт хищения планшета ФИО3 подсудимым из комнаты потерпевшей сомнений у суда не вызывает.
 
    ФИО2 признает, что зашел в комнату потерпевшей и взял планшет. Причастность ФИО2 к хищению подтверждается показаниями Школина, потерпевшей, которым подсудимый признавался в краже планшета. Из показаний Смирнова, Исаковой, Цветковой вытекает, что ФИО2 находился в указанном обвинении месте и время. Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 проявил преступную осведомленность о местонахождении похищенного планшета в комнате потерпевшей.
 
    Показания ФИО2 в суде, что планшет он взял на время, в комнату зашел для распития спиртного, являются надуманными, поскольку опровергаются иными доказательствами.
 
    Показания потерпевшей об отсутствии у ФИО2 разрешения заходить в ее жилище в отсутствие ФИО3 категоричны. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора ею ФИО2 не установлено. Показания ФИО3 соответствуют показаниям Исаковой в суде, согласно которым ФИО2 стоял возле комнаты ФИО3 и ждал потерпевшую, что подтверждает осознание подсудимым противоправности вторжения в ее жилище помимо потерпевшей. Показания Исаковой о визитах ФИО2 к ФИО3 до хищения планшета не являются свидетельством свободного доступа у ФИО2 в комнату потерпевшей.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый признавал, что проник в жилище потерпевшей с целью хищения ценного имущества, планшет похитил и продал. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,166,189 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Протоколы явки с повинной, проверки показаний подсудимого на месте соответствуют требованиям ст.142,194,166 УПК РФ.
 
    Доводы ФИО2, что он не давал признательных показаний на предварительном следствии, только подписывал протоколы следственных действий, будучи в состоянии опьянения, обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства. Показания ФИО2 в данной части опровергаются содержащимися в протоколах следственных действий сведениями, показаниями Манаховой. Показания подсудимый на предварительном следствии давал в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольности данных показаний, причин для самооговора ФИО2 не установлено. По ознакомлении с протоколами следственных действий ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями достоверность содержания показаний.
 
    Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенного имущества в 4 500 рублей, поскольку она отражает реальную стоимость бывшего в эксплуатации планшета, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, что подтверждается справкой о комиссионной оценке, и не оспаривается подсудимым.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
 
    Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище).
 
    ФИО3 к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного планшета. Суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере признанной судом доказанной стоимости похищенного планшета - 4500 рублей.
 
    Доводы ФИО2 о возмещении ущерба суд признает несостоятельными, документов, подтверждающих возмещение ущерба, подсудимым не предоставлено, потерпевшая показания подсудимого в данной части опровергает.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д.78), на учете у психиатра не состоит (л.д.77), без определенного места жительства, по прежнему месту жительства и месту осуществления административного надзора характеризуется удовлетворительно (л.д.102,99-101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.114-120). ФИО2 судим за тяжкое и особо тяжкие преступления (л.д.76,91-98,107), по месту отбытии наказания характеризуется отрицательно (л.д.112), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока (л.д.88), вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.
 
    В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым. Суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - рецидив преступлений.
 
    Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отсутствуем результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и прекращение особого порядка производства по делу по инициативе суда.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.
 
    Стойкая противоправная установка подсудимого свидетельствует о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4500 рублей.
 
    Вещественные доказательства: чек – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий          Карпычев А. А.