Приговор от 05 августа 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 05 августа 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Гергова ФИО2,
 
    защитника – адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Сакиева ФИО3,
 
    защитника – адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гергова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;
 
    Сакиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
установил:
 
    Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона какой-либо автомашины, расположенной во дворах жилых домов, примерно в 18 часов 50 минут, проходя в <адрес>, Гергов И.А. заметив, что в салоне, припаркованной с северной стороны данного дома, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ранее незнакомой ему ФИО1, последняя пересчитывала денежные средства, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение имущества из салона вышеуказанной автомашины, распределив преступные роли между собой и Сакиевым Р.Х. в совершении данного преступления, после того как ФИО1 оставив свое имущество в салоне вышеуказанной автомашины, отправилась по своим личным делам, Сакиев P.X., согласно отведенной ему роли, оказывая непосредственное содействие Гергову И.А. в совершении преступления, направился вслед за ФИО1 с целью предупреждения Гергова И.А. о возможном возвращении последней, а Гергов И.А., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласно отведенной ему роли, подошел со стороны передней пассажирской двери к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где, при помощи заранее приготовленных осколков керамического наконечника от автомобильной свечи, разбил боковое стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, и через образовавшийся проем с переднего пассажирского сидения совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>, в белом корпусе, с имей кодом № стоимостью 12.952 рубля, в чехле фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 952 рубля и кошелька с денежными средствами в сумме 24.000 рублей, принадлежащих ФИО1 Затем Гергов И.А. скрылся с места совершения преступления и посредством мобильной связи уведомил Сакиева Р.Х. о реализации их преступного умысла и в последствии похищенным они распорядились по своему собственному усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37.904 рубля.
 
    Указанные действия Гергова И.А. и Сакиева Р.Х. органами предварительного расследования квалифицированны по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обвиняемые Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. полностью согласились с предъявленным обвинением, и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М., потерпевшая ФИО1 и защитник Корниенко А.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гергов И.А. и Сакиев Р.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Гергова И.А. и Сакиева Р.Х. виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия:
 
    Гергова И.А. по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Сакиева Р.Х. по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень фактического участия Гергова И.А. и Сакиева Р.Х. в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
 
    Гергов И.А. не судим (л.д.200), совершил впервые преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.201), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.204), не работает, является студентом четвертого курса МГСУ в г.Черкесске (л.д.226), не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.202, 203), обратился с явкой с повинной (л.д.23), активно способствовал расследованию преступления (л.д.121-125), добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гергову И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гергову И.А., в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
 
    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особой распространенности в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гергову И.А. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Гергову И.А. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Гергова И.А., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание позицию потерпевшей, не имеющей материальных и моральных претензий, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гергова И.А. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Гергов И.А. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гергова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Сакиев Р.Х. не судим (л.д.193), совершил впервые преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.195), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.198), не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с явкой с повинной (л.д.20), активно способствовал расследованию преступления (л.д.127-132), добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сакиеву Р.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сакиеву Р.Х., в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
 
    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особой распространенности в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Сакиеву Р.Х. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Сакиеву Р.Х. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Сакиева Р.Х., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принимая во внимание позицию потерпевшей, не имеющей материальных и моральных претензий, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сакиева Р.Х. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Сакиев Р.Х. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Сакиева Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением сторон. Подсудимые Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. и их представитель Корниенко А.Н. ходатайство потерпевшей поддержали. Государственный обвинитель Хачуков Р.М. был против заявленного ходатайства, просил признать подсудимых виновными и назначить наказание в приделах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему: преступление, в совершении которого признаны виновными Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено подсудимыми впервые, Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. примирились с потерпевшей, причиненный ими вред возмещен потерпевшей, претензий к Гергову И.А. и Сакиеву Р.Х. потерпевшая не имеет, просит суд дело в отношении Гергова И.А. и Сакиева Р.Х. прекратить за примирением сторон.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В то же время, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что преступление, в совершении которого признаны виновными подсудимые Гергов И.А. и Сакиев Р.Х. по данному делу, совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, что свидетельствует, по мнению суда, о повышенной общественной опасности не только содеянного, но и личности виновных, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    При этом суд учитывает, что в силу действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства России прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Корниенко А.Н., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Гергова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гергову ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Гергова ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Гергова ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Признать Сакиева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сакиеву ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Сакиева ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Сакиева ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» Имей код №, денежные купюры номиналом по 5.000 рублей в количестве четырех купюр номерами №, купюры номиналом по 1.000 рублей в количестве четырех купюр номерами №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности; два листа белой бумаги формата А-4, со списком телефонных вызовов клиента Сакиева Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; следы рук, на девяти отрезках липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья С.И. Байчоров