Дата принятия: 05 августа 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 05 августа 2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Отарова А.В.,
подсудимого Мижева ФИО2,
защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Мижева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
установил:
Мижев Т.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах:
Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении <адрес>, увидев лежавшую на барной стойке сумку, принадлежащую ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1, оставив свою сумку, отошла в сторону и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола барной стойки и тайно похитил, принадлежащие ФИО1, указанную женскую сумку черного цвета, стоимостью 2.000 рублей, с находящимися внутри нее сотовым телефоном марки <данные изъяты> Имей №, стоимостью 11.000 рублей, серебряным набором, состоящим из кольца и двух сережек, стоимостью 1.700 рублей, и, спрятав их под надетую на нем куртку, скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.700 рублей. Впоследствии Мижев Т.С. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Указанные действия Мижева Т.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвиняемый Мижев Т.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мижев Т.С. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Отаров А.В., потерпевшая ФИО1 (в своем заявлении в адрес суда) и защитник Пачева В.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мижев Т.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Признавая Мижева Т.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Мижев Т.С. на момент совершения преступления не судим (л.д.151, 153-155), совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (л.д.118-122), обратился с явкой с повинной (л.д.68), добровольно возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.158), <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Мижеву Т.С. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому Мижеву Т.С. судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материально ущерба, то, что он положительно характеризуется по месту жительства.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, позицию потерпевшей – не имеющей к подсудимому претензий материального и морального характера, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Мижева Т.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наиболее мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания».
Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Мижев Т.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным по данному приговору совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку каких-либо правовых оснований для применения положений ст.69, 70 и 74 УК РФ не имеется, по мнению суда, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.
Аналогичная правовая позиция отражена и в абз.3 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Мижева Т.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Мижева Т.С., в порядке ст.50 УПК РФ, осуществляла адвокат Пачева В.С., которой, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесску Мамаевым И.К., было выплачено вознаграждение в размере 4.950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, которые, в свою очередь, были признаны процессуальными издержками.
Защитником Пачевой В.С., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление также подлежит удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мижева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.
Штраф в размере 6.000 (шести тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.
Меру пресечения в отношении Мижева ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д.115, 186).
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Байчоров
