Приговор от 05 апреля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
 
    при секретаре Савиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Котова В.Е.,
 
    подсудимого Пачкова А.В., его защитника – адвоката Ташимова К.К., защитника Коровкиной А.А.,
 
    рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пачкова А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пачков А.В. совершил покушение на умышленное убийство.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Пачков А.В. находясь около дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, из мести, с целью убийства ФИО1, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом, нанес ФИО1 не менее одиннадцати ударов в жизненно-важные органы.
 
    В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ран на подбородочной области, по передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 5 ребра, по задней подмышечной линии слева в проекции 7 ребра и в проекции 6-7 остистых отростков 3 ран, верхней трети левого плеча и плечевого сустава 3 ран, по ладонной поверхности левой кисти, на передней брюшной стенке справа, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А так же раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
 
    Смерть ФИО1 не наступила по независящим от Пачкова А.В. обстоятельствам - в связи со своевременным доставлением потерпевшего в медицинское учреждение и оказанием ему медицинской помощи, и свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Пачков А.В. до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимый Пачков А.В., не отрицая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что покушения на убийство он не совершал, умысла на совершение убийства ФИО1 у него не было. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около банкомата в ночное время шел от друга ФИО2 к своей сожительнице, проживающей на <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили на двоих 1 литр водки. По пути встретил военнослужащего, с которым у него произошла ссора, из-за чего не помнит, в ходе которой потерпевший ФИО1 стал его избивать, в результате чего получил множественные ушибы. Испугавшись того, что избиение может быть продолжено, он вырвался и побежал домой к матери на <адрес>. Дома, где он пробыл около 2-5 минут, он взял нож в чехле, и сразу ушел из дома. Нож взял для того, чтобы обороняться, если вдруг опять подвергнется нападению. По пути он вновь встретил того же военнослужащего, который снова применил в отношении него физическую силу, наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу. В результате чего, он стал оборонялся ножом, наносил удары из стороны в стороны и сверху вниз. Когда ФИО1 упал, он испугался и убежал. Меры к тому, чтобы вызвать скорую помощь, оказать первую помощь пострадавшему не принимал. Позже он был задержан сотрудниками полиции.
 
    Согласно показаниям подсудимого Пачкова А.В. данными им в ходе предварительного следствия /л.д. 145-149, 178-181/ и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил двоих военнослужащих, среди которых был ФИО1. Подробностей он не помнит. Помнит, что у них произошла ссора в ходе которой они его свалили на землю и стали бить ногами. Он вырвался и убежал домой. Находясь в состоянии сильного волнения и обиды, за то, что его избили, он взял нож с чехлом черного цвета из материала и вышел на улицу. Он хотел причинить этим военнослужащим телесные повреждения, но убивать их он не хотел. Он вернулся на то место, где его били, и увидел одного военнослужащего. Он ему крикнул, что бы тот его подождал. Нож у него был в кармане. Когда он подошел к военнослужащему, он вытащил нож. Далее события он помнит плохо, как наносил удары ножом ФИО1 он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии сильного душевного волнения. В себя он пришел только, когда его задержали сотрудники полиции. Куда он дел нож он не помнит, возможно, он его выбросил где -то на улице когда уходил. Телесные повреждения он нанес из-за того, что ФИО1 его избил.
 
    При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого Пачкова А.В. принимает оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания последнего данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, основания для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, приходит к следующему.
 
    Вина подсудимого в совершении покушения на умышленное убийство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Вина Пачкова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями отмечал день рождения и находился возле кафе <данные изъяты> в <адрес>. Оттуда, после 12 часов ночи он пошел домой и зашел в магазин <данные изъяты>, купил пиво. Выйдя из магазина, он достал наушники, закурил и пошёл дальше. Встретил Пачкова А.В., как сейчас он знает. До этого с парнем не общался, но видел в городке. У них завязалась беседа, суть которой он не помнит, потому что был в выпившем состоянии. Затем произошла драка, после которой А.В. скрылся. Пачков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, был очень эмоционален. Начали драться, потому, что Пачков что-то сказал, он ответил, и у них завязалась драка. В том, что так получилось, считает от части виноватым и себя. Допускает, что он первым ударил Пачкова А.В., и тем самым спровоцировал подсудимого на последующие действия. Помнит, что в конце драки они упали, и он оказался сверху Пачкова, после чего подсудимый убежал во двор между домами, а он, подняв кепку и пройдя какое-то расстояние, встретил знакомого ФИО3, и стал с ним разговаривать, курить. Через какое-то время он увидел, что к нему направляется подсудимый. В этот момент у него был снят первый слой бушлата, потому что пуговицы оторвались, и он взял его под руку. Когда началась драка, бушлат он где-то оставил. Когда драка завязалась, удары наносились по всему телу, и тогда он понял что это нож, почувствовал острую боль в области печени и затем увидел у Пачкова в руке нож. Нож у Пачкова был в правой руке и наносил он колющие удары в область печени, левого легкого, лопаточную часть. Сколько ударов было ему нанесено до того, как он потерял сознание, сказать не может. Драка продолжалась минут 7, 8, после он практически ничего не помнит. Видел ли происходящее ФИО3, он не знает. В госпитале он находился в реанимации и ещё 5 дней в хирургическом отделении. Ему делали операции, зашивали легкое и печень. Иск предъявлять подсудимому он не желает. По мере наказания полагается на суд, но на строгой мере не настаивает, поскольку знает, что у подсудимого больная мать.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недалеко от магазина <данные изъяты>, около 3 часов ночи увидел, что кто-то дерется, видел силуэты, и остановился посмотреть. Один мужчина убежал, а человек в военной форме пошел в его сторону. Когда подошел, то он узнал ФИО1, с которым познакомился за два часа до случившегося. Бушлат был одет, в руках была бутылка пива. Он сказал, что с кем-то подрался, из-за чего он не понял. Они поговорили, затем ФИО1 сказал, что вон он идет, снимает бушлат и идет навстречу мужчине, который шел к ним. Мужчина был в черной куртке, лица он не видел. Что происходило между ними, он не видел, так как пошел в обратную сторону. Когда ушел за угол дома метров на 60-100 услышал, то услышал крик «Нож», и вернулся назад. ФИО1 упал на землю, а человек, который подходил к нему, уже убежал. ФИО1 был в крови, он зажал ему рану перчаткой, и вызвал скорую помощь. Мужчину, который подходил к ФИО1, он в эту же ночь видел в отделе полиции. По внешнему виду подсудимый похож на человека, который подходил к ФИО1.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он совместно со своей девушкой ФИО2 находился у себя в автомобиле на <адрес>. На расстоянии около 200-300 метров в районе почты и площади он увидел силуэты двух людей, которые наносили друг другу удары руками и ногами. Конфликт продолжался около 5-10 минут, после чего один из мужчин убежал.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части времени, места и события происшествия.Приехали на машине около 2-3 часа ночи. Встали на <адрес> около арки, в районе 03 часов 30 минут в районе отделения почтовой связи видела потасовку-драку метров за 100-200 от них. Мужчины наносили удары друг другу, падали на асфальт, боролись. Как выглядели мужчины, она не видела, описать их не может. После чего один мужчина убежал. Что именно происходило между мужчинами, она не знает.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее есть трое сыновей, один из которых Пачков А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома и спала. Ночью, точное время она не помнит, к ней домой пришел сын А.В.. Когда А.В. нагнулся и снимал обувь, на его лице я видела телесные повреждения. Ничего у него не спросив она пошла в уборную. Выйдя из уборной она обнаружила, что А.В. в квартире нет, куда он ушел она не знает. О случившемся с её сыном она узнала от сотрудников полиции. Сына характеризует с положительной стороны, постоянно помогает в воспитании внучки.
 
    Таким образом, показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, изобличая и подтверждая виновность подсудимого.
 
    Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного Пачкову А.В. обвинения, в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Пачкова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5. /л.д. 15/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 имнут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО3 о том, что произошла драка между военнослужащим ФИО1 и неизвестным мужчиной;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-24/, согласно которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, участок имеет асфальтовое покрытие, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и ножны из материала черного цвета, которые изъяты;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-30/, согласно которого в ходе осмотра места происшествия у участвующего в осмотре места происшествия Пачкова А.В. изъяты находящиеся при нем вещи, а именно <данные изъяты>;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-36/ согласно которого осмотрено приемное отделение ФГКУ 354 ВКГ МО в <адрес>, в ходе которого изъято форменное обмундирование ФИО1, а именно <данные изъяты>;
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-124/, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись раны на подбородочной области, по передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 5-го ребра, по задней подмышечной линии слева в проекции 7-го ребра и в проекции 6-7 остистых отростков 3 раны, верхней трети левого плеча и плечевого сустава 3 раны, по ладонной поверхности левой кисти, на передней брюшной стенке с права, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также у потерпевшего имелась рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Все телесные повреждения возникли от 11-кратного воздействия колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он находился всеми сторонами к травмирующему предмету. Диагноз: рана груди, проникающая в плевральную полость в проекции 7-го ребра с его переломом и открытым гемопневмотораксом не подтвержден объективными данными в представленной истории болезни № и поэтому квалификации по степени тяжести не подлежат;
 
    протоколом осмотра предметов /л.д. 127-129/, согласно которого: <данные изъяты>, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
 
    Все перечисленные доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
 
    Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108-110/, Пачков А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние по материалам дела, которое сам подэкспертный отрицает, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он сохранял ориентировку, не обнаруживал, психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому в соответствии со ст. 23 УК РФ не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
 
    Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Пачкова А.В. вменяемым.
 
    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств находится в связи с предъявленным подсудимому обвинением и создаёт у суда уверенность в обоснованности этого обвинения.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.
 
    Суд находит квалификацию действий подсудимого Пачкова А.В., данную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд считает не состоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что у Пачкова А.В. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не было умысла на убийство и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    Отрицая вину в преступлении, подсудимый показал, что не хотел убивать потерпевшего.
 
    Однако критическому отношению показаний подсудимого служат перечисленные доказательства, подтверждающие умышленный характер и направленность умысла подсудимого на умышленное убийство. Ничто не препятствовало подсудимому после первого инцидента уйти домой или остаться в квартире матери, однако он, взяв нож, вернулся обратно, и нанес не менее 11 ножевых ударов потерпевшему, что говорит об умысле подсудимого именно на убийство.
 
    Кроме этого, локализация и характер имеющихся у ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего, так как удары были нанесены с достаточной силой, предметом, используемым в качестве орудия преступления, и в жизненно-важные органы.
 
    Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 подсудимый до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана помощь свидетелем ФИО3 и он был доставлен в медицинское учреждение, где была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
 
    Ссылку защиты на то, что в ходе следствия не добыто бесспорных доказательств, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд находит не обоснованной, так как она опровергается совокупностью выше перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы подсудимого, что его избили двое военнослужащих, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд, находит вину подсудимого Пачкова А.В. полностью доказанной, а квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, правильной.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого Пачкова А.В., фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Пачков А.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично, признав факт нанесения причинения телесных повреждений, не повлекших в дальнейшем смерть потерпевшего, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пачкова А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины.
 
    Суд учитывает обстоятельства дела. Как установлено в судебном заседании, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, не исключает возможности, что своим поведением от части спровоцировал дальнейшие события, и имел возможность избежать ссоры.
 
    Не учитывать данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому, суд не может. Тем не менее, это не давало право подсудимому решать вопрос путем нанесения 11 ножевых ранений.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Пачкова А.В. в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд относит наличие рецидива.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, объект посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Пачкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Пачков А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой судимости, через непродолжительно время после освобождения по отбытию срока наказания, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких, и принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, в состоянии алкогольного опьянения с использованием ножа в качестве орудия преступления, что свидетельствует об опасности его для общества.
 
    Наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
 
    Режим отбывания наказания следует назначить в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    По делу в отношении подсудимого Пачкова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пачкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Пачкова А.В. исчислять с момента его заключения под стражу, включая срок задержания по делу в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Пачкова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить;
 
    ботинки с высоким берцем - вернуть потерпевшему ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления.
 
    Председательствующий судья Н.К. Образцова