Приговор от 05 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Улан- Удэ 05 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Багаевой Л.А., ее защитника-адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., представившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2013 г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Багаевой Л.А., личность установлена
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Багаева Л.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    В неустановленное следствием время у Багаевой Л.А. возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью получения доходов. Реализуя свой преступный умысел, Багаева Л.А. с целью сбыта неограниченному количеству лиц, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 июля 2012 года, приобрела рядом с гаражом гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, у неустановленной следствием женщины азиатской наружности не менее 5310 миллилитров спиртосодержащей жидкости. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Багаева Л.А. принесла в гараж гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, не менее 5310 миллилитров приобретенной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по сырьевому происхождению, где хранила ее с целью дальнейшего сбыта до 19 июля 2012 года. При этом Багаева Л.А. осознавала, что приобретенная ею жидкость не имеет маркировки, не соответствует требованиям ГОСТ и является некачественной, опасной для жизни и здоровья лиц, которым она будет реализована для употребления в пищу, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, и относилась к этому безразлично. 19 июля 2012 года в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 21 минуты Багаева Л.А., находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 1210 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, 2-пропанол, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по завышенной объемной доле этилового спирта, и непригодной к употреблению, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, так как неизвестны ее происхождение и условия ее производства, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, гражданке ФИО3 за 300 рублей. Кроме того, 09 августа 2012 года в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 59 минут Багаева Л.А., находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 1050 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта, полученного не из пищевого сырья, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, и непригодной к употреблению, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленной на основе спирта, полученного не из пищевого сырья, а также с неизвестными происхождением и условиями производства, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 2,0 литра, гражданке ФИО3 за 233 рубля. Кроме того, 04 октября 2012 года в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 04 минут Багаева Л.А., находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 1050 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по завышенной объемной доле этилового спирта, по сырьевому происхождению и непригодной к употреблению, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, изготовленной на основе спирта, полученного из непищевого сырья, а также с неизвестными происхождением и условиями производства, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, гражданке ФИО3 за 300 рублей. В тот же день у Багаевой Л.А. была в ходе обыска изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 2 000 миллилитров, предназначенная и хранимая ею для дальнейшего сбыта людям для употребления в пищу в качестве питьевого напитка, представляющая потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, как пищевая продукция, не соответствующая нормативным требованиям ГОСТ (неудовлетворительные органолептические показатели, пониженная объемная доля этилового спирта), как продукция, не соответствующая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как данная спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе спирта, полученного из непищевого сырья, не известны происхождение и условия ее производства.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Багаева Л.А. в присутствии защитника-адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Багаева Л.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
 
    Защитник Цыдыпов Э.-Д.Э полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной Багаевой Л.А. об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Багаевой Л.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Багаевой Л.А. верной.
 
    Судом исследованы характеризующие Багаеву Л.А. материалы уголовного дела, из которых следует, что личность ее установлена (т.2. л.д. 84), имеет двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 85-86), не судима (т.2 л.д. 89), на учете в РПНД, РНД не состоит (т.2 л.д.90-91).
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Багаевой Л.А., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Багаевой Л.А. по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Суд установил, что наказание по ст. 238 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багаевой Л.А. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Багаевой Л.А. суд усматривает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья (<данные изъяты>).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Багаевой Л.А. со ст. 238 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3-. 238 ч.1 УК РФ в связи с тем, что в действиях Багаевой отсутствует оконченный состав сбыта спиртосодержащей жидкости, т.е. преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, поскольку лица, приобретавшие у последней спиртосодержащую жидкость действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия и преступление не доведено до конца по независящим от Багаевой обстоятельствам. Данное ходатайство стороны защиты судом признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исследуемое преступление считается оконченным с момента выполнения любого из деяний, указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ. Состав данного преступления не предусматривает обязательного наличия у потребителя реальной возможности употребления в пищу приобретенной в данном случае не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья спиртосодержащей жидкости и наступления каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя. Уголовно наказуемым является сам факт совершения указанных в ст. 238 ч. 1 УК РФ действий, а не факт употребления (возможности употребления) потребителем проданного ему заведомо некачественного товара.
 
    Суд, рассмотрев заявление адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э, поддержанное подсудимой Багаевой, высказанное в ходе прений сторон, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным. Однако как следует из материалов уголовного дела, Багаева с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, не способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего не перестала быть общественно-опасным лицом. При таких обстоятельствах отсутствуют все необходимые основания, указанные в ст. 75 УК РФ, дающие суду право в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Иные основания для прекращения уголовного дела также отсутствуют.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Багаевой Л.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 238 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,49,53,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение Багаевой Л.А., не работающей, не имеющей постоянного источника доходов, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. В связи с данными обстоятельствами, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, а назначить Багаевой Л.А. ограничение свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.
 
    Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО5 от 01 марта 2013 г. о вознаграждении адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Багаевой Л.А. на предварительном следствии в сумме 6412 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета, а также заявление адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Багаевой Л.А. в суде за 1 рабочий день в сумме 825 рублей 00 копеек, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую Багаеву Л.А. от уплаты процессуальных издержек.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Багаеву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 53 УК РФ установить Багаевой Л.А. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Багаеву Л.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Багаевой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.07.2012 года, бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 04.10.2012 года, воронку, изъятую в ходе обыска от 04.10.2012 года, бытовые весы «Канарь», изъятые в ходе обыска от 04.10.2012 года, медицинскую мерную бутылку, изъятую в ходе обыска от 04.10.2012 года, прозрачную бутылку объемом 2 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.08.2012 года, прозрачную бутылку, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе обыска от 04.10.2012 года – уничтожить; CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 19.07.2012 года, CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 09.08.2012 года, CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 04.10.2012 года – хранить при уголовном деле; вещественные доказательства в виде денежных купюр в количестве трех штук достоинством по сто рублей каждая – подлежат обращению в доход государства.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Багаевой Л.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья В.В. Новичихина