Приговор от 04 сентября 2014 года

    Дело 1-466/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» сентября 2014 года              <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи С.С. Мангилева,
 
    при секретаре – М.Н. Корольковой,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В.,
 
    защитника – адвоката МДВ,
 
    потерпевшего ЗИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
 
    Перевышин ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год и одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) сроком два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком пять лет;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком пять лет,
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на три года и девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) сроком четыре года и три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    6) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) сроком четыре года семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении,
 
    7) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года и десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из КП № Республики Коми условно-досрочно на 11 месяцев, на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перевышин ЕВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана имущества ЗИО при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Перевышин ЕВ находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Нокиа Люмия 1520», принадлежащего ЗИО, путем обмана.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Перевышин ЕВ, находясь возле <адрес>, обманывая ЗИО, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у ЗИО сотовый телефон «Нокта Люмия 1520», находящийся в кожаном чехле, под предлогом осуществления звонка, обещая вернуть данное имущество, но не имея таких намерений.
 
    ЗИО, будучи введенным в заблуждение Перевышин ЕВ, добровольно передал Перевышин ЕВ, принадлежащий ЗИО сотовый телефон «Нокиа Люмия 1520», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, после чего Перевышин ЕВ, завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похитив данный сотовый телефон и чехол к нему, причинив своими преступными действиями ЗИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
 
    Похищенным имуществом Перевышин ЕВ распорядился по своему усмотрению, продав его.
 
    Обвиняемый Перевышин ЕВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Перевышин ЕВ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший ЗИО согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Органами предварительного расследования действия Перевышин ЕВ квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
 
    При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
    Поскольку потерпевший ЗИО в результате преступных действий Перевышин ЕВ был введен в заблуждение относительно намерений последнего, суд приходит к выводу, что злоупотребление доверием как самостоятельный способ незаконного изъятия чужого имущества при мошенничестве вменен Перевышин ЕВ излишне.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому Перевышин ЕВ признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный признак вменен Перевышин ЕВ излишне, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает, что для исключения данного признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Что касается признака причинения значительного ущерба гражданину, то данный признак подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего ЗИО
 
    Таким образом, действия Перевышин ЕВ суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что обвинение Перевышин ЕВ в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что Перевышин ЕВ вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), создал семью, на иждивении имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется.
 
    Перевышин ЕВ совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, считает необходимым назначить наказание с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Тем не менее, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшего, просившего не лишать Перевышин ЕВ свободы, не назначать тому наказание, связанное с изоляцией от общества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление Перевышин ЕВ и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания для подсудимого Перевышин ЕВ возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Перевышин ЕВ, на менее тяжкую.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Перевышин ЕВ, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого Перевышин ЕВ, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Перевышин ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы,
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Перевышин ЕВ в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Перевышин ЕВ изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Перевышин ЕВ из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены Перевышин ЕВ условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перевышин ЕВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела (л.д. 46), - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья                     подпись         С.С. Мангилев
 
    Копия верна.
 
    Судья      С.С. Мангилев