Дата принятия: 04 сентября 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курчатов Курской области 4 сентября 2013 года
Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., подсудимого Кажикина В.С.,
защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Герасимовой Л.Н., предоставившей удостоверение № 25 от 18 октября 2002 года и ордер № 018166 от 11 июля 2013 года,
потерпевшего ФИО10
при секретаре Гуровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кажикина Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>. имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Курчатовского горсуда <адрес> от 17 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 15 апреля 2011 года, под стражей не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кажикин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период 10 января- ДД.ММ.ГГГГ Кажикин В.С., находясь дома по адресу <адрес> ул. им. Мичурина <адрес>, нуждаясь в деньгах и не имея после освобождения из мест лишения работы. источника дохода, решил совершить кражу электроинструментов отца ФИО10, хранящихся в запертом гараже, в который доступ для него был запрещен. Действуя тайно, Кажикин В.С. повредил крепление решетки окна гаража, выбил стекло, залез в помещение гаража, запертого на запорное устройство, откуда похитил перфоратор «Смоленск» в наборе со сверлами и комплектующими в заводском чемодане стоимостью <данные изъяты>, электрическую лобзиковую пилу ПЛЭ-1-8»ДИОЛД» <данные изъяты>, электрический шуроповерт стоимостью <данные изъяты>, стартер на автомобиль ВАЗ 2115 стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным Кажикин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Кажикн В.С. вину признал, раскаялся, указал, что принес извинения потерпевшему, примирился с ним, возместил ущерб. По обстоятельствам дела показал, что в апреле 2011 года освободился из мест лишения свободы, отсутствовал дома более 5 лет ; за то время его родители делили имущество, проживают каждый на свои средства, имущество отца - электроинструменты - находятся в гараже, который заперт, ключи у отца. Отец с января по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в Москве. ДД.ММ.ГГГГ были похороны его бабушки, он для похорон взял в долг деньги у знакомого, ему нужно было вернуть долг. Он, нуждаясь в деньгах, решил похитить инструменты отца. Для этого в один из дней с середины января по середину февраля 2013 года он, находясь дома по адресу <адрес> ул. им. Мичурина <адрес>, повредил крепление решетки окна гаража, выбил стекло, залез в помещение гаража, запертого на запорное устройство, откуда похитил перфоратор «Смоленск» в наборе со сверлами и комплектующими в заводском чемодане, электрическую лобзиковую пилу ПЛЭ-1-8»ДИОЛД», электрический шуроповерт, стартер на автомобиль ВАЗ 2115. Все похищенное он вытащил, отвез на такси в <адрес>, продал на рынке в <адрес> за <данные изъяты>, отдал долг. ФИО9- матери он сообщил о краже и продаже инструментов; отец после приезда и обнаружения кражи сообщил о хищении матери. Мать стала требовать, чтобы он вернул имущество. Он не мог вернуть имущество либо отдать деньги за него ; его фактическая супруга ФИО11 спрашивала его о хищении, но он не признался ей. Он не оспаривает стоимость похищенного; отец отдельно приобретал имущество, жил от него и матери отдельным бюджетом, не позволял распоряжаться его имуществом.
Помимо признательных показаний вина подсудимого доказана следующей достаточной для разрешения дела совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина доказана доказательствами, каковыми являются :
-заявление потерпевшего ( л.д. 6) и его показания о том, что он в гараже <адрес> хранит свое личное имущество - инструменты, гараж замыкает на замок, пользоваться своими вещами сыну, освободившемуся из мест лишения свободы и не имеющему своего имущества, не разрешал. С супругой у него сложились сложные отношения, они разделили имущество, он жил на свои средства, уходил к другой женщине, сын вместе с ним не приобретал никакого имущества. не имеет работы. Он вахтовым методом работал в Москве, с января до середины февраля 2013 года находился в Москве; приехав, обнаружил, что из гаража пропали перфоратор «Смоленск» в наборе со сверлами и комплектующими в заводском чемодане стоимостью <данные изъяты>, электрическая лобзиковая пила ПЛЭ-1-8»ДИОЛД» стоимостью <данные изъяты>, электрический шуроповерт стоимостью <данные изъяты>, стартер на автомобиль ВАЗ 2115 стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. В настоящее время ущерб возмещен, просит не лишать сына свободы,прекратить дело, принял извинения сына, прощает его.
Данные показания последовательно в деталях подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки ( л.д. 62-64 ).
-показания свидетеля ФИО9, согласно которым инструменты в запертом гараже в домовладении 21 по <адрес> принадлежали ее бывшему супруг ФИО10; сын вернулся из мест лишения свободы в 2011 году, своего имущества не приобрел, не работал, отношения в семье были конфликтными, ФИО10 не разрешал сыну пользоваться гаражом и вещами в нем. В феврале 2013 года она обнаружила повреждение окна, а ДД.ММ.ГГГГ вернувшийся их Москвы ФИО10 проверил гараж и обнаружил пропажу электроинструментов, она поняла, что сын через окна вытащил инструменты. Он потребовала у сына вернуть имущество ФИО10, но сын отказался вернуть эти вещи.
-показания свидетеля ФИО11, согласно которым она с Кажикиным В. фактически создала семью, они проживали в доме его родителей - <адрес> ; после освобождения из мест лишения свободы Кажикин В. не имел своих средств, его родители спорили по поводу имущества, отношения между ними были неприязненными и напряженными. В феврале 2013 года ФИО10 приехал из Москвы, где работает вахтовым методом; через некоторое время она слышала конфликт между ФИО9 и Кажикиным В., мать Кажикина В. требовала вернуть инструменты отца, пропавшие из гаража; Кажикин В. признался ей, что вял у отца перфоратор.
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ( л.д. 9-12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража в домовладении по адресу <адрес> обнаружено, что повреждена решетка окна, на раме следы среза, отсутствует инструмент ; -протокол осмотра предметов ( л.д. 29-30 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому часть металлического крепления решетки и рамы имеет следы среза. Данные доказательства, согласующиеся с показаниями подсудимого, подтверждают механизм хищения - посредством проникновения в запертое помещение, в котором хранились материальные ценности.
- справки о стоимости похищенного( от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость стартера на автомобиль ВАЗ 2115 по состоянию на февраль 2013 года составила <данные изъяты>., стоимость шуруповерта- <данные изъяты> перфоратора- <данные изъяты>., лобзиковой электропилы <данные изъяты>. Данное доказательство подтверждает, что действия по изъятию данного имущества следует расценивать с позиций ст. 14 УК РФ, поскольку предметы хищения представляют собой объекты материальной ценности, обладают признаком потребительской значимости.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия Кажикина В.С. суд квалифицирует по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Кажикин, действуя в условиях отсутствия наблюдения потерпевшего, вопреки воле собственника, с корыстной целью, противоправно завладел его имуществом,
изъяв его из помещения, специально предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Умысел на хищение сформировался до фактического вторжения в гараж.
Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В целом Кажикин характеризуется удовлетворительно. Согласно сведений паспорта ( л.д. 71 ) Кажикин имеет постоянное место жительства, по которому проживает с соблюдением требований Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации » ; проживает в семье ( л.д. 72), по месту жительства ( л.д. 73) характеризуется удовлетворительно,на учете у нарколога и психиатра ( л.д. 75) не состоит, ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте за умышленное преступление ( копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 80), судимость в порядке ст. 95 УК РФ не погашена.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.
Суд учитывает при назначении наказания за все преступления смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной.
В качестве явки с повинной суд принимает первоначальные объяснения подсудимого
( л.д. 13), данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ3 года ( л.д. 1). Данное объяснением является сообщением о преступлении согласно положениям ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ.
Суд учитывает, что ущерб возмещен, что в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, принесение им извинений, просьбу потерпевшего строго не наказывать его, а так же то, что от преступления тяжких последствий не наступил; мать подсудимого является инвали<адрес> группы, страдает онкологией и сахарным диабетом, подсудимый проживает с нею, ухаживает за нею, помогает по хозяйству. Суд так же учитывает, что подсудимый ( исходя из показаний ФИО11, ФИО9) создал семью, готовится к регистрации брака.
Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку Кажикин не относится к лицам, впервые совершившим преступление.
Суд считает, что ориентация личности подсудимого на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него за хищения такой меры государственного принуждения, как наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Данный вид наказания будет способствовать возникновению мотивации к труду.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за преступление средней тяжести- не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Суд назначает наказание в виде исправительных работ за преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Суд при этом не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления : с категории преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести. Конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Кажикина свидетельствуют о том, что совершенное при квалифицирующем признаке хищение соответствует категории преступлений средней тяжести ; оснований для перевода преступлений в категорию иной тяжести не имеется.
Меру пресечения следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательство - руководство по эксплуатации на лобзиковую электрическую пилу следует оставить при уголовном деле; часть крепления решетки и рамы следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил :
Кажикина Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Кажикина Вячеслава Сергеевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - руководство по эксплуатации лобзиковой электропилы следует оставить при уголовном деле; часть металлического крепления решетки и рамы уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Кравченко Т.И
