Приговор от 04 сентября 2013 года

    <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    п. Солнцево Курской области 04 сентября 2013 года
 
    Судья Солнцевского районного суда Курской области Костюкова Н.С.,
 
    при секретаре Филимоновой Т.В., Авакян Е.С.,
 
    с участием стороны обвинения:
 
    государственного обвинителя –прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    стороны защиты:
 
    подсудимого ФИО13
 
    защитника – адвоката Романова М.С., представившего удостоверение № 776 от 14.09.2009 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер №049869 от 25.07.213 года Адвокатского кабинета «Романов Максим Серафимович»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Зинченко <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый ФИО14 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно в 19 часов 22.11.2012 года ФИО3 М.Г., не имея водительского удостоверения, осуществлял движение на управляемом им автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № по 39 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантрурово» Солнцевского района Курской области со стороны г. Обоянь в направлении п. Солнцево, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Во время движения по автодороге вне населенного пункта в темное время суток, на управляемом ФИО3 М.Г. автомобиле марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак К №, выключился свет фар. ФИО3 М.Г. заглушил двигатель и с выключенным светом фар автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, продолжил движение на автомобиле накатом на технически неисправном автомобиле, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому «...водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующих со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ходовая часть автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии по причине установки на заднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора, имеющие различную маркировку. Данная неисправность возникла путем установки на одну ось шин, с различным рисунком протектора, существовала до момента происшествия и могла послужить одной из причин возникновения ДТП, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства...», п. 19.1 ПДД РФ согласно которому «... в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света...».
 
    В это же время, по тому же участку 39 км автодороги «Обоянь - Солнцево - Мантурово» <адрес>, в попутном направлении для автомобиля, управляемого ФИО19 по правой стороне проезжей части, пешком двигался ФИО11, управляя лошадью запряженной в гужевую повозку, в которой в качестве пассажира находился ФИО5. При сближении автомобиля и гужевой повозки, водитель ФИО20., продолжая проявлять преступное легкомыслие, создал ситуацию, при которой продолжение движения с выключенным светом фар и неработающим двигателем в темное время суток в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и предвидя, что своими действиями, связанными с нарушениями Правил дорожного движения, он в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», ставит в опасность жизнь и здоровье другого участника дорожного движения. Однако водитель ФИО21 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий.
 
    В результате проявленного ФИО22 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 39 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № с гужевой повозкой, в которой в качестве пассажира находился ФИО5.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру гужевой повозки ФИО5, 1938 года рождения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева, которая сопровождалась повреждением легкого, пневмотораксом, малым гемотораксом, выраженной подкожной эмфиземой в области шеи, лица, передне-брюшной стенки, грудной клетки, межмышечной эмфиземой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что действительно водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он за рулем автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 вместе с последним двигался по 39 км автодороги «Обоянь- Солнцево», в это время в автомобиле, отказал свет фар, скорость движения автомобиля в это время была 70 км/ч. Тогда он заглушил двигатель автомобиля и продолжил движение накатом с неработающим двигателем и выключенным светом фар в темное время суток по правой стороне проезжей части по ходу движения <адрес>. Примерно в 19 часов на правой стороне проезжей части ближе к правой обочине по ходу его движения в сторону <адрес> на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля он увидел гужевую повозку, которая не имела каких либо обозначений и светоотражателей. Он попытался объехать гужевую повозку с левой стороны, не тормозив, но ударил гужевую повозку правой стороной автомобиля. Затем автомобиль ВАЗ-21053 которым он управлял, от удара развернуло и автомобиль слетел в правый кювет по ходу движения п. Солнцево и ударился передней частью автомобиля в электрический столб. После чего он и ФИО4 вышли из салона автомобиля и увидели, что на поле стоит лошадь с упряжью и двумя оглоблями. Затем они вышли на проезжую часть, где они увидели, что гужевая павозка находилась на правой стороне проезжей части. На правой обочине по ходу движения <адрес> находился в лежачем состоянии ФИО5 и рядом с ним на обочине стоял ФИО11. Он остановил попутный автомобиль, и попросил водителя довезти ФИО5 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и оформили место ДТП. Гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, в части материального вреда иск не признает.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО15., его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с сыном поехали на лошади, запряженную в гужевую повозку, на поле собирать початки кукурузы. Собрав и погрузив кукурузу, он сел в повозку с правой стороны, а сын сел с левой стороны и они поехали домой. Они ехали по автодороге «Обоянь-Солнцево» на гужевой повозке по правой стороне автодороги в сторону <адрес> ближе к правой обочине. В пути следования его сын слез с повозки, взял лошадь за уздечку и вел ее по проезжей части, а сам шел по правой обочине. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сзади он почувствовал сильный удар в повозку, и потерял сознание. Перед ударом он света фар не видел и шума работающего двигателя автомобиля не слышал. Пришел он в сознание в автомобиле неизвестного ФИО3 парня в <адрес>, который ФИО3 сказал, что его дальше не повезет и он вышел из автомобиля. У него были телесные повреждения и сильно болели ноги, грудная клетка. ФИО3 парень, который довозил, также рассказал, что его сбил легковой автомобиль. Затем он добрался до дома, где его жена ФИО12 вызвала скорую помощь и его отвезли в Солнцевскую ЦРБ, где госпитализировали в хирургическое отделение. Через некоторое время он узнал, что столкновение с их гужевой повозкой совершил ФИО3 М.Г. В настоящее время моральный и материальный ущерб ФИО3 М.Г. не возместил, хотя навещал его в больнице, приносил извинения. Поскольку ФИО3 причинены сильные физические и нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого 100000 рублей, из которых 50000 рублей морального вреда и 50000 рублей материального вреда.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что потерпевший ФИО5 его отец, когда они примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой с поля, он вел лошадь за уздечку, а отец сидел в повозке, сзади он услышал шелест колес автомобиля, обернулся, света не было, также звука работающего двигателя слышно не было. Он продолжил движение. После чего произошел сильный удар в заднюю часть повозки, от удара его отбросило в сторону в правый кювет по ходу его движения. После чего он встал и увидел, что на правой стороне проезжей части лежала повозка, на правой обочине лежал его отец ФИО5, в правом кювете стоял автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № его лошадь находилась на поле расположенном справа от автодороги. Из автомобиля с водительской стороны вышел подсудимый ФИО3, а с переднего пассажирского сидения вышел ФИО4, которые подошли к нему. В это время остановился автомобиль и ФИО3 М. попросил неизвестного парня отвезти в больницу отца. ФИО3 рассказал, что тот двигался на автомобиле и у него отказали световые приборы, и он заглушил двигатель автомобиля и двигался по проезжей части с заглушённым двигателем со скоростью 70 км/ч накатом, не увидел телегу и допустил столкновение с ней.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО5 её муж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов её муж и сын ФИО11 поехали на лошади на поле д. <адрес> за початками кукурузы. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО5 пришел домой, у него была повреждена грудная клетка и правая сторона тела, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Ей муж рассказал, что его сбил автомобиль. Затем приехала скорая помощь и забрала ее мужа в Солнцевскую ЦРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение. Через некоторое время она узнала, что ее мужа сбил автомобиль, которым управлял ФИО16.. Её муж перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, до сих пор плохо себя чувствует. На лечение мужа ею приобретались лекарственные средства, однако квитанции на их приобретение она не собирала.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО23 на автомобиле ВАЗ 21053 гос номер №, который он приобрел в Москве, но оформить на себя не успел, по его просьбе под управлением ФИО24 зная, что у последнего нет водительского удостоверения, двигались по 39 км автодороги «Обоянь- Солнцево» со скоростью 70 км/ч, в это время в автомобиле погас свет фар автомобиля и ФИО3 заглушил двигатель, после чего автомобиль с заглушённым двигателем продолжил катиться накатом с выключенным светом фар. В это время на расстоянии примерно 5 метров он увидел впереди гужевую повозку и ФИО3 решил объехать ее с левой стороны, но не справился с управлением и допустил столкновение с гужевой повозкой правой стороной автомобиля. От удара автомобиль развернуло в сторону и он съехал в кювет и столкнулся с опорой линии электропередач. После этого они вышли с ФИО3 М.Г. из автомобиля и увидели на правой стороне проезжей части гужевую повозку, а на правой обочине лежал мужчина ФИО5 и рядом с ним стоял ФИО11. Тогда ФИО17. подошел к ним и спросил у них, как они себя чувствуют. ФИО11 сказал, что ФИО5 нужна медицинская помощь. После этого ФИО25 остановил попутный автомобиль, из которого вышел незнакомый молодой парень и его попросили ФИО5 отвезти в больницу, на их предложение тот согласился и забрал ФИО5.
 
    -          рапортом оперативного дежурного Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» майора полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обоянь-Солнцево» произошло ДТП. (л.д.11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок на 39 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» <адрес> ( л. д. 12-23);
 
    -      справкой ГИБДД о том, что дорожные знаки на 39 км автодороги «Обоянь- Солнцево-Мантурово» отсутствуют, имеется дорожная разметка в виде одинарной прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. (л.д. 33)
 
    - справкой ГИБДД о том, что ФИО18. водительского удостоверения не имеет (л.д.34);
 
    - свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № (л.д.37-38);
 
    - протоколом осмотра предметов, которым осмотрен:
 
    1)                 Автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № тип кузова седан, синего цвета, имеет повреждения - деформирован передний капот автомобиля, поврежден с нарушением целостности передний бампер автомобиля, повреждено с нарушением целостности правое переднее крыло, деформирована решетка радиатора, повреждено с нарушением целостности ветровое стекло, повреждено стекло и корпус правой блок-фары, отсутствует правое зеркало заднего виды;
 
    2)                 Гужевая повозка металлическая, на которой имеется одна ось, с правой стороны имеется колесо, с левой стороны колесо отсутствует, борт гужевой повозки с левой стороны поврежден и приподнят верх, оглобли отсутствуют, светоотражающие предметы отсутствуют. (л.д.98-99)
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО5, 1938 года рождения, имеются телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева, которая сопровождалась повреждением легкого, пневмотораксом, малым гемотораксом, выраженной подкожной эмфиземой в области шеи, лица, передне-брюшной стенки, грудной клетки, межмышечной эмфиземой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-89);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ходовая часть автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине установки на заднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора, имеющие различную маркировку. Данная неисправность возникла путем установки на одну ось шин, с различным рисунком протектора, существовала до момента происшествия и обнаруживается визуальным осмотром. Данная неисправность могла послужить одной из причин возникновения ДТП. (л.д.92-95)
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 М.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. 2.1.1, п.2.3.1, 10.1, п. 19.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Поскольку он, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов осуществляя движение на технически неисправном автомобиле ВАЗ 21053, регистрационный знак № с по 39-му км. автодороги «Обоянь-Солнцево- Мантурово» <адрес> (п.2.3.1 ПДД РФ), со скоростью, не обеспечивающей ФИО3 постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), с выключенным светом фар в темное время суток в нарушение п.19.1 ПДД РФ, создал ситуацию, при которой движение с выключенным светом фар и неработающим двигателем в темное время суток в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-трансопрного происшествия (п.1.5 ПДД РФ), где совершил наезд на ФИО5, причинив ФИО3 тяжкий вреда здоровью.
 
    Допущенные ФИО3 М.Г. нарушения Правил дорожного движения в РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5
 
    Обстоятельства совершения данного преступления ФИО26 вследствие нарушения им вышеперечисленных Правил дорожного движения, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО27 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО28 именуемую объяснением, данным до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также меры по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в организации доставки ФИО5 в больницу.
 
    Поскольку ФИО29 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 7.12.2011 года) обсуждению не подлежит.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121), принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО30 наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не выезжать за пределы муниципального образования «Солнцевский район» Курской области и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении ему размера основного наказания.
 
    Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суд также считает необходимым при назначении наказания ФИО31 применить ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и материального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность ФИО32 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, в связи с чем, последний испытал значительные нравственные и физические страдания от наступивших в результате преступления тяжких последствий, вызванными виновными действиями подсудимого. А, потому, решая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим страданий, его индивидуальные особенности, вину причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и, считает необходимым определить к взысканию в пользу потерпевшего ФИО5 сумму компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 50000 рублей.
 
    Поскольку для разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшей стороне необходимо предоставить документы, подтверждающие сумму ущерба, для чего потребуется дополнительного время, суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворения гражданского иска, связанного с материальными расходами и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» вернуть по принадлежности ФИО4, гужевую повозку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО11, передать последнему по принадлежности.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Зинченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не выезжать за пределы муниципального образования «Солнцевский район» Курской области и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
 
    Контроль за исполнением осужденным ФИО33 установленных ограничений поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
 
    Меру пресечения ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с материальными расходами и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» вернуть по принадлежности ФИО4, гужевую повозку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО11, передать последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Н.С. Костюкова