Дата принятия: 04 октября 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«04» октября 2013 года п. Золотухино Курской области
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
судьи Умеренковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И.
подсудимого Гридасова ФИО12
защитника Горяйнова А.А.,
представившего удостоверение №556, выданное Управлением ФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 056268
при секретаре Беспяткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гридасова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, <адрес>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Гридасов ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 24 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года в вечернее время, Гридасов ФИО15 распивал спиртные напитки ФИО19 в доме последнего, расположенном в с.ФИО8 <адрес>. В ходе распития спиртного, Гридасову ФИО16 стало известно, что в доме ФИО20. имеется бытовая техника, а входная дверь не заперта на замок.
Имея умысел на хищение имущества ФИО21., Гридасов ФИО17 около 22 часов вышел из дома Боева А.А. и около 22 час.10 мин. подошел к домовладению ФИО22 расположенному по адресу: <адрес> с.ФИО8, <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения, Гридасов ФИО18 осознавая тайный характер своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь жилища потерпевшего ФИО3, где обнаружил и тайно похитил телевизор цветного изображения «MYSTERY» модель MTV-1429 стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, масляный радиатор «ENGY» модель EN– 1311F стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рубля, которые находились в зале дома.
Обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Совершенным преступлением ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Гридасов ФИО23 заявил о согласии с обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме.
Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Тимошенко Л.И., а так же потерпевший Маслов ФИО24 в своем заявлении при окончании предварительного расследования, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гридасов ФИО25. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, что отражено в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника. Будучи обвиняемым, Гридасов ФИО26 согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного.
Ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке нет; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Действия подсудимого Гридасова ФИО27 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий, не имея свободного доступа и в отсутствии собственника, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил безвозмездное изъятие чужого имущества (кражу), причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.
При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба, материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО3, который не работает, проживает один, единственным источником его дохода является оказываемая матерью ежемесячная помощь в сумме 5000 рублей в месяц.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу и требования ч.5 ст.62 УК РФ.
По месту регистрации Гридасов ФИО28характеризуется удовлетворительно.
В силу положений ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО1, 2012 года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие.
Ввиду того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 ч.1УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 822 от 26 августа 2013 года, Гридасов ФИО29 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояния психики – умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения ( F 70- по МКБ -10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления, Гридасов ФИО30 так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности ( л.д.79-83).
Экспертиза проведена, выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимый их не оспаривает, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
В связи с изложенными обстоятельствами, Гридасова ФИО31 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При этом состояние здоровья, суд учитывает Гридасову ФИО32. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание Гридасову ФИО33 должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, суд считает что исправление и перевоспитание Гридасова ФИО34. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а так же имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Избранная на предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения на апелляционный период.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Гридасова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Гридасова ФИО36.обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.
На апелляционный период оставить Гридасову ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ( подпись) И.Г.Умеренкова
Копия верна: судья И.Г.Умеренкова
