Дата принятия: 04 марта 2013г.
дело № 1-6/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 5 марта 2013 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Герасименко Д.И.,
потерпевшей Шуляк З.А. ее представителя адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Рожкова С.А.,
защитника - адвоката Марковского А.С., представившего удостоверение № от 21.12. 2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей гражданского ответчика ООО «ТП Белогорье»- Маслова В.А., адвоката Гармашева А.А., представившего удостоверение № от 03.10. 2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Савельевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рожкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, при таких обстоятельствах.
Рожков, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТП Белогорье», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шуляк Ю.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю <марки> Шуляк Ю.В. причинены телесные повреждения, в том числе: ушиб головного мозга правой и левой затылочных долей, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области слева, затылочной области справа и слева, ушибленные раны на голове и лице, ссадины на голове, лице и правой ушной раковине, в результате которых наступил отек головного мозга и смерть потерпевшего.
Между причинением телесных повреждений Шуляк Ю.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Водителем Рожковым были грубо нарушены следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;
- п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Нарушение водителем Рожковым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Шуляк Ю.В.
В судебном заседании Рожков виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. Показал, что во время ДТП за рулем автомобиля находился Р.В.Ф.., не предвидя тяжесть совершенного ДТП, он сказал Р.В.Ф.., что бы он уходил.
Вина подсудимого Рожкова в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой ДТП, заключениями экспертиз, копией журнала учета путевых листов, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Рожков пояснил, что он работал в ООО «ТП Белогорье» в должности механика, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, получил путевой лист на автомобиль <марки> г.р.з. <данные изъяты>, в 12 часов по указанию старшего механика поехал в г. Белгород, в дороге позвонил Р.В.Ф. и предложил поехать в <адрес> отметить праздник. По приезду с города Р.В.Ф. был в автоколонне, и они вместе на автомобиле <марки> поехали в <адрес>, купив по дороге спиртного. После употребления спиртного он уснул. Проснулся, находясь уже возле кафе «Оазис» в <адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. После выпитого он снова уснул, и его положили спать на пассажирское сиденье автомобиля. Проснулся он от удара, на вопрос: что, произошло? – Р.В.Ф. ничего не ответил, после чего он сказал Р.В.Ф. что бы уходил, а он во всем сам разберется. Выйдя через водительскую дверь, так как пассажирская не открывалась, он увидел, что произошло ДТП и около другой машины находится труп человека, после этого к нему подошли два неизвестных мужчины, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Суд считает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании, не являются достоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются иными доказательствами.
Жена погибшего, потерпевшая Шуляк З.А., суду пояснила, что от сотрудников полиции она узнала, что муж погиб в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, обстоятельства ДТП ей неизвестны.
Свидетель Р.В.Ф. начальник Борисовской автоколонны ООО «ТП Белогорье» в 2011 году суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 12 часов он встретился с Рожковым, по предложению которого на автомобиле <марки> под управлением Рожкова С.А. поехали в сады <адрес>, отпраздновать праздник. После употребления спиртных напитков около 18 часов он, управляя автомобилем, Рожков спал в автомобиле, поехали в <адрес>. Затем заехали в кафе «Оазис» <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Рожков пообещал найти водителя, чтобы их отвезли домой, но никто не приехал и они решили ехать домой, Рожков сел за руль автомобиля он на пассажирское сиденье. По дороге он уснул, проснулся от сильного толчка и удара головой о панель автомобиля, Рожков сказал ему уходи авария, он вышел из автомобиля и ушел, по дороге был задержан сотрудниками полиции, на скорой помощи узнал, что в ДТП погиб человек.
В ходе очной ставки между Р.В.Ф. и Рожковым, Р.В.Ф. подтвердил свои показания (т.1, л.д.166-174).
Свидетели М.С.А. и Л.С.А. сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району суду подтвердили, что осенью 2011 года в 01 час ночи, находясь в наряде по указанию оперативного дежурного выехали на перекресток улиц <адрес>, где произошло столкновение автомобилей <марки> и <марки>. На месте уже была скорая помощь, а так же К.А.В. и еще какой-то мужчина. Они начали выяснять, кто из находящихся на месте лиц управлял транспортными средствами. На вопрос Л.С.А. Рожков ответил, что он управлял автомобилем <марки>.
В ходе очной ставки между М.С.А. и Рожковым, Л.С.А. и Рожковым, сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району, подтвердили свои показания (т. 2, л.д. 216-225, 236-239).
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что он проживает напротив перекрестка улиц <адрес>, осенью 2011 года около 01 часа ночи услышал сильный грохот на улице, он выглянул в окно, и увидел, что на перекрестке находится легковой автомобиль и понял, что произошло ДТП. Возле данного автомобиля находилось два человека, П.Е.В. и Рожков С.А., которые осматривали данный автомобиль, раздался крик вызовите скорую, он позвонил на скорую помощь и сообщил о ДТП, и вышел на улицу. Рядом с легковым автомобилем находилось тело мужчины, проверив пульс и убедившись, что мужчина мертв, позвонил в полицию. Осмотрев место ДТП, он увидел, что рядом находится грузовой автомобиль <марки>.
Свидетель К.О.Н. суду пояснила, что она работает в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она выехала на место ДТП, совместно с водителем Р.В.И. На перекрестке <адрес> были обнаружены два автомобиля. Возле легкового автомобиля находился труп мужчины, так же, возле данных автомобилей находились еще два человека, К. и Рожков, последний сидел в двух метрах от них, Рожков пояснил, что был за рулем грузового автомобиля, при этом вел себя безразлично. Впоследствии Рожков, был доставлен на скорую помощь для освидетельствования.
В ходе очной ставки между К.О.Н. и Рожковым, К.О.Н. подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 224-227).
Свидетель Р.В.И. водитель скорой помощи суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он выехал на место ДТП, совместно с фельдшером К.О.Н. Рожков, который был на месте, пояснил, что он был за рулем грузового автомобиля, при этом вел себя безразлично.
В ходе очной ставки между Р.В.И. и Рожковым, Р.В.И. подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 228-231).
Свидетель П.Е.В. суду пояснил, что осенью 2011 года около 01 часа ночи, он шел по <адрес> и услышал сзади сильный хлопок, понял, что это произошло ДТП. Подойдя к месту ДТП, он обнаружил мужчину лежащего на асфальте, на туловище которого стоял легковой автомобиль. От грузового автомобиля шел Рожков, был ли кто еще в этом автомобиле, он не видел. Рожков был пьян, шатался, он предложил Рожкову вытащить тело мужчины из под автомобиля, Рожков отказался, пояснив «нужно тебе поднимай и вытаскивай сам».
В ходе очной ставки между П.Е.В. и Рожковым, П.Е.В. подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 232-235).
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия – перекрестка <адрес> <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ было установлено место ДТП, обнаружены автомобили и погибший (т. 1, л.д. 4-28).
Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП (т. 1, л.д. 29).
Наличие у автомобилей <марки>, г.р.з. <данные изъяты> и <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, механических повреждений, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т. 1, 30-31, 32-33).
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителем задерживаемого транспортного средства <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, являлся Рожков (т. 1, л.д. 36).
Заключением эксперта №4/Бор/2011 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Шуляк Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга правой и левой затылочных долей, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области слева, затылочной области справа и слева, ушибленные раны на голове и лице, ссадины на голове, лице и правой ушной раковине, перелом правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальные переломы 3, 4, 5 ребер справа по околопозвоночной линии и 7, 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, очаги ушиба легких, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева и ссадина в этой области, ссадины на правой верхней конечности, на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, кровоподтек в правой ягодичной области, которые образовались в условиях ДТП и от которых наступила смерть Шуляк Ю.В. (т. 1, л.д. 153-158).
Из заключения эксперта № 46 от 23 января 2012 года, следует, что у Р.В.Ф. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не причинили вреда здоровью, которые могли образоваться от удара о салон автомобиля в момент ДТП, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230-231).
Из заключения эксперта № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятно образование имеющихся у Р.В.Ф. повреждений при нахождении его в момент ДТП на правом боковом (пассажирском) сидении автомобиля <марки>. При этом кровоподтек в области правого глаза с переходом на правую скуловую область образовался при первичном столкновении двух автомобилей и инерционного движения тела в сторону столкновения (правая стойка, правое боковое стекло), а кровоподтек в левой скуловой области образовался в момент вращения автомобиля против часовой стрелки, после первичного столкновения (т. 2 л.д.20-27).
Согласно заключения эксперта № 113 от ДД.ММ.ГГГГ, место контакта автомобилей в момент ДТП располагалось на перекрестке <адрес> <адрес> на полосе движения автомобиля <марки> (т. 1 л.д.236-238).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Рожкова выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,92 г/л. (т. 2 л.д.7-8).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предъявления Рожкову 6 и 8 тестов не представилось возможным прийти к однозначному выводу о том, какой именно информацией обладает Рожков по заданным вопросам, однако, результаты двух проверочных тестов позволяют прийти к выводу, что Рожков может располагать информацией, не согласующейся с той, которая им была сообщена в ходе расследования (т.2, л.д.42-51).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предъявления Р.В.Ф. 5 и 8 тестов не представилось возможным прийти к однозначному выводу о том, какой именно информацией обладает Р.В.Ф. по заданным вопросам, однако, результаты двух проверочных тестов позволяют прийти к выводу, что Р.В.Ф. не располагает информацией, противоречащей той, которая им сообщена в ходе расследования (т.2, л.д.77-86).
Выводы вышеуказанных экспертиз научно-обоснованны, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспариваются.
Копией журнала учета движения путевых листов служебного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Рожковым был получен путевой лист на автомобиль <марки>, г.р.з. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 113-115).
Автомобили <марки>, г.р.з. <данные изъяты> и <марки>, г.р.з. <данные изъяты> были осмотрены (т. 2, л.д. 162-165, 172-175), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 2, л.д. 161, 171).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
Справки о результатах опроса с применением полиграфа Рожкова и Р.В.Ф. (т.2, л.д. 14,15) признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку они не предусмотрены в качестве доказательств ст. 74 УПК РФ.
Необоснованными являются доводы подсудимого Рожкова и его защитника о недопустимости и исключении из числа доказательств заключения эксперта №40 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановление о назначении экспертизы не выносилось, обвиняемый, и его защитник с ним не ознакомлены, в связи, с чем нарушено право подсудимого на защиту.
Согласно материалам уголовного дела следователем выносилось постановление о назначении комиссионной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.243-244).
При появлении у Рожкова статуса обвиняемого он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.201), имел возможность заявлять ходатайства, связанные с отводом экспертов, постановкой перед экспертами новых или дополнительных вопросов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
В ходе ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рожков, ни его защитник, не заявили ходатайств, связанных с назначением комплексной судебной экспертизы, а также других ходатайств (т.4, л.д.39-43). Кроме того, существо самой экспертизы ни подсудимым, ни адвокатом не оспариваются, суд считает, что подсудимый, в полном объеме реализовал свои права.
Свидетель М.С.Н. следователь проводивший расследование по уголовному делу суду пояснил, что в связи с уточнением вопросов по данной экспертизе было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а в дело ошибочно в шито постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным обвинителем суду представлено постановление о назначении комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, и копия журнала о получении экспертным учреждением постановления и материалов уголовного дела (т.4, л.д.119-122).
Суд считает, что заключение эксперта №40 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, которое установило расположение Рожкова и Р.В.Ф. в кабине автомобиля <марки> в момент ДТП.
Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.
Действия Рожкова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, и садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Преступление совершено с целью нарушения правил дорожного движения, по мотиву пренебрежения к установленным правилам.
Доводы Рожкова о том, что он не находился за рулем во время ДТП, неубедительны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых установлено, что Рожков управлял автомобилем <марки> в момент дорожно-транспортного происшествия, эти сведения следуют также из показаний свидетеля Р.В.Ф., которые суд считает правдивыми и достоверными.
Обстоятельства, по которым Р.В.Ф. ушел с места ДТП, установлены, сам Рожков его отправил домой.
Несостоятельными суд находит доводы защиты подсудимого относительно того, что Рожков на месте ДТП находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян и не мог отвечать на вопросы, они опровергаются показаниями свидетелей Р.В.Ф., М.С.А., Л.С.А., К.А.В., К.О.Н., и Р.В.И. Сам же подсудимый в судебном заседании обстоятельно рассказал свои действия, после совершения ДТП.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:
Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в кафе <адрес> на дне рождения, как уезжали Рожкова С.А. и Резанов он не видел.
Ж.О.А. сотрудник ОМВД по <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ опрашивала Рожкова С.А. который пояснил, что он ехал из <адрес> и далее отдачи объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
С.А.В. сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен к родственникам погибшего, по пути следования на <адрес> был задержан Резанов, который был пьян, не понимал где находится, не по сезону был одет и на лице у него была ссадина.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В. следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Оазис» <адрес>, видел, что Резанов был сильно пьян, а Рожкова С.А. неоднократно садился в автомобиль <марки> со стороны водителя (т.1, л.д.223-224).
Представленные стороной защиты свидетели не опровергли доводы подсудимого о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, нахождение сына на срочной службе в рядах Вооруженных сил РФ.
Рожкова С.А. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу (т.3, л.д.92).
С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ, совершения преступления в период отбытия наказания, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд учитывает мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании подсудимому.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Рожкова С.А. следует в исправительной колонии общего режима, суд, принимая данное решение, исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии какого-либо раскаяния в совершенном преступлении, то, что преступление совершено в период отбытия наказания, а также отсутствие у Рожкова С.А. выводов из привлечения в прошлом к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения.
В связи с вышеизложенным и назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения Рожкова С.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Потерпевшей Шуляк З.А. к Рожкова С.А., ООО «ТП Белогорье» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Подсудимый иск о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда не признал.
Представители гражданских ответчиков ООО «ТП Белогорье» с иском не согласны.
Суд считает, что материальный ущерб, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.
Материальный ущерб, документально подтвержден в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.4, л.д. 127-130), расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с которым у ООО «ТП Белогорье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 2, л.д. 109), а сумма материального ущерба, не входящая в размер страхового риска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – с ООО «ТП Белогорье».
Иск потерпевшей Шуляк З.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, имущественное положение сторон, то, что истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с трагической смертью мужа, и считает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, совершенно лицом, состоящим в трудовых отношениях, и управляющим в рабочее время автомобилем принадлежащем ООО «ТП Белогорье» (т.1,л.д.85-86), что привело к смерти супруга истицы, причиненный моральный вред подлежит взысканию с указанного общества.
Необоснованными являются доводы представителя ответчика ООО «ТП Белогорье» о том, что путевой лист Рожкова С.А. был выдан на управление автомобилем с 8 до 17 часов, затем Рожкова С.А. неправомерно завладел автомобилем и совершил ДТП, Рожкова С.А. не получал каких либо указаний по исполнению трудовых обязанностей, ООО «ТП Белогорье» являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Свидетели представленные ответчиком ООО «ТП Белогорье»:
А.А.Гю инженер по технике безопасности ООО «ТП Белогорье», К.В.В. диспетчер ООО «ТП Белогорье» суду пояснили, что автомобиль <марки> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, закрепленный за Рожковым в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автоколонны, в 20 часов этого же дня автомобиль отсутствовал.
К.С.И. механик ООО «ТП Белогорье» пояснил, что в выходные дни в автоколонне осуществляется дежурство механиков согласно графика с 8 часов до 17 часов, но в случае производственной необходимости они в течение этих суток обязаны прибыть на работу.
С.Д.А. старший механик ООО «ТП Белогорье» подтвердил выезд Рожкова по его указанию в г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей А.А.Гю, К.В.В. суд считает не достоверными, они опровергаются представленными доказательствами обвинения.
Одним из них является оглашенное в судебном заседании показание свидетеля Я.В.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, Рожков приехал на автомобиле <марки> совместно с Р.В.Ф. к нему в <адрес>, около 17-18 часов уехали (т.3, л.д.180-183).
Доказательств подтверждающих выдачу путевого листа Рожкову с осуществлением работы до 17 часов, суду не представлено, график дежурств, журнал учета путевых листов, а также путевой лист на автомобиль перевозивший молочную сыворотку (т.4, л.д.109-110) таковыми не являются.
Судом установлено, что автомобилем управлял Рожков при наличии с ним начальника автоколонны Р.В.Ф., который согласно трудового договора вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Суд считает, что расходы потерпевшей на представление её интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Таким образом, требования Шуляк З.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.
Суд считает, что понесенные расходы на представителя подлежат взысканию полностью в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «ТП Белогорье» (т.4, л.д.128).
Согласно материалов уголовного дела, Пащенко С.В. адвокат потерпевшей, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования принимал участие при ознакомлении с материалами уголовного дела в четырех томах (т.4, л.д.35-38), составлял исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях, при определении размера выплаты расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, продолжительность производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьРожкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рожкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, автомобили <марки>, г.р.з. <данные изъяты> и <марки> г.р.з. <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Исковые требования Шуляк З.А. к ООО «ТП Белогорье» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуляк З.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ТП Белогорье» в пользу Шуляк З.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы истицы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Исковые требования Шуляк З.А. к Рожкова С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья
