Дата принятия: 04 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменской районной прокуратуры Ростовской области Василенко Р.,
подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А.,
защитников адвокатов Гапоновой Ю.Ю., Зайцева А.Н.,
при секретаре Щербаченко Г.В.,
.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении
Бондаренко Е.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
Баранов В.А., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут Бондаренко Е.В. действуя совместно и согласованно с Барановым В.А., группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой обязанности по реализации преступного умысла, направленного на кражу, а именно Баранов В.А. должен был подготовить похищенное имущество - снять металлические секции забора и металлические трубы с ограждения территории комплекса, а после он и Бондаренко Е.В. совместно должны были забрать похищенное имущество с места совершения хищения, таким образом, Бондаренко Е.В. и Баранов В.А. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, совершили тайное хищение следующим способом: Баранов В.А. имея при себе металлическое полотно, прибыл в № часов № минут к территории «комплекса зданий» расположенной <адрес>, где в период времени с № часов № минут по № часов № минут с ограждения территории путем спила и физической силы начал осуществлять тайное хищение металлических секций забора в количестве № штук, общим весом № килограмм стоимостью № рублей за 1 килограмм на общую сумму № рублей, а также металлических труб в количестве семи штук длиной около № метров диаметром №, общим весом № килограмм стоимостью № рублей за 1 килограмм на общую сумму № рублей, принадлежащих ФИО8 После чего, Баранов В.А., оставил похищенное имущество возле территории «комплекса зданий» и продолжая реализовывать преступный умысел пришел к Бондаренко Е.В., с которым в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, находящимся в пользовании последнего вернулись на место совершения ими преступления, и погрузив похищенное имущество в прицеп автомобиля, скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Бондаренко Е.В. и Баранов В.А. причинили гр. ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который для него является значительным.
При ознакомлении с материалами дела Бондаренко Е.В., Баранов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, каждый из подсудимых пояснили, что им понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий они обвиняются, заявив, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении и раскаиваются в содеянном.
Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.
С учетом того, что защита и государственный обвинитель, в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства подсудимыми, наказание за преступление, которое совершили Бондаренко Е.В., Баранов В.А. не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами- материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.
Действия подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А. каждого из них суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые Бондаренко Е.В., Баранов В.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме и искренне раскаялись в содеянном, в их действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ими об обстоятельствах совершения преступления до возбуждении уголовного дела, ущерб возмещен, Баранов В.А. имеет на иждивении ребенка, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, подсудимые ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, Бондаренко является <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Е.В., Баранова В.А., согласно ст.63 УК РФ не установлено.
Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Бондаренко Е.В., Баранову В.А., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Бондаренко Е.В., Баранову В.А. суд также учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личностях Бондаренко Е.В., Баранова В.А., мнение государственного обвинителя, не настаивающего на реальном лишении свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ, однако при этом суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления.
Суд считает возможным дать шанс подсудимым исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за их поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на них воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А., предупреждать совершение ими новых преступлений.
При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, которое является альтернативным.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), оснований для изменения категории преступления, совершенного Бондаренко Е.В., Барановым В.А. на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Гапоновой Ю.Ю., Зайцева А.Н., участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых Бондаренко Е.В., Баранова В.А по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бондаренко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бондаренко Е.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.
Баранова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Баранова В.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко Е.В., Баранова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденным значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.
Председательствующий:
