Приговор от 04 марта 2013 года

    ДЕЛО N 1 -7 /2013
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2013 года пос. Кунья Псковской области
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Зандер Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Куньинского района Паршиной Е.И.,
 
    подсудимого А.В.Г.,
 
    защитника К.Е.М. адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Гриневой Л.А.,
 
    а также потерпевшего А.А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    А.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образования <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного д. <адрес>, фактически проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    А.В.Г. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г., находясь возле <адрес> в <адрес>, решил завладеть транспортным средством без цели хищения. С этой целью А.В.Г. через незапертую водительскую дверь проник в салон стоявшей возле забора к этому же дому автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей А.А.И. запустил двигатель автомашины с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и уехал в <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым. На следующее утро А.В.Г. сел в автомашину <данные изъяты>, чтобы отогнать её обратно к дому А.А.И., проехал в сторону выезда из <адрес> около 1 км, однако в автомашине закончился бензин и он оставил данную автомашину на обочине дороги возле <адрес> <адрес>, сам пошёл пешком в п. Кунья Куньинского района.
 
    В судебном заседании подсудимый А.В.Г. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, мотивы содеянного пояснил тем, что был пьян, хотел покататься, осознавал, что разрешения А.А.И.., законного владельца, на пользование автомашиной не имеет, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.
 
    Защитник К.Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержала.
 
    Потерпевший А.А.И. и представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласились.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего и по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Подсудимому А.В.Г. вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора А.В.Г. заявлено добровольно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеется согласие потерпевшего, государственного обвинителя.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.
 
    Иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает.
 
    Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого А.В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А.В.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки алкогольной зависимости. В период инкриминируемого деяния был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период преступления А.В.Г. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера А.В.Г. в настоящее время не нуждается (л.д. 107-109).
 
    С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности А.В.Г., обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    А.В.Г. совершил умышленное преступление, относимое к категории средней тяжести, однако через непродолжительное время после совершения ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления небольшой тяжести <данные изъяты>, при не отбытом наказании, при неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанное преступление.
 
    Подсудимый детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по основному месту работы отбывает наказание по предыдущему приговору, работает дополнительно по сезонным подрядам у частных лиц, в том числе у потерпевшего А.А.И.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, автомашина потерпевшему возвращена в рабочем состоянии и он материальных претензий к подсудимому не имеет, местонахождение автомашины после угона указал подсудимый, что свидетельствует о принятии им мер по заглаживанию вреда. Данные обстоятельства, а также ходатайство потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в совокупности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание А.В.Г., суд не признал.
 
    Учитывая среднюю тяжесть содеянного, совершенного умышленно при не отбытом наказании по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности виновного, характеризующего положительно, имеющего постоянный доход по основному месту работы и подрядного труда, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому строгое наказание, однако без изоляции от общества, реально в виде штрафа.
 
    С учетом того, что подсудимый ранее совершил умышленное преступление, данное преступление совершено во время отбытия уголовного наказания, оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал.
 
    Учитывая, что подсудимый имеет трудное материальное положение: по основному месту работы получает ежемесячный заработок <данные изъяты> руб., проживает в съемном жилье, отбывает наказание, исправительные работы с удержанием <данные изъяты> его заработка, является должником на сумму <данные изъяты> руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству с него производятся удержания ежемесячно в размере <данные изъяты> заработка, в то же время иждивенцев не имеет, получает доходы от подрядных работ, суд полагает целесообразным определить подсудимому размер штрафа исходя из его заработка по основному месту работы за <данные изъяты>
 
    Назначение наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает невозможным, поскольку основное место работы подсудимого находится в г. Великие Луки, что связано с выездом за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, подсудимый нуждается в противотуберкулезном обследовании, наркологическом контроле, проведение которых также связано с выездом в г. Великие Луки за пределы Куньинского муниципального района.
 
    Наказание в виде ареста суд счел нецелесообразным в связи с тем, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества поскольку работает, прошел курс лечения от алкоголизма.
 
    Вещественные доказательства, след папиллярного узора, дактилоскопическая карта А.В.Г.., диск с видеозаписью процессуальных действий, подлежат хранению при уголовном деле; автомашина <данные изъяты>, возращена владельцу, потерпевшему А.А.И., в ходе предварительного следствия.
 
    Гражданские иски потерпевшим или иными лицами не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать А.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства, след папиллярного узора, дактилоскопическая карта А.В.Г.., диск с видеозаписью процессуальных действий, хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ А.В.Г. от процессуальных издержек освободить.
 
    Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий, судья Зандер Л.В.