Приговор от 04 марта 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Строитель                                                                       04 марта 2013 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Дубининой И.Н.,
 
    подсудимого Соловьева Д.Н.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Божко И.Д., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевшей ФИО
 
    при секретаре Шумеевой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Соловьева Д.Н., родившегося <дата> в <данные> не судимого,
 
    по ст.ст.158 ч.2 п. «в»; 159 ч.2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Соловьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах:
 
    Так, он, <дата> в период времени с 07 часов до 11 часов, находясь на законных основаниях у своей знакомой ФИО в спальне по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с прикроватной тумбочки похитил серьги из золота «585» пробы, весом 2,45 грамма, стоимостью 7088 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, <дата> около 13 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, имея умысел на хищение сотового телефона у ФИО путем обмана, под предлогом позвонить своей матери попросил у последней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 6303». После чего оставив телефон у себя и на автомобиле брата ФИО направился в <адрес>, где на автобусной остановке ФИО попросила вернуть ей телефон, на что Соловьев в продолжение своего умысла направленного на хищение телефона путем обмана, ответил, что забыл телефон в автомобиле ее брата, который их подвозил. Таким образом, похитив сотовый телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 3440 рублей, принадлежащий ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Соловьев в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой сережек из золота, похищенных у потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
 
    Вина Соловьева в краже имущества у ФИО, установлена: показаниями самого Соловьева, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Так, Соловьев по факту кражи золотых серег у ФИО пояснил, что <дата> он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в гости к ранее знакомой ФИО по адресу: <адрес>. Где употребляли спиртное, после чего остались у ФИО на ночь. На следующий день, когда ФИО ушла на работу, а они остались в квартире, он на прикроватной тумбочке в спальне увидел серьги из золота и похитил их. После чего, когда выходили с ФИО1 погулять по городу, продал их незнакомому таксисту за 1500 рублей, а на вырученные деньги купили спиртное, продукты питания и вновь вернулись в квартиру ФИО.
 
    Потерпевшая ФИО пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает вместе с матерью-ФИО3, братом-ФИО2 и малолетним ребенком. Также пояснила, что знает Соловьева, так как познакомилась с ним в середине марта 2012 года. <дата> к ней приходил в гости Соловьев вместе со своим знакомым ФИО1, которого представил своим братом. Они остались в ее квартире на ночь, при этом ФИО1 спал в зале, а Соловьев с ней в спальной комнате. Перед тем как ложиться спать она сняла серьги из золота, которые ей <дата> брат подарил на день рождения, и положила на прикроватную тумбочку, а на следующий день утром ушла на работу, забыв серьги на тумбочке. Вернувшись с работы около 11 часов, дома находились брат – ФИО2, Соловьев и ФИО1. Обнаружив, что серьги отсутствуют на тумбочке, она стала их искать, но Соловьев успокаивая ее пояснил, что они наверное упали за тумбочку. Также пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 4144 рубля 80 копеек и ущерб в сумме 7088 рублей для нее является значительным.
 
    ФИО1 подтвердил, что он действительно <дата> вместе Соловьевым приезжал в гости к ранее знакомой последнего ФИО по адресу: <адрес>. Где оставался на ночь, а также был свидетелем того, как Соловьев продавал серьги из золота таксисту. При этом Соловьев пояснял ему, что указанные серьги он похитил у ФИО
 
    ФИО2 подтвердил, что ФИО является его сестрой и он вместе с ней и ее малолетним ребенком, а также матерью-ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. <дата> он видел, как к его сестре ФИО приходили ее знакомый Соловьев с Горбуновым, которые приносили с собой спиртное и оставались в квартире на ночь. При этом Горбунов спал в зале, а Соловьев в спальне с сестрой. После того, как Соловьев ушел со своим знакомым, ему сестра рассказала, что у нее пропали серьги из золота, которые он ей дарил на день рождения <дата>. Также он возил на своем автомобиле сестру и мать по месту жительства Соловьева, но серьги так им ни кто и не вернул.
 
    ФИО3мать потерпевшей) пояснила, что она знакома с Соловьевым, так как ее дочь дружила с последним. Также подтвердила, что видела <дата> Соловьева в квартире, который оставался ночевать, а в последующем от дочери узнала, что у нее пропали серьги. Ездила вместе с дочерью по месту жительства Соловьева и разговаривала с родителями последнего, пытаясь разрешить данную ситуацию без милиции, но родители Соловьева сказали, что они не знают где их сын, и чтобы дочь писала заявление в милицию, что она и сделала.
 
    ФИО4 (мать подсудимого) подтвердила, что к ней приходила ФИО и рассказывала о том, что их сын украл у нее серьги, но так как они с отцом не смогли его найти, сказали чтобы она обращалась в милицию с заявлением. ФИО может охарактеризовать с положительной стороны.
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    заявлением ФИО от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2, который причастен к краже принадлежащих ей золотых серег(т.1 л.д.3);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого видно, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено место откуда похищены серьги из золота, принадлежащие ФИО, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъята бирка на указанные серьги(т.1 л.д.4-10);
 
    протоколом явки с повинной от <дата>, где Соловьев собственноручно указал как, и при каких обстоятельствах он совершил хищение золотых серег у ФИО, а также указал способом хищения и последующего распоряжения похищенным, то есть указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу совершившему данное преступление(т.1 л.д. 23);
 
    протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена бирка на золотое изделие – серьги весом 2,45 грамма, стоимостью 7160 рублей 08 копеек, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартире ФИО(т.1 л.д.231-234);
 
    постановлением следователя от <дата> бирка на золотое изделие – серьги из золота признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т.1 л.д.235);
 
    заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость серег из золота «585» пробы весом 2,45 грамма, приобретенных <дата> с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 7088 рублей (т.2 л.д.12-14).
 
    Заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также протокол явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. Несогласие подсудимого с результатами оценки серег из золота является правом подсудимого, и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку каких-либо других доказательств опровергающих выводы судебной товароведческой экспертизы стороной защиты не представлено.
 
    Вина Соловьева в хищении сотового телефона у ФИО путем обмана, установлена: частично показаниями самого Соловьева, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Так, Соловьев по факту хищения сотового телефона у ФИО пояснил, что <дата> он вместе со своим знакомым ФИО после того, как погостили у ФИО по адресу: <адрес>, решили ехать домой. При этом он взял с собой ФИО с ребенком для того чтобы познакомить со своими родителями. При этом подтвердил, что когда они шли по лестничной площадке, он попросил у ФИО телефон, чтобы позвонить матери и сообщить о том, что они едут. ФИО передала ему сотовый телефон марки «Нокиа 6303», который он потом положил к себе в карман. После чего, когда они находились на остановке в <адрес>, ФИО попросила вернуть телефон, но он ответил, что забыл его в машине ее брата. Затем оставив ФИО с ребенком на остановке, он вместе с ФИО1 ушел. После чего телефон продал неизвестному мужчине. При этом утверждал, что не хотел похищать телефон у ФИО, а он просто случайно из через порванный карман упал ему в штанину под подкладку. При этом обнаружив телефон, он побоялся вернуть его ФИО, поэтому решил его продать.
 
    Потерпевшая ФИО пояснила, что <дата> когда они собрались ехать домой к Соловьеву и выходили из дома, на лестничной площадке последний попросил у нее сотовый телефон для того чтобы позвонить матери. Она передала Соловьеву телефон, последний позвонил и положил его к себе в карман. На остановке в <адрес> она попросила Соловьева вернуть ей сотовый телефон, но последний пояснил, что телефона у него нет, так как наверное он выпал в автомобиле брата, который их подвозил. После чего, Соловьев вместе с ФИО1 ушли, оставив ее с ребенком на остановке. Также пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 4144 рубля 80 копеек и ущерб в сумме 3440 рублей для нее является значительным. Гражданский иск на сумму 10528 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия, то есть стоимость похищенных серег из золота и сотового телефона, она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Соловьева в ее пользу.
 
    ФИО1 подтвердил, что он действительно <дата> видел, как Соловьев просил у ФИО сотовый телефон позвонить. При этом после того, как они ушли от ФИО, оставив ее на остановке в поселке Северный, он также видел, как Соловьев продал указанный телефон незнакомому мужчине в районе рынка. При этом Соловьев пояснял ему, что указанный сотовый телефон принадлежал ФИО
 
    ФИО2 подтвердил, что ФИО рассказывала ему, что Соловьев просил у нее сотовый телефон позвонить, а потом не вернул, похитив его.
 
    ФИО3.(мать потерпевшей) также подтвердила, что дочь ФИО рассказывала ей о том, что ее знакомый Соловьев похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа 6303», в связи с чем она ездила вместе с дочерью по месту жительства Соловьева и разговаривала с родителями последнего, пытаясь разрешить данную ситуацию мирным путем, то есть без каких-либо обращений в милицию, но это ни к чему не привело.
 
    ФИО4 (мать подсудимого) подтвердила, что к ней приходили ФИО, <ФИО>7 рассказывали о том, что их сын Соловьев украл у ФИО серьги из золота и сотовый телефон, но так как она является инвалидом третьей группы и денежных средств у них с отцом нет, они сказали чтобы ФИО обращались в милицию с заявлением.
 
    Показания подсудимого Соловьева в части того, что он не хотел обманывать ФИО и похищать у нее таким образом сотовый телефон, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, поскольку данные утверждения опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО, так и последующими действиями Соловьева направленными на сбыт похищенного телефона.
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    заявлением ФИО от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева Д.Н., который причастен к хищению принадлежащего ей сотового телефона марки«Нокиа 6303» (т.1 л.д.3);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого видно, что в ходе осмотра лестничной площадки возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.5-6);
 
    протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Нокиа 6303» и детализация входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ФИО (т.1 л.д.90, 231-232);
 
    постановлением следователя от <дата> кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Нокиа 6303» и детализация входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ФИО признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.91-92, 235);
 
    заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6303» с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 3440 рублей (т.2 л.д.21-28).
 
    Заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.
 
        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Соловьева в хищении серег из золота и сотового телефона марки «Нокиа 6303», принадлежащих ФИО доказана и квалифицирует его действия:
 
        по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по факту хищения золотых серег у ФИО) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
        по ст.159 ч.2 УК РФ(по факту хищения сотового телефона у ФИО) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Квалифицирующий признак кражи и мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая ФИО является матерью одиночкой, так как согласно справки она получает ежемесячные выплаты пособия на детей одиноким матерям в размере 456 рублей (т.1 л.д.130), а также имеет доход по месту работы согласно справки о доходах физического лица <номер> рублей 80 копеек, что значительно меньше, ущерба причиненного ей преступлениями. Кроме того, сама потерпевшая пояснила, что для нее ущербы причиненные преступлениями являются значительными, так как других доходов она не имеет.
 
        Преступления Соловьевым совершены с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество(серьги из золота и сотовый телефон), осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
 
    При назначении Соловьеву наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные характеризующие его личность.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева судом не установлено, поскольку хотя Соловьев и осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, однако настоящие преступления им совершены <дата> и <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева, суд признает: явку с повинной по факту хищения серег из золота(т.1 л.д.23), наличие малолетнего ребенка инвалида(т.1 л.д.96-98).
 
    Характеризовался Соловьев по месту жительства посредственно - администрация городского поселения «<адрес>» <адрес> компрматериалами не располагает(т.2 л.д. 94); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также объявлялся в оперативный розыск(т.2 л.д.70-82), согласно ответа УИИ <номер>/то/19/3-1005 от <дата> Соловьев Д.Н. отбытого срока по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства – не имеет(т.2 л.д.86); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.88, 89).
 
    Учитывая, что Соловьев совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, а также мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании подсудимому, принимая во внимание, что Соловьев заведомо зная о необходимости отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> не только не приступил к отбытию наказания, но и не является по вызовам в УИИ, злостно уклоняясь от отбытия наказания, как усматривается из ответа УИИ на запрос следователя(т.2 л.д.86), суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст. 158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ не сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления Соловьева.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы Соловьеву суд также учитывает наличие у подсудимого матери инвалида третьей группы(т.2 л.д. 101).
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы Соловьеву суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселении.
 
    Принимая во внимание, что настоящие преступления Соловьевым совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ(три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы).
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: бирка на золоте изделие – серьги весом 2,45 грамма, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Нокиа 6303», детализация входящих и исходящих звонков с мобильного телефона – подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого Соловьева 10528 рублей в счет возмещения материального ущерба нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз. Какого-либо несоразмерного завышения требований иска, судом не установлено.
 
    Защиту Соловьева Д.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Божко И.Д.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Соловьева в доход государства.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Соловьева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 159 ч.2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
 
    по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - сроком на 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    по ст. 159 ч.2 УК РФ – сроком на 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соловьеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ - 9 месяцев исправительных работ равно 3 месяцам лишения свободы) и окончательно определить Соловьеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год в колонии поселении.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Соловьева Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Соловьеву Д.Н. исчислять с момента задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть с <дата>.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьева Д.Н., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба – 10528(десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: бирку на золоте изделие – серьги весом 2,45 грамма, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Нокиа 6303», детализацию входящих и исходящих звонков с мобильного телефона –хранить при уголовном деле.
 
        Вознаграждение адвоката Божко И.Д. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2415(две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 2415(две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек взыскать с Соловьева Д.Н., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья