Дата принятия: 04 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 6 марта 2013 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смирновой В.М.
при секретаре Семеновой Л.В.
с участием государственного обвинителя Падерина А.В.
защитника Сизого Е.Ф., представившего удостоверение № 240 и ордер
подсудимого Пантина В.Б.
потерпевшей Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пантина В.Б., <данные изъяты> ранее судимого: 4 сентября 2009 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.330, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.05.2012 года действия переквалифицированы на ч.1 ст.161; ч.1 ст.330 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 9 июня 2012 года; содержащегося под стражей с 28 августа 2012 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пантин В.Б. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пантин В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на квартиру Г.., расположенную по адресу: <адрес>, где в это время находился Л. который также был в состоянии алкогольного опьянения. Между Пантиным В.Б. и Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Пантин В.Б. решил совершить убийство Л. Реализуя свой преступный умысел, Пантин В.Б. взял со стола кухонный нож, после чего между ним и Л. произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по голове и другим частям тела. Кроме того, в ходе этой драки, Пантин В.Б., умышленно, с целью лишения жизни Л. нанес ему ножом не менее двух ударов, в том числе один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку. Своими умышленными действиями Пантин В.Б. причинил Л. следующие телесные повреждения: кровоподтек носа, ссадины левой лобной области, правой ушной раковины, правой боковой поверхности груди, в области крестца, на задней наружной поверхности правого бедра, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаную рану левого предплечья в средней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью; колото-резаную рану на передней грудной стенке слева, проникающую в плевральную полость, колото-резаные раны сердечной сорочки и сердца, раневой
канал, который соединяет данные раны, данные повреждения по признаку
опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в
прямой причинной связи со смертью. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося сдавливанием сердца излившейся кровью.
После получения смертельного ножевого ранения в область грудной клетки потерпевший Л.. смог выйти на улицу, где упал у крыльца дома и умер. Через непродолжительный период времени, после 22 часов Пантин В.Б. вышел на улицу и оттащил тело Л. на проезжую часть дороги напротив дома <адрес>, где и оставил. При этом Пантин В.Б. из корыстных побуждений из кармана одежды, одетой на Л. тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему.
Подсудимый Пантин В.Б. вину в совершении преступлений не признал полностью, суду показал, что умысла на убийство Л. не имел. Л. зашел в квартиру Г.., в тот момент, когда он вдвоем с Г. сели за стол, сразу начал кричать, называть его (Пантина) «крысой», что вещи украл. Дальше машинально все получилось, на столе лежал ножик, он взял ножик с целью убрать со стола. В этот момент Л. его ударил, и он упал на пол, держа в руке нож. Л. прыгнул сверху, схватил его руку, в которой находился нож, обоими руками и стал подводить лезвием ножа ему к шее. Он сумел убрать голову, другой рукой, которая была прижата к полу ногой Л., дернуть потерпевшего за ногу. В результате этих действий Л.. ослабил хватку, потерял равновесие. Как и что происходило дальше, он не помнит, но увидел, что Л. сидит на нем уже без агрессии, потом поднялся и Л. его вытолкала в коридор. Получить ножевые ранения Л. мог только в тот момент, когда они вдвоем боролись на полу квартиры Г., но это был несчастный случай. Когда он увидел, что Л. лежит у крыльца дома, он подумал, что тот просто пьян. Он взял его за руку, дотащил до дороги, где и оставил. Сотовый телефон из кармана Л. он не доставал и не похищал. Телефон на полу квартиры увидела и подняла Г.., которую он попросил вынуть сим-карту, чтобы не звонили, и убрать телефон.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Пантина В.Б. в совершении убийства Л. а также краже сотового телефона полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л.Н. свидетелей Г. Л.Ю Л.А, И.., И.С. Л.В. М.Н.., И.С., Т.С., В.А. К.Е. Г.П.., К.М.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами производства выемки и приобщения к делу вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств.
Так, потерпевшая Л.. показала суду, что со слов мужа ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и Пантиным В.Б. произошла драка из-за того, что три года назад муж был свидетелем по делу Пантина и обвинял его. Когда муж пришел домой, то нос у него был разрезан ножом. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруг ушел к Г. Г., которая неоднократно звонила ему по телефону. Больше мужа живым она не видела. Примерно в 23 часа она набирала номер телефона мужа, чтобы узнать, где он и когда вернется, но телефон был уже не активен. В 23 часа 40 минут к ней приехали сотрудники полиции с целью опознания трупа. Похищенный у ее мужа телефон оценивает в 400 рублей.
Показания потерпевшей по обстоятельствам конфликта между ее мужем и Пантиным В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель Т.С...
Свидетель Г. показала суду, что встречалась с Л.. около года. С ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с Пантиным В.Б.. ДД.ММ.ГГГГ с утра с Пантиным В.Б. употребляли спиртные напитки, затем разругались и Пантин ушел домой. Она позвонила несколько раз Л.., пригласила в гости, но сама опьянела и уснула. Проснулась от того, что Л. ее будит. Л. пришел выпивши. Вдвоем сели за стол, но не успели еще выпить, как застучали в дверь. Она отвела Л. к соседке Л.Ю., решив, что Л. посидит у соседке в комнате, пока Пантин зайдет в ее квартиру, а потом Л. уйдет. Однако, когда она с Пантиным Владимиром сели за стол и начали выпивать, Л. зашел в ее квартиру и сразу стал «заводиться», оскорблять Пантина, назвал его «крысой», на что последний также отвечал руганью. Потом Пантин взял в руку со стола нож, и тут почти сразу Л. нанес Пантину удар кулаком в область лица, в результате чего Пантин упал на пол в промежуток между печкой и шифоньером с ножом в руке, а на него сверху сел Л.. Из-за спины Л. ей было не видно, как и кем наносились удары, но видела, что у Пантина голова поворачивалась в разные стороны, возможно от ударов. Когда она сделала попытку разнять дерущихся, то наткнулась пальцем левой руки на нож и поранилась. После этого стала кричать, чтобы мужчины прекратили драку. Через какое-то время Л. поднялся на ноги и сразу молча вышел в коридор. Освободившись, Пантин хотел вновь догнать Л., но она его не выпустила из комнаты. Выглянув в коридор, увидела, что Л. сидит на лавке в коридоре. Она спросила у Пантина, не ткнул ли Л. ножом, но тот ничего не ответил. Л. также молчал. Пока наливали по полстопки, увидела, что Л. уже нет в коридоре. Выйдя на улицу, обнаружила его лежащим у крыльца. После этого Пантин оттащил Л. за дом на улицу <адрес> Потом она обтерла следы в коридоре, там было натоптано, посидела немного, а затем снова вышла на улицу, где уже находились сотрудники полиции. Когда зашла в дом, Пантин ложился спать на диванчик. Обнаружила на полу телефон Л. спросила у Пантина, что с телефоном делать, на что он сказал, чтобы вынула сим-карту и убрала. Потом пришли сотрудники полиции и Пантина забрали. Нож она обнаружила под подушкой.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия, свидетель Г. показала, что словесную ссору начал в ее квартире Л. ругались с Пантиным по поводу кражи. Пантин говорил Л. что из-за него срок «мотал». Во время словесной ругани Пантин взял со стола кухонный нож – с коричневой ручкой. Л. это видел. После того, как Пантин взял в руку нож, Л. ударил его кулаком по лицу и от этого удара Пантин упал на пол. А Л. сел на него сверху и стал его то ли бить, то ли трясти «за грудки», но недолго. Пантин вывернулся, и они валялись на полу, все происходило очень быстро. В руках Пантина видела нож. Когда валились, пыталась оттащить Л. от Пантина, но не получалось, так как не хватало сил. Наконец Л. встал с пола. Пантин также поднялся с пола, только чуть позже. Л. сразу вышел в коридор, ей не говорил ни слова. Стала успокаивать Пантина, который раздухарился и хотел продолжить выяснять отношения с Л. Когда выглянула в дверной проем, увидела, что Л. сидел в коридоре, по-прежнему молчал. Когда выглянула в очередной раз, увидела, что Л. нет в коридоре, тогда вышла на улицу, на крыльцо и увидела, что Л. лежал на земле, в 2-3 метрах от крыльца. К нему подходить не стала, поняла, что что-то неладное. Вернулась в комнату, Пантин сидел на табуретке за столом. Сказала ему, что Л. лежит на земле у крыльца. Пантин вышел на улицу и волоком оттащил тело Л. от дома на обочину проезжей части. Был ли жив Л., не знала. Когда вернулась в дом, на полу увидела кровь, поняла, что Пантин порезал Л. ножом, но как и куда нанес удар, не знала, так как не видела. Спросила у Пантина, ткнул ли он Л., на что тот все отрицал, молчал. После того, как они выпили еще несколько стопок, решила выйти посмотреть, что с Л., но на улице увидела сотрудников полиции, от которых и узнала, что Л. умер. Сейчас абсолютно уверена, что Л. умер от того, что Пантин В. ткнул (ударил) его ножом. Ударил он его в тот момент, когда они валялись на полу. Момента нанесения удара не видела, но все это поняла по обстановке. В то время, когда оттаскивала Л. от Пантина, последний кончиком ножа ткнул ей в большой палец левой руки, отчего у нее потекла кровь. Л. и Пантин поругались не из-за нее, а по своим прошлым разногласиям. В ходе драки Пантин угроз убийством в адрес Л. не высказывал, нож со стола взял молча. Л. поэтому и ударил Пантина первым, так как тот схватился за нож. Л. также никаких угроз убийством в адрес Пантина не высказывал. Но ссору словесную начал он, так как, видимо, хотел выгнать Пантина из ее комнаты. Из разговоров Л. и Пантина знает, что между ними были очень плохие отношения, при ней раньше они не дрались, но выяснить отношения друг с другом хотели давно (т.1 л.д.92-96).
При проверке показаний на месте происшествия Г.. дала аналогичные показания, указав место в квартире, где произошла драка, как Л.. вышел в коридор, опершись на стену напротив входа в комнату, как упал у крыльца, и откуда его волоком оттащил Пантин на улицу (т.1 л.д.161-169).
Из показаний Г.. следует, что ссору в ее квартире спровоцировал Л. оскорбив Пантина В.Б., однако дальнейшие его действияА Л и Пантиным происходила на полу. Как были нанесены удары ножом, она не видела, но Пантин мог ударить Л. ножом, который не выпускал из рук, только в тот момент, когда они лежали на полу, так как после этого Л. молча вышел в коридор, а затем на улицу, больше его никто не трогал.
Суд основывается на показаниях Г., данных ею 28 августа 2012 года на следующий день после происшествия, то есть непосредственно после указанных событий, как наиболее правдивых. В дальнейшем Г. свои показания частично изменила с учетом позиции подсудимого, указав, что от ударов Л.. у Пантина голова «отлетала» из стороны в сторону, в то время как изначально показала, что Л. то ли бил, то ли тряс Пантина за грудки, но не долго. Пантин вывернулся, и они валялись на полу.
Показания Г. по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей Л.Ю.., И., И.С.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они из-за стенки слышали шум, крики, драку, звуки падения, доносившиеся из квартиры и холодного коридора напротив квартиры Г., кто-то ударился о стену. Ругались двое мужчин, а Г. требовала прекратить драку, которая продолжалась недолго, не более 5-10 минут, после чего все стихло.
Кроме того, свидетель Л.Ю.. подтвердила показания Г. о том, что Л. привела к ней Л. и попросила посидеть в ее квартире, так как пришел Пантин. Около 22 часов Л. сказал ей, что зайдет к Г. за сигаретами и пойдет домой, после чего ушел. После этого она слышала возню, драку, крики мужчин, глухие удары в комнате и коридоре.
Из показаний свидетеля Л.А. следует, что он, возвратившись домой после 22 часов, увидел у крыльца дома лежащего на земле мужчину, но к нему не подошел. Проходя в свою комнату мимо комнаты Г., дверь в которую была открыта, увидел, что Л. и Пантин сидят за столом. Поздоровавшись, прошел в свою квартиру. После того, как жена рассказала о случившемся, он снова вышел на улицу посмотреть, но мужчины у дома уже не было. Позднее приехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что труп мужчины он обнаружил в 22 часа 47 минут на проезжей части дороги около дома <адрес>.
Показания свидетелей Г. Л.Ю., Л.А.., В.А.. по обстановке и другим обстоятельствам преступления подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ– участка местности около дома <адрес> трупа неизвестного мужчины, на левой обочине проезжей части улицы <адрес> на земле в положении лежа на спине головой по направлению к перекрестку с улицей <адрес> обнаружен труп мужчины. На трупе в правильном порядке одета одежда, на ногах черные носки, подошвы которых наслоений почвы не имеют, на футболке трупа в районе грудной клетки имеется два механических повреждения в виде отверстий размерами: верхнее 15х4 мм, нижнее 10х5 мм. При осмотре трупа в области пятого межреберья слева от грудины обнаружена колотая рана с ровными краями, на средней трети внешней поверхности левого предплечья – резаная рана. На противоположной от трупа обочине дороги обнаружен правый мужской ботинок, аналогичный левый ботинок обнаружен на приусадебном участке во дворе дома <адрес> От ложа трупа к дому <адрес> идут следы волочения в виде борозды (т.1 л.д.4-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома <адрес>, при производстве осмотра места происшествия на запорном устройстве входной двери, на пороге, на полу коридора напротив входа в комнату Г.. были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На приступке отопительной печи обнаружен кухонный нож, который, со слов участвующей в осмотре места происшествия Г. ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры схватил Пантин В.Б., после чего между ним и Л.. началась борьба на полу между печкой и шифоньером (т.1 л.д.30-48).
Заключениями судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств подтверждается, что на смыве с порога на холодном коридоре, смыве с пола на холодном коридоре, смыве со стены на холодном коридоре – обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.. Эта кровь ни подозреваемому Пантину В.Б., ни свидетелю Г. не принадлежит. На сланцах, куртке – жилетке Г.., находившихся по ее утверждению у входа в коридор, также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и Пантину В.Б. или Г.. не принадлежит (т.2 л.д. 64-67, 72-74).
По утверждению свидетеля Г. ее сланцами мог пользоваться Пантин.
Заключением эксперта <данные изъяты> по судебной медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств установлено, что на кожном лоскуте области грудной клетки из трупа потерпевшего (Л..) имеется колото-резаная рана, которая причинена одним ударом клинка предоставленного на экспертизу кухонного ножа, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными особенностями (т.2 л.д.55-59).
В судебном заседании Г. и подсудимый подтвердили, что ранения потерпевшему нанесены кухонным ножом, изъятым при осмотре места происшествия и приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Л.. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося сдавливанием сердца излившейся кровью. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:
- колото-резанная рана на передней грудной стенке слева, проникающая в плевральную полость. Колото-резанные раны сердечной сорочки и сердца. Раневой канал, которые соединяет данные раны. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами;
- резаная рана левого предплечья в средней трети, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В причинной связи со смертью данная рана не состоит, возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, является прижизненной, и возникла незадолго до наступления смерти;
- кровоподтек носа, ссадины левой лобной области, правой ушной раковины, правой боковой поверхности груди, в области крестца, на задней наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи со смертью не состоят, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения могли образоваться, как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе и при скользящем воздействии. Повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти. После получения Л.. колото-резаного ранения груди с повреждением сердца смерть наступила в очень короткий промежуток времени, в течение которого нельзя исключить возможность совершения им активных действий (том 2 л.д.46-51).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С. пояснил, что ранение в области грудной клетки причинено одним ударом, так как обнаружен один раневой канал, при этом колюще-режущий предмет прошел через несколько органов. После проникающего ранения грудной клетки потерпевший мог жить не более нескольких минут. Небольшое количество крови у потерпевшего объясняется тем, что просвет раны закрылся подкожной жировой клетчаткой.
Заключением эксперта опровергаются показания Пантина о том, что потерпевший издавал храп и был жив, когда он тащил его волоком на дорогу.
К показаниям подсудимого Пантина В.Б., отрицающего умысел на убийство Л.., указывая на случайность, а также на то, что потерпевший пытался ударить его ножом в шею, суд относится критически, как к избранному им способу самозащиты, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Непосредственно после совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Пантин В.Б. от дачи показаний отказался, несмотря на то, что по его последующим утверждениям он оборонялся, о чем в своих интересах он показал бы сразу в случае соответствия указанных обстоятельств событиям, имевшим место в действительности (т.1 л.д.54-55, 80-82).
При допросе в качестве обвиняемого 29.10.2012 года (т.1 л.д.207-211), а также давая показания в судебном заседании, в том числе при проведении следственного эксперимента, Пантин В.Б. подробно рассказал и показал, как Л. захватил его левую руку с находившимся в ней ножом своими руками и направил лезвие ножа к его шее, пытаясь ударить, однако не пояснил, что и как произошло дальше, в какой момент и каким образом им были нанесены ножевые ранения потерпевшему. О моменте нанесения ударов потерпевшему Пантин В.Б. показаний не дал.
Показания Пантина В.Б. в части попытки Л. причинить ему ножевое ранение в шею опровергаются показаниями свидетеля Г. которая была очевидцем и непосредственным участником событий, однако данного факта не подтверждает. Также эти показания опровергаются заключением судебно-медицинского освидетельствования Пантина В.Б., у которого телесных повреждений в области шеи не обнаружено. Обнаружен кровоподтек в левой глазничной области, что свидетельствует о нанесении одного удара в область лица, а также множественные ссадины лопаток, задней поверхности плеча, локтевых суставов, на тыльной поверхности обеих кистей, ладонной поверхности левой кисти, расположение которых в основном на задней поверхности тела свидетельствует об их образовании в результате падения на спину, удара о пол и окружающие предметы. По заключения эксперта все телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых, а не колюще-режущих предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.3-4).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также заключением судебно-медицинского освидетельствования Г. опровергаются показаниями Пантина о том, что нож он держал в левой руке. Согласно выводов экспертов Люботину нанесена резаная рана левого предплечья, а Г. – колотая рана большого пальца левой кисти (т.2 л.д.8, 11-12, 15-16). Учитывая, что Л. и Л. в момент причинения им ранений ножом находились лицом к подсудимому, наклонившись над ним, причинение им ранений левой рукой Пантина маловероятно. При первоначальном допросе Л. указала, что Пантин взял нож в правую руку.
При проведении следственного эксперимента Пантин не пояснил обстоятельств, при которых он нанес ранения потерпевшему, но показал единственный возможный для него вариант нанесения удара ножом. Однако, как указано в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сопоставляя данные представленные в материалах медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы трупа, а также учитывая показания Пантина В.Б., полученные в ходе проведения следственного эксперимента, эксперт пришел к выводу, что нанесение пострадавшему Л. проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки при ситуации, представленной в ходе следственного эксперимента маловероятно. Об этом свидетельствует несовпадение ориентации обушка ножа и кромки лезвия в кожной ране на грудной клетке трупа Л.. и расположение в руке ножа, показанное в ходе следственного эксперимента Пантиным.
Кроме того, неточные показания подозреваемого Пантина В.Б. в материалах уголовного дела: «В протоколе судебного заседания Кирилловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ указано:… На вопросы судьи подсудимому: покажите, как нанесли удар? – я не знаю, как нанес удар…» В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. указано: «… В какой момент я нанес удар ножом Л. я точно сказать не могу, думаю, что когда он сидел на мне и я его дернул за ногу на себя, то есть в тот момент, когда я пытался выкрутиться под ним…», не позволяют высказаться о конкретной ситуации нанесения удара колюще-режущим предметом Л. Глубина раневого канала, свидетельствующая о достаточно большой глубине погружения колюще-режущего предмета, позволяет предположить, что ранение было причинено с приложением не слабого усилия(т.5 л.д.2-5).
В показаниях подсудимого имеются существенные противоречия в части действий, совершенных Пантиным после того, как Л. вышел в коридор. При допросе в качестве обвиняемого Пантин показал, что вышел следом за Л., вывел его за руку на улицу, при этом Л. споткнулся и упал на землю. Он, полагая, что Л. пьян, взял его за руки и потащил к дороге. В судебном заседании Пантин показал, что за Люботиным не выходил и из коридора его не выводил. Противоречия в показаниях не объяснил.
Действия подсудимого Пантина В.Б., совершенные после причинения ножевых ранений потерпевшему, также свидетельствуют о наличии умысла на его убийство. Увидев, что Люботин лежит у крыльца дома без признаков жизни, Пантин за руку путем волочения оттащил его на проезжую часть дороги по ул. <адрес>, где и бросил.
Факт кражи телефона из одежды потерпевшего Л., совершенной уже после смерти потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.., К.М.., К.Е., Г.П., пояснивших суду, что при проведении осмотра места происшествия – квартиры Г. с ее непосредственным участием, на печке в комнате был обнаружен сотовый телефон и отдельно сим-карта. Л. при этом пояснила, что телефон принес Пантин, подал ей, сказав, чтобы разобрала и спрятала.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на печи обнаружен сотовый телефон Л. и отдельно сим-карта. Г.пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон ей подал Пантин, попросил достать из него сим-карту и спрятать.
При допросе в качестве обвиняемого Пантин показал, что телефон вынул из кармана Л., когда оттащил его на дорогу. В судебном заседании Пантин и Л. показания изменили, пояснив, что Л. нашла телефон на полу после драки. К данным показаниям суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как пояснила потерпевшая Л. около 23 часов она пыталась дозвониться мужу, но его номер был уже недоступен.
Учитывая перечисленные выше доказательства, суд считает вину Пантина в совершении убийства Л. полностью установленной.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Л... Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте совершения преступления в результате нанесения ему удара ножом в жизненно важный орган – сердце, удар нанесен с немалой силой, что свидетельствует об умысле Пантина В.Б. на совершение убийства. Об этом же свидетельствуют последующие действия подсудимого, который не только не принял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, но с целью скрыть причастность к совершению преступления оттащил тело Л.. на проезжую часть дороги, где и бросил. В момент нанесения двух ножевых ранений потерпевшему Пантин В.Б. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, не имел, в руки не брал и ими не угрожал, удар подсудимому кулаком в лицо нанес после того, как Пантин взял в руку нож. Убийство совершено Пантиным во время обоюдной драки с потерпевшим и не носило случайного характера, как утверждает подсудимый.
В то же время уголовное преследование Пантина В.Б. по краже сотового телефона Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Установлено, что Пантин В.Б. после убийства Л. тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. По смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. Указанный квалифицирующий признак отсутствует, если кража совершена из одежды лица, находившегося в спящем или ином бессознательном состоянии. По настоящему делу установлено, что сотовый телефон из одежды Л. был похищен после его убийства. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что осужденным совершена квалифицированная кража.
В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного сотового телефона у Л. составляет 400 рублей.
Таким образом, Пантин В.Б. совершил мелкое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому дело в данной части подлежит прекращению.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Пантин В.Б. страдает психическим расстройством – алкогольной зависимостью второй стадии. Однако данное расстройство в момент совершения преступления и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Установлено, что потерпевший Л. пришел в квартиру Г. в состоянии алкогольного опьянения, где первым устроил ссору с подсудимым, высказывал в его адрес оскорбления, называл «крысой».
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленный потерпевшей Л.Н. в связи с причинением ей нравственных страданий, вызванных гибелью мужа, подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, на иждивении которой осталось трое несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность поведения самого потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления. Также суд учитывает имущественное положение Пантина В.Б., не имеющего каких-либо источников дохода. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд присуждает к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ через незначительный промежуток времени совершил особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Пантину В.Б. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Пантина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
Установить Пантину В.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кирилловского муниципального района Вологодской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выходить из дома с 22 часов вечера до 06 часов утра.
Возложить на Пантина В.Б. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации.
Уголовное преследование Пантина В.Б. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Паниным В.Б. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения Пантину В.Б. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 28 августа 2012 года.
Взыскать с Пантина В.Б. в пользу Л.Н. <данные изъяты> компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.
