Приговор от 04 июня 2014 года

Дело № 1–57/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барыш Ульяновской области 04 июня 2014 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,
 
    подсудимого Колесова А.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Ушкур Д.В., представившего удостоверение №709 и ордер №33 от 10 апреля 2014 года,
 
    при секретаре Чебаковой Н.Н.,
 
    а также представителя потерпевшего С*Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Колесова А.В., родившегося 28 ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесов А.В. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
 
    Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    17 марта 2014 года около 02 часов Колесов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству С*Т.А., расположенному по ..., через незакрытую на запорные устройства дверь прошел во двор, подошел к окну террасы дома и рукой разбил стекло в одной из секций окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в террасу, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в сени, а из сеней через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда пытался тайно похитить трубку от радиотелефона марки «PHILIPS» стоимостью с учетом износа 490 рублей и компьютер, состоящий из монитора марки «LG FLATRON» модели W 1943SEV стоимостью с учетом износа 2400 рублей, клавиатуры марки «А 4 ТЕСН» модели KD-800 стоимостью с учетом износа 415 рублей 20 копеек, системного блока стоимостью с учетом износа 900 рублей, всего на общую сумму 4205 рублей 20 копеек, чем причинил бы потерпевшей С*Т.А. материальный ущерб на данную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при совершении преступления был обнаружен находившейся в доме потерпевшей.
 
    В судебном заседании подсудимый Колесов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года вместе со своим другом Р*Н.Н. он употребил спиртное в баре р.п. им. ... и около 01 часа они пошли домой. Проходя мимо ..., он заметил на входной двери навесной замок, поэтому решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество, продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Не сообщив о своем намерении Р*Н.Н., которого он попросил подождать на улице, около 02-х часов прошел через незакрытую на запорные устройства дверь во двор указанного дома, рукой разбил оконное стекло террасы и через образовавшийся проем проник туда, а затем через незакрытые на запорные устройства двери сначала проник в сени, а потом в жилую часть дома, где он обнаружил компьютер, состоящий из монитора, системного блока и клавиатуры, который решил похитить. В этот момент из другой комнаты он услышал голос женщины, она спросила, кто пришел, на что он ответил, что электрики. Испугавшись, что она может вызвать сотрудников полиции по телефону, он похитил из прихожей трубку от радиотелефона, после чего выбрался из дома и на улице рассказал Р*Н.Н. о совершенном им преступлении. В пути следования он выбросил трубку от радиотелефона в огород какого-то дома. Впоследствии он приобрел новый радиотелефон и передал потерпевшей в счет возмещения материального ущерба. В содеянном раскаивается.
 
    Свои показания Колесов А.В. подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства покушения на хищение имущества из дома С*Т.А. (л.д.68-73).
 
    Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшей С*Т.А. (л.д.91-95), исследованных судом в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инвалидом первой группы, парализована, поэтому прикована к постели. 16 марта 2014 года около 20 часов Б*М.И., которая осуществляет за ней уход, ушла от нее, при этом входную дверь в сени дома последняя закрыла на навесной замок. Около 02-х часов 17 марта 2014 года, услышав, что кто-то зашел в дом, она спросила, кто пришел, при этом через открытую дверь увидела в прихожей незнакомого парня, который ответил, что это электрики и выбежал из дома. Утром к ней пришла Б*М.И., которой она рассказала о случившемся и та, осмотрев дом, обнаружила пропажу трубки от радиотелефона. Вечером 17 марта 2014 года к ней домой пришли сотрудники полиции и Колесов А.В, который рассказал, каким образом он проник в ее дом и пытался похитить компьютер. Впоследствии Колесов А.В. принес ей извинения и приобрел ей новый радиотелефон.
 
    Представитель потерпевшей С*Н.Н. показал суду, что 17 марта 2014 года утром ей позвонила его мать С*Т.А. и рассказала, что 16 марта 2014 года около 20 часов Б*М.И., которая осуществляет за ней уход, ушла от нее, закрыв входную дверь на навесной замок. Около 02-х часов 17 марта 2014 года, услышав, что кто-то зашел в дом, она спросила, кто пришел, при этом через открытую дверь увидела в прихожей незнакомого парня, который ответил, что это электрики и выбежал из дома. Утром пришла Бакланова и обнаружила пропажу трубки от радиотелефона. Со слов матери он также узнал, что вечером 17 марта 2014 года к ней домой пришли сотрудники полиции и Колесов А.В, который рассказал, каким образом он проник в ее дом и пытался похитить компьютер. Впоследствии Колесов А.В. принес ей извинения и приобрел ей новый радиотелефон. Его мать является инвалидом первой группы, постоянно находится в постели, нуждается в постороннем уходе.
 
    Свидетель Р*Н.Н. показал суду, что 17 марта 2014 года около 01 часа он и Колесов А.В. после употребления спиртного в баре р.п. им. В.И. Ленина пошли домой. Проходя мимо ..., Колесов А.В. ему сказал, что сходит в туалет и попросил подождать его на улице, после чего пошел в сторону указанного домохозяйства. Примерно через пять минут тот выбежал со двора, он догнал Колесова, который ему рассказал, что разбил оконное стекло террасы и проник в дом, откуда пытался похитить компьютер, но не смог совершить кражу, так как дома оказалась хозяйка, которая увидела его. Кроме этого, Колесов ему сообщил, что похитил из дома трубку радиотелефона, чтобы потерпевшая не смогла позвонить в полицию. По пути домой указанную трубку Колесов выбросил в огород какого-то дома.
 
    Свидетели К*Р.В. и К*В.С. показали суду, что вечером 17 марта 2014 года от своего сына Колесова А.В. они узнали, что возвращаясь с Р*Н.Н. домой, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом С*Т.А. и похитил трубку от радиотелефона, который выбросил по пути домой. После совершения преступления ее сын принес потерпевшей извинения и в счет возмещения ущерба приобрел ей новый радиотелефон.
 
    Вина подсудимого Колесова А.В. подтверждается также письменными доказательствами:
 
    - протоколом устного заявления о преступлении, из которого следует, что С*Т.А. сообщила о совершенном 17 марта 2014 года около 02-х часов проникновении в ее дом и хищении радиотелефона (л.д.3).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2014 года, схемой и иллюстрацией к нему, из которых следует, что местом совершения преступления является дом С*Т.А., расположенный по .... В ходе осмотра места происшествия было установлено, что разбито оконное стекло террасы, обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки, около крыльца обнаружен след подошвы обуви который был сфотографирован и схематично зарисован на лист бумаги (л.д.7-12).
 
    - протоколами выемки от 17 и 18 марта 2014 года соответственно, из которых следует, что у Колесова А.В. были изъяты мобильный телефон марки «Alcatel one touch 818» и пара ботинок (л.д. 66,102).
 
    - протоколом выемки от 18.03.2014 года, из которого следует, что у С*Н.Н. был изъят компьютер, состоящий из монитора, системного блока и клавиатуры (л.д.99-100).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, схематический рисунок следа подошвы обуви, иллюстрация следа подошвы обуви, а также изъятые мобильный телефон марки «Alcatel one touch 818», пара ботинок, компьютер, состоящий из монитора, системного блока и клавиатуры, были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов (л.д.119-120,138-140).
 
    Из заключения дактилоскопической экспертизы № 02Э/95 от 21.03.2014 г. следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Колесова А.В. (л.д.106-108).
 
    Из заключения трасологической судебной экспертизы №02Э/96 от 21.03.2014 года следует, что след подошвы обуви, сфотографированный и схематически зарисованный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Колесова А.В., так и любой другой подошвой обуви на левую ногу, имеющей аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора (л.д.113-116).
 
    Из заключения товароведческой судебной экспертизы №035-04/2014 г. (л.д.126-135) следует, что фактическая стоимость с учетом износа по состоянию на март 2014 года трубки от радиотелефона марки «Philips» составляет 490 рублей, монитора марки «LG FLATRON» модели W 1943SEV – 2400 рублей, клавиатуры марки «А 4 ТЕСН» модели KD-800 – 415 руб. 20 коп., системного блока - 900 рублей.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность Колесова А.В. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С*Т.А., представителя потерпевшего С*Н.Н. и свидетеля Р*Н.Н., изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания указанных лиц объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте (л.д.62-65), из которых следует, что с целью хищения имущества, разбив оконное стекло, он проник в дом потерпевшей, но не довел свой преступный умысел, направленный на хищение компьютера и трубки радиотелефона, до конца по независящим от него причинам, так как был замечен потерпевшей, поэтому скрылся с места преступления с похищенной трубкой от радиотелефона.
 
    Показания подсудимого по обстоятельствам совершения указанного преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место проникновения в дом и указано об обнаружении возле крыльца дома следа подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Колесова А.В., заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Колесова А.В., что свидетельствует о его непосредственной причастности к вмененному ему преступлению.
 
    При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колесова А.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Колесов А.В. незаконно проник в дом потерпевшей именно с целью совершения кражи, где действуя тайно, из корыстных побуждений, пытался завладеть принадлежащим ей имуществом, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшей и он был вынужден скрыться с места преступления.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №852 от 10.04.2014 года Колесов А.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 171-172).
 
    Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием Колесова А.В., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает Колесова А.В. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания Колесову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, данные об его семейном и имущественном положении, а также поведение в быту.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Колесова А.В. учитывает то, что к уголовной ответственности ранее он не привлекался, полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его извинения перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (в счет возмещения стоимости похищенного радиотелефона приобрел ей новый телефон), мнение представителя потерпевшей, не настаивавшего на строгой мере его наказания, а также его молодой возраст. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также небольшой размер похищенного имущества.
 
    Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Колесов А.В. в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 39-40).
 
    С учетом обстоятельств дела, стоимости похищенного, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Колесова А.В. и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, небольшого размера похищенного имущества, которые суд признает исключительными, суд считает необходимым назначить подсудимому Колесову А.В. наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
 
    Несмотря на наличие у Колесова А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.
 
    Сумму, выплаченную адвокату Темникову И.В. в размере 2970 рублей копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками. Также в ходе предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно договору на оказание услуг по оценке собственности от 19.03.2014 определена в размере 1100 рублей (л.д. 124-125).
 
    Таким образом, процессуальные издержки в размере 2970 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Колесова А.В. С учетом возраста и трудоспособности Колесова А.В., несмотря на отсутствие у него заработка в настоящее время, суд не усматривает оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и проведением товароведческой экспертизы.
 
    При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Колесова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Колесову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
 
    Взыскать с Колесова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката – 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - компьютер, состоящий из системного блока, монитора марки «LG FLATRON» модели W 1943SEV; клавиатуры марки «А 4 ТЕСН» модели KD-800, хранящиеся у потерпевшей С*Т.А., - оставить в её распоряжении;
 
    - схематический рисунок следа подошвы обуви на листе бумаги формата А-4, иллюстрацию следа подошвы обуви на листе бумаги формата А-4, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле;
 
    - пару ботинок, мобильный телефон марки «Alcatel one touch 818» -возвратить Колесову А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Р.Х. Пайгин