Приговор от 04 июня 2014 года

дело №1(1)-166/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Бузулук 04 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быковской С.А.,
 
    при секретаре Замановой Д.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Каширской А.Н.,
 
    подсудимого Сальникова Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Поповой В.О.,
 
    а также потерпевшего ВАВ., представителя потерпевшего БВВ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Сальникова ЮВ, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сальников Ю.В. совершил угон автомобиля. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ** ** **** в период времени с <данные изъяты> Сальников Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на автодороге по <адрес>, в 3-х метрах от <адрес>, остановил двигавшийся по дороге автобус КАВЗ-397630 государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», под управлением водителя ВАВ Зайдя через открытую водителем дверь в салон автобуса, в момент, когда водитель ВАВ. оказался на улице, действуя умышлено, без цели хищения, занял водительское место и неправомерно завладел вышеназванным автобусом, совершив его угон.
 
    В судебном заседании подсудимый Сальников Ю.В. вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия. Отвечая на вопросы, показал, что хотел доехать до работы. Когда водитель отказался его везти, толкнул ВАВ., и, увидев, что он выпал из автобуса, решил угнать его. Сел за руль и уехал, но, не справившись с управлением, въехал в сугроб.
 
        Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Сальникова Ю.В. в совершении угона автобуса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Сальников Ю.В. показал, что рано утром ** ** ****. пошел на работу. На улице было очень холодно. В районе <адрес> и <адрес> вышел на проезжую часть и стал махать руками, чтобы остановить проезжающий мимо транспорт. Остановился автобус КАВЗ. Он зашел в салон автобуса через открывшуюся пассажирскую дверь, после чего оказался за рулем автобуса. Водителя не помнит, и как ударил его ногой, тоже не помнит. Водительского удостоверения у него нет. Автобус был заведенным, и он тронулся с места. Повернул в сторону <адрес> и въехал в снежный сугроб. Нажимал на различные педали, но автобус не двигался. Помнит, что к автобусу подъехали сотрудники полиции и задержали его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что совершил данное преступление под воздействием алкоголя (л.д.42-45).
 
    Потерпевший ВАВ показал, что работает водителем в <данные изъяты>». ** ** ****. в <данные изъяты>, управляя вахтовым автобусом КАВЗ №, выехал с базы, чтобы доставить медработника организации, на работу. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> увидел выбежавшего на проезжую часть мужчину, как узнал впоследствии Сальникова Ю., который кричал и махал руками. На улице был сильный мороз, поэтому подумал, что мужчине нужна помощь. Остановил автобус, открыл пассажирскую дверь. Сальников Ю. забежал в салон автобуса, начал кричать бессвязные фразы, говорил: «Поехали!». Понял, что Сальников Ю. пьяный. Сказал, что не повезет его. Открыл водительскую дверь, чтобы выйти и выгнать Сальникова Ю. из салона. В это время Сальников Ю. неожиданно ударил его ногой в правое плечо, отчего он вывалился на проезжую часть. Пока вставал на ноги, Сальников Ю. успел сесть за руль и поехать в сторону <адрес>. Он позвонил механику ШМА и попросил вызвать полицию. От сотрудников полиции узнал, что Сальников Ю. на автобусе съехал с дороги в сугроб на <адрес> и застрял там.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> потерпевший ВАВ. указал место, расположенное в 3м от <адрес>, где незнакомый ему мужчина вытолкнул его из автобуса КАВЗ и угнал автобус (л.д.9-14).
 
    Показания потерпевшего ВАВ согласуются также с показаниями представителя потерпевшего БВВ., подтвердившего, что ** ** ****. около <данные изъяты> ему позвонил дежурный механик ШМ. и сообщил, что у водителя ВАВ угнали автобус КАВЗ на <адрес> сотрудников ГИБДД узнал, что автобус обнаружили на <адрес>. Его отбуксировали на территорию организации, каких-либо внешних повреждений на кузове не было. От водителя ВАВ узнал, что проезжая по <адрес> он увидел мужчину, подумал, что требуется помощь и остановил автобус. Мужчина зашел в салон, потребовал ехать, но вел себя неадекватно. Поняв, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, ВАВ предложил мужчине выйти. Затем открыл водительскую дверь, чтобы выпроводить мужчину из салона автобуса, и в этот момент от удара ногой в область правого плеча вывалился из кабины. Мужчина сел за руль и уехал на автобусе в сторону <адрес>.
 
    Свидетель ШМА показал, что работает механиком в <данные изъяты>». ** ** ****. около <данные изъяты> водитель ВАВ на автобусе КАВЗ поехал за медработником организации. Примерно через <данные изъяты> ВАВ позвонил на сотовый телефон и сообщил, что недалеко от перекрестка улиц <адрес> незнакомый мужчина угнал автобус. О случившемся он немедленно сообщил в полицию и доложил руководству. Впоследствии от ВАВ узнал, что этот мужчина остановил автобус, зашел в салон, потребовал ехать, вел себя неадекватно, а когда ВАВ отказался, ударил его ногой и завладел автобусом, так как ВАВ от удара выпал на улицу.
 
    Свидетель ДСВ., сотрудник ГИБДД, показал, что в ночь на ** ** ****. находился на дежурстве. Около <данные изъяты> поступило сообщение об угоне автобуса КАВЗ регистрационный знак №. Совместно с инспектором ДПС САН. в районе <адрес> в снежном сугробе увидели автобус КАВЗ сине-голубого цвета регистрационный знак №. Пассажирская дверь с правой стороны автобуса была открыта, из нее летели зажженные спички. В салоне находился мужчина, как впоследствии установили Сальников Ю. На неоднократные требования выйти из автобуса, категорически отвечал отказом. Затем попытался выскочить из автобуса и убежать, но был задержан и доставлен в отдел полиции.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ЯЮА и САН., которые, являясь сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» также выезжали на место происшествия.
 
    Объективно приведенные выше показания свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. из которого следует, что на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, между домами № и №, на расстоянии 3 метров от дороги по <адрес> и 1 метра от края проезжей части по <адрес> в снежном сугробе обнаружен автобус КАВЗ регистрационный знак №, сине-голубого цвета. При осмотре автобуса внешних видимых повреждений не обнаружено. В районе лобового стекла напротив водительского места имеются оборванные разноцветные провода (л.д. 16-22).
 
    Изъятый в ходе осмотра места происшествия автобус осмотрен следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 129-130).
 
    Принадлежность автобуса КАВЗ регистрационный знак № <данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).
 
    Из показаний свидетеля СНГ следует, что её супруг Сальников Ю.В. в ** ** ****. стал злоупотреблять спиртными напитками. В ночь на ** ** ****. она дома не ночевала, так как Сальников Ю. вел себя неадекватно. Днем ей позвонила сестра Сальникова Ю. и сообщила, что он находится в отделе полиции, задержан по подозрению в угоне автобуса.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего ВАВ., представителя потерпевшего БВВ. свидетелей ШМА., ДСВ., ЯЮА., САН., которые согласуются между собой, и исследованными письменными доказательствами, достоверно установлена вина Сальникова Ю.В. в неправомерном завладении автобуса, принадлежащего <данные изъяты>».
 
    Органом предварительного расследования действия Сальникова Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель Каширская А.Н. просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удар ВАВ подсудимый Сальников Ю.В. нанес из возникших личных неприязненных отношений, так как потерпевший отказался выполнить его требование ехать и хотел выгнать из автобуса. Умысел на угон возник у подсудимого после того, как ВАВ выпал из автобуса. Поскольку потерпевший ВАВ отказался привлекать Сальникова Ю.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, просила производство по делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекратить.
 
    Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из объема обвинения суд исключает - иным транспортным средством – как излишне вмененное.
 
    Учитывая, что потерпевший ВАВ отказался поддерживать обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.
 
    Сальников Ю.В. <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****. Сальников Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. Его ссылки на запамятование содеянного и дезориентированность в окружающем возможно объясняются амнестической формой опьянения, которая является одним из вариантов простого алкогольного опьянения и была присуща ему ранее. Не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-112).
 
    С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, однако считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. К такому выводу суд пришел с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого. Сальников Ю.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего сына, прошел соответствующее лечение у нарколога, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом изложенного выше суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Сальникова ЮВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>А с <данные изъяты>, не выезжать за пределы МО <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
 
    Меру пресечения Сальникову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: автобус КАВЗ-397630 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего БВВ – оставить у него.
 
    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Быковская С.А.