Приговор от 04 июня 2014 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
 
    Тимский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> – Малыхина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,
 
    подсудимого – ФИО1,
 
    его защитника - адвоката ФИО19, представившей удостоверение № 931, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ и ордер 058149 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях - ФИО7, ФИО8,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
        1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 260 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
 
        2). ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тимского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тимского районного суда <адрес> наказание ФИО1, назначенное приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 совершил преступления предусмотренные:
 
    ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    ст. 223 ч. 1 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;
 
    ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
        Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:
 
    По эпизоду преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в д. <адрес>, где к нему подъехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, в котором находились лица цыганской национальности, которые предложили продать им пух или перо домашней птицы. Требуемого сырья у ФИО1 не было, но он вспомнил, что, по пути из <адрес> в д. Заречье, <адрес>, рядом с полем КФХ «ФИО9» видел привязанных овец, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения одной из овец, с целью продажи лицам цыганской национальности.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, прибыл к пастбищу в д. Заречье расположенному рядом с полем КФХ «ФИО9», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к одной из привязанных овец белой масти и сняв с нее ошейник, похитил овцу.
 
    После совершения преступления ФИО1, с похищенной овцой с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признал полностью, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в д. <адрес> к нему подъехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, в которой сидели цыгане которые спросили, есть ли у него пух или перо. Он пояснил им, что ничего подобного у него не имеется, а затем вспомнил, что в д. Заречье рядом с полем КФХ «ФИО9» видел, через дорогу от поля, привязанных на веревках овец. Он решил украсть одну из овец, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. После чего он сказал цыганам, что у него есть овцы привязанные на лугу, и договорился о продаже одной овцы за 1000 рублей. После чего он сел в машину цыган, и они поехали в д. Заречье к месту, где находились овцы. Подъехав к месту, он вышел из машины и подошел к одной из овец белой масти, и сняв с ее шеи веревку за которую она была привязана, положил в багажник автомашины цыган которые отдали ему 1000 рублей. После чего они уехали, а он потратил деньги на личные нужды - спиртное и продукты питания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тимское ОП с явкой с повинной, в которой указал, что именно он совершил кражу овцы в д. Заречье ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иск потерпевшей ФИО2 на сумму 4 000 рублей ФИО1 признал полностью.
 
    Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается представленными суду доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л. д.13-16) с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими внуками, нигде не работает, получает пенсию по старости. В ее подсобном хозяйстве имеется 8 овец, козы, два поросенка и домашняя птица. Иного дохода она не имеет. Овец она обычно привязывает на выпас в 30 метрах от дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вывела 8 овец на место выпаса, двух из которых она привязала на веревки, а остальных оставила паслись около рядом. Примерно в 15 часов 30 минут она выходила к месту выпаса овец, и все они были на месте. Примерно в 20 часов 00 минут ее внук ФИО26 пошел на пастбище, чтобы привести овец в сарай.
 
    Когда внук привел овец, войдя в сарай она увидела, что нет одной овцы белой масти, возрастом 4 года и пошла ей искать к месту их выпаса, но не нашла. По дороге она нашла веревку, которая не была обрезана, а видимо она была просто снята с головы овцы. После чего она вызвала сотрудников полиции, и сообщила о случившемся.
 
    Кто мог совершить кражу, она не знает, но её внук ФИО26 Р.М. видел, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ проезжавший недалеко от поля автомобиль марки ВАЗ -2105 белого цвета, государственные номера он не помнит. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 4 925 рублей. Иных доходов она не имеет.
 
        - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-26) с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своею бабушкой ФИО2, а так же братом ФИО26 Р.М. и сестрой ФИО26 С.М.. В подсобном хозяйстве бабушки ФИО2 есть овцы и козы, а так же два поросенка и домашняя птица. Обычно овец бабушка выводит на поле, недалеко от дома, и привязывает две овцы, а остальные молодые пасутся рядом с ними.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут бабушка привязала овец на постоянном месте их выпаса, и около 20 часов 00 минут сказала ему привести овец, а брату Руслану коз. Когда он пришел на пастбище, то увидел, что привязана на веревку лишь одна овца, хотя утром были привязаны две овцы, и он подумал, что вторая овца оторвалась и находится среди стада. Овец он не считал и погнал в сарай. Когда он пригнал их, то бабушка пересчитав овец, сказала, что одной овцы нет, а именно овцы белого цвета, возрастом 4 года с короткими ушами, и пошла искать овцу, он так же пошел с нею, но овцу они так и не нашли. Нашли только ошейник с веревкой у проселочной дороги в д. Заречье, в районе поля.
 
    - рапортом ст. о/у ОУР Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им была получена информация о том, что ФИО1 причастен к совершению кражи овцы белой масти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с пастбища в д. <адрес>, принадлежащей ФИО2, данный факт подтвердился (т. 1 л.д. 212);
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в поиске ее овцы белой масти, возрастом 4 года, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с пастбища д. <адрес> (т. 1 л.д. 244);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в д. <адрес>, с луга, тайно похитил овцу белой масти, которую продал лицам цыганской национальности за 1000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился в своих целях. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 213);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра места является участок местности, расположенный в д. <адрес> у домовладения ФИО2 На момент осмотра на осматриваемом участке овец не обнаружено, следов обуви, транспортных средств, и волочения не выявлено. ФИО2 выдала веревку черного цвета, на которой была привязана пропавшая овца (т. 1 л.д. 245-246);
 
    - справкой, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 4-х годовалой овцы на октябрь 2012 года составляет 4 000 рублей (т. 2 л.д. 3);
 
    - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище <адрес> похитил одну овцу белой масти, которую продал проезжающим по селу цыганам (т. 1 л.д. 214-215);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является веревка темно - серого цвета, изъятая с места происшествия – участка местности в д. <адрес> и осмотренная с участием понятых (т. 2 л.д.30-31);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства- веревка темно- серого цвета (т. 2 л.д. 32);
 
        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 57-78).
 
    Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    2. По эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия.
 
    В начале сентября 2013 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе своего дома расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно с целью изготовления огнестрельного оружия, не имея разрешения на изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, для использования в личных целях, незаконно самодельным способом изготовил пистолет.
 
    С момента изготовления ФИО1, не имея каких - либо оправдательных документов, подтверждающих законность хранения оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно незаконно хранил самодельный пистолет на кровати под подушкой в зале, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 достал данное ручное огнестрельное оружие из-под подушки кровати стоящей в зале, принадлежащего ему дома и продолжил незаконно хранить его при себе в левом рукаве, одетой на нем куртки примерно до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока данное огнестрельное оружие не было обнаружено сотрудниками полиции на <адрес> и впоследствии изъято из незаконного оборота при проведении личного досмотра ФИО1.
 
    Данное огнестрельное оружие согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 7,7 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч.1 УК РФ признал полностью, указал, что примерно в начале сентября 2013 года, около 11 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу: <адрес> решил изготовить самодельный пистолет – «поджигной», для отпугивания собак. Как изготавливать «пожигной» он знал с детства. Для этого он зашел в сарай своего домовладения, где взял металлическую трубку, один из концов которой сплющил при помощи молотка, и пропилил отверстие у сплющенного конца при помощи напильника. Затем при помощи ножовки по дереву, срезал сук дерева, растущего возле сарая, тем самым получилась деревянная заготовка под рукоятку пистолета. Затем прикрепил изготовленную трубку к деревянной заготовке, при помощи металлической проволоки находившейся у него дома, и обмотал пистолет изоляционной лентой черного цвета, а в деревянной заготовке подготовил крепления, для фиксации спичек. Трубка представляла ствол, а деревянная заготовка - рукоятку пистолета. Пистолет он положил в зале своего дома, на кровать, спрятав под подушкой. В январе 2014 года он стал ходить в гости к своему другу ФИО23, проживающему в <адрес>, с которым они часто распивал спиртные напитки. При этом ему приходилось ходить пешком из <адрес> в <адрес> домой к ФИО23 и поздно возвращаться. В январе 2014 года, он вспомнил про изготовленный им пистолет, который находился у него дома в зале. Данный пистолет он стал всегда брать с собою, когда ходил в гости к ФИО23, спрятав его во внутреннем кармане либо в рукаве куртки, которая была одета на нем. Хранил он его на всякий случай, для отпугивания собак, но из него никогда не стрелял.
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пешком отправился из своего дома к ФИО23, взяв с собою самодельный пистолет, спрятав его в левый рукав свей куртки. Прибыв в <адрес>, он в магазине приобрел 1 бутылку водки, которую стал распивать один на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции которые спросили, почему он распивает спиртные напитки и находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позже ему пояснили, что будет проведен личный досмотр и для этого пригласили двух понятых. Перед досмотром полицейские спросили у него: «Имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, вещества оружие, наркотические средства?» и если да, предложили выдать их добровольно. На что он им ответил, что у него ничего такого при себе нет. В ходе проведенного личного досмотра у него в левом рукаве куртки надетой на нем, обнаружили «поджигной» пистолет, изготовленный им, который сотрудники полиции изъяли.
 
    Свидетель ФИО24 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в Щигровском ОВО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, в должности прапорщика полиции. В его обязанности входит: охрана объектов, находящихся под охраной; поддержание общественного порядка; предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, с целью поддержания общественного порядка и выявления правонарушений в общественных местах совместно с ФИО25 и водителем ФИО11. Примерно в 20 часов 57 минут, на пересечении улиц Кирова и М. Горького <адрес>, он увидел идущего по улице ФИО1, который был неопрятно одет, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. В его руках была бутылка водки, которую он распивал. Подойдя к ФИО1 он спросил, почему он распивает спиртные напитки в общественном месте, и находится в состоянии алкогольного опьянения. После предложения ФИО1 пройти в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» для медицинского освидетельствования был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 Перед началом личного досмотра он разъяснил понятым их права и обязанности, также он разъяснил права и досматриваемому лицу, выяснил у ФИО1 имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, а также наркотические средства и психотропные вещества, если да, то предложил их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что таких предметов при нем не имеется. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1, в левом рукаве его куртки, был обнаружен предмет, внешне похожий на самодельный пистолет, выполненный из деревянной заготовки и металлической трубки, поверх которого намотана изоляционной лентой черного цвета. ФИО1 пояснил, что этот пистолет принадлежит ему, сделал пистолет самостоятельно и хранил у себя дома, чтоб отстреливаться от собак. Пистолет был изъят, о чем сообщено в дежурную часть ОП МО МВД « Мантуровский».
 
        Прибывшей следственно - оперативной группой, был составлен протокол осмотра места, подписан понятыми и ФИО1. По прибытию в дежурную часть Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» он написал рапорт на имя начальника Тимского ОП об обнаружении у ФИО1 самодельного пистолета.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО25, работающий в Щигровском ОВО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в должности прапорщика полиции.
 
    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч.1 УК РФ, также подтверждается представленными суду доказательствами:
 
    - рапортом ст. о/у ОУР Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его производстве находился материал проверки по факту обнаружения у ФИО1 самодельного огнестрельного оружия. В ходе проведения проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут входе личного досмотра ФИО1 было обнаружено самодельное огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 81);
 
    - рапортом полицейского Щигровского ОВО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО25, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут при патрулировании <адрес> был остановлен ФИО1, при досмотре которого был обнаружен самодельный пистолет (т. 1 л.д. 82);
 
        - рапортом полицейского Щигровского ОВО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО24, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, находясь на маршруте патрулирования <адрес> совместно с ФИО25 на пересечении улиц Кирова и М.Горького был остановлен ФИО1, при досмотре которого в присутствии понятых был обнаружен предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.83);
 
        - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет (т.1 л.д.84);
 
        - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что в начале сентября 2013 года незаконно самостоятельно изготовил самодельный пистолет – «поджигной» и с указанного времени незаконно хранил его по месту жительства (т. 1 л.д.96-98);
 
        - протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого сотрудниками полиции с участием понятых был изъят у ФИО1 предмет, похожий на самодельный пистолет ( т. 1 л.д. 85-90);
 
        - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 7,7 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов(т.1 л.д. 103-104);
 
        - заключением эксперта № и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование предмет относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 7,7 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов;
 
        -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый с места происшествия пистолет был осмотрен с участием понятых, о чем составлен протокол ( т. 1 л.д.153-155);
 
        -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый самодельный пистолет у ФИО1 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157).
 
    Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 223 ч.1 УК РФ, так как он незаконно изготовил огнестрельное оружие и по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие.
 
    3. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО20
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО14 пришли к домовладению ФИО20, расположенному по адресу: <адрес>, для того чтобы у последней приобрести спиртное. ФИО14 прошел в дом, а у ФИО1, находящегося во дворе домовладения ФИО20, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО20 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, его действия носят тайный характер, подошел к сараю, расположенному во дворе домовладения ФИО20 по адресу: <адрес>, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО20, и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 рублей 00 копеек. После совершения хищения ФИО1 с похищенной кастрюлей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО15 причинен материальный ущерб на сумму 1125 рублей 00 копеек.     Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО23, проживающего в <адрес>, где совместно с ним распивал спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они решили пойти к жительницы <адрес> - ФИО20, которая продает «самогон». Примерно в 08 часов 50 минут он с ФИО23 подошли к домовладению ФИО20 постучали в дом. Когда ФИО20 открыла дверь ФИО23 зашел в дом, а он оставался на территории домовладения ФИО20, где увидел сарай, который не имел входной двери, имелся только дверной проем. В этот момент он решил незаконно проникнуть в данный сарай, и что-нибудь украсть, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. После чего он вошел в сарай, осмотрел его и увидел, что около стены, рядом с дверным проемом сарая на полу находится алюминиевая кастрюля, емкостью 20 л., с крышкой, и двумя ручками, которую он решил украсть. Решив действовать осторожно, он снял крышку с кастрюли и положил ее на пол, а в руки взял кастрюлю и вышел из помещения сарая направившись к выходу с территории домовладения. Выйдя на улицу он дождался ФИО23который увидев в руках у него кастрюлю, спросил, откуда она у него, и где он ее взял, но он ничего не ответил. После этого он пришел домой к ФИО23, и поставил похищенную алюминиевую кастрюлю в коридоре. О том, что он ее похитил из сарая домовладения ФИО20 он ФИО23 не говорил. После чего они стали употреблять спиртное. В этот же день к ФИО23 домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную им алюминиевую кастрюлю из сарая ФИО20     Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:     Показаниями потерпевшей ФИО20 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л. д.29-33) с согласия сторон, из которых следует, что в сарае, расположенном на территории ее домовладения она хранит различные вещи: кастрюли и иную хозяйственную утварь. Там же у нее была 20-ти литровая алюминиевая кастрюля. Последний раз она видела кастрюлю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов 50 минут к ней домой пришли ФИО1 и ФИО23, которые попросили продать им самогон. ФИО23 зашел в дом, а ФИО1 остался стоять возле дома. Дома она отдала ФИО23 бутылку с самогоном и он вышел на улицу. ФИО1 она уже на территории своего домовладения не видела. Примерно в 09 часов 50 минут к ней зашел сосед ФИО21, который сказал, что соседка ФИО22 рассказала ему, что видела как утром двое мужчин выходили со двора и один из ни нес в руках алюминиевую кастрюлю. Она зашла в сарай и увидела, что в сарае нет 20-ти литровой алюминиевой кастрюли, осталась только крышка. Она сразу поняла, что это наверное ФИО1 и ФИО23 похитили кастрюлю, поскольку только они приходили к ней домой;    Показаниями свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился возле своего дома. В это время к нему подошла соседка ФИО22, которая сказала, что выйдя на улицу видела как со двора ФИО20 выходили двое мужчин. В руках одного из них была алюминиевая кастрюля. Посмотрев по сторонам он увидел, что по направлению от дома ФИО20 по <адрес> в сторону с. 2-е Выгорное шли двое мужчин. После чего он пошел домой к ФИО20 и рассказал ей о случившемся. ФИО20 пояснила ему, что утром у нее были ФИО1 и ФИО23. Затем ФИО20 прошла в сарай и обнаружила, что отсутствует 20-ти литровая алюминиевая кастрюля;    Показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51) с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут выйдя на улицу, она видела как со двора ФИО20 вышли двое мужчин. В руках одного из них была алюминиевая кастрюля. Об этом она рассказала соседу ФИО21;    Показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-55) с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли к ФИО20 чтобы купить самогон. Он зашел в дом ФИО20, а ФИО1 в это время оставался на улице во дворе домовладения ФИО15 Купив самогон, он вышел на улицу, где находился ФИО1 в руках у него была алюминиевая кастрюля. На вопрос откуда у него кастрюля, ФИО1 ему ничего не ответил. Затем они пришли к нему домой. ФИО1 кастрюлю поставил в коридоре дома. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли кастрюлю, которую как потом он узнал, ФИО1 похитил из сарая ФИО20;-рапортом УУП ОУУП и ПДН Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его производстве находился материал проверки, по заявлению ФИО20 В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу кастрюли из сарая ФИО20 ( т. 2 л.д. 2);    - заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших кражу алюминиевой кастрюли емкостью 20 л. из сарая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут мин. из сарая ее домовладения (т.1 л.д. 3);
 
        -протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является сарай, расположенный на территории домовладения ФИО20 и находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого был изъят след обуви в виде фотоснимка (т. 1 л.д. 4-10);
 
        -протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является дом, принадлежащий ФИО23, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров ( т.1 л.д.17-22);
 
        - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража кастрюли из сарая ФИО20 (т. 1л.д.13);
 
        - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленной алюминиевой кастрюли, емкостью 20 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1125 рублей 00 копеек( т. 1 л.д.24);
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты войлочные ботинки на молнии с резиновой подошвой (т. 1 л.д. 37-39);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость представленной алюминиевой кастрюли, емкостью 20 л. с учетом износа и фактического состояния на январь 2014 года, составила 1125 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.61);
 
        - заключением эксперта № и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обнаруженный в ходе осмотра сарая ФИО20 является следом обуви, данный след является пригодным для идентификации обуви (т.1 л.д.69-71);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след представленный в виде фотоснимка, изъятый при осмотре в сарае ФИО20 является следом обуви. Данный след оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 и представленного на исследование (т. 1 л.д. 162-168);
 
         - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра являются: один след обуви, в виде фотоснимка и войлочные ботинки с резиновой подошвой (т.1 л.д.172-173);
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны войлочные ботинки на молнии с резиновой подошвой; след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладении ФИО20 (т. 1 л.д. 174);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является одна алюминиевая кастрюля (т. 1 л.д.179-181);
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 04 февраля. 2014 года, согласно которого алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 182)
 
    -протоколом проверки показаний ФИО1 на месте на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил свои признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 57-78)
 
    Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведённые доказательства достоверными и допустимыми, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной полностью.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений..
 
    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести согласно ст. 15 УПК РФ.
 
    Оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ на менее тяжкие не имеется.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98) по факту изготовления и хранения огнестрельного оружия, данные им до возбуждения уголовного дела и расценивает их в качестве явки с повинной, в уголовно-правовом смысле этого слова, так как до их написания правоохранительные органы еще не располагали данными о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО2, и его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213) по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО20, где он добровольно сообщает о совершенных им преступлениях. Также то, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, на протяжении всего следствия и в суде давал правдивые и последовательные показания.
 
    В качестве характеризующих ФИО1 данных суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.87), согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41) ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом.
 
    Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, а также приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, дополнены обязанности явкой на регистрацию каждый второй и четвертый вторник месяца.
 
    Постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1, назначенное приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако наличие указанных судимостей рецидива преступлений не образует.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
 
    Суд принимает по внимание, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ ФИО1 совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ совершено до вынесения приговора Тимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Кроме того, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО1 по ст. 223 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
    С учетом материального положения подсудимого ФИО1, который нигде не работает, источников дохода не имеет, принимая во внимание явку с повинной, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа за преступление предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 317 ч. 7 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого – ФИО1 надлежит определить наказание - лишение свободы с учетом правил статей 69 ч.2, ч.5, 70 УК РФ.
 
    Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 4 000 рублей надлежит удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом « Об оружии», пп.2 п. 58 Инструкции « О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 09.11.1999г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
 
    В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке
 
    Вещественные доказательства – войлочные ботинки на молнии с резиновой подошвой возвращены подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 177,178); след обуви в виде фотоснимка (т.1 л.д. 71, 165) – хранить при материалах уголовного дела; кастрюля алюминиевая, с двумя ручками, емкостью 20 литров – возвращена потерпевшей ФИО17 (т. 1 л.д. 187-188, 189); веревка темно- серого цвета, хранящаяся в камере вещественных доказательств Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» - уничтожить.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ « СИЗО № УФСИН России по <адрес>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-310, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч.1 УК РФ, совершенных после вынесения приговора Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    Окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по совокупности преступлений наказанию не отбытое наказание по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии общего режима.
 
    Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть полностью в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - самодельный пистолет с трубкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» - передать ОП МО МВД России « Мантуровский» после вступления приговора в законную силу;
 
    - войлочные ботинки на молнии с резиновой подошвой считать возвращенными подсудимому ФИО1; след обуви в виде фотоснимка – хранить при материалах уголовного дела;
 
    - кастрюлю алюминиевую, с двумя ручками, емкостью 20 литров – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО17;
 
    - веревку темно- серого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств Тимского ОП МО МВД России « Мантуровский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                     Ю.В. Малыхин