Приговор от 04 июня 2014 года

    <данные изъяты>
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Солнцево Курской области 4 июня 2014 года
 
    Солнцевский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
 
    при секретаре Болдыревой Ю.М,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника адвоката ФИО2,
 
    представившего удостоверение №408, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО2»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Соловей <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
 
установил:
 
    ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпаса, при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО3 не являясь субъектом правомочным осуществлять приобретение и хранение боеприпасов, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ), не имея документов подтверждающих законность приобретения и хранения боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на лугу, вблизи <адрес>, с помощью металлоискателя марки «BOUNTI HUNTER» в земле, обнаружил предмет похожий на гранату, который согласно заключения эксперта №3850\з от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом - боевой осколочной гранатой Ф-1, содержащей заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества, которая изготовлена промышленным способом. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение обнаруженной гранаты. ФИО3 осознавая, что обнаруженная им граната является боевой, содержит взрывчатое вещество и относится к боеприпасам, и осуществляя свой преступный умысел, путем присвоения найденного, незаконно приобрел гранату и в этот же день, обнаруженную гранату с целью незаконного хранения принес в домовладение, в котором он проживает, расположенное по адресу <адрес>, где положил гранату на кроличью клетку за времянкой домовладения. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпас - боевую осколочную гранату Ф-1 промышленного изготовления, содержащую заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения, в котором проживает ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, была обнаружена и изъята граната, которая согласно заключения эксперта №3850\з от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом - боевой осколочной гранатой Ф-1, содержащей заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества, изготовленная промышленным способом, пригодная для производства взрыва при наличии средств взрывания.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и показал, что в 2013 году он купил металлоискатель, чтобы собирать лом металла. Примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ он с помощью металлоискателя на лугу в д. <адрес> не далеко от своего дома обнаружил металлические предметы времен ВОВ, в том числе гильзы от патронов к стрелковому оружию и ручную гранату. Все найденные предметы, кроме гранаты он забрал к себе домой, а гранату присыпал землей и оставил на лугу, о том, что нашел гранату, он рассказал по телефону ФИО22 Кроме того, он в течение какого-то периода на своем огороде собирал патроны времен ВОВ, которые складывал на кроличью клетку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать за гранату и патроны, он рассказал сотрудникам полиции за гранату и отвел их на луг, где добровольно выдал гранату. Участковый полиции ФИО6 забрал выданную им гранату. В этот же день сотрудники полиции с его разрешения и разрешения его матери провели осмотр их домовладения и во дворе на кроличьей клетке обнаружили гранату и патроны. Как граната оказалась у него во дворе он не знает, думает, что гранату ему подбросили сотрудники полиции. Он гранату домой не приносил.
 
    Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо объяснений самого подсудимого ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он может не свидетельствовать против себя лично, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждаетсяпоказаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы они прибыли к домовладению ФИО3, так как участковому ФИО6 поступила информация о хранении ФИО3 в своем домовладении гранаты. Перед началом осмотра домовладения, ФИО3 и его матери в присутствии понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся боеприпасы и другие, запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО3 сказали, что таких предметов у них не имеется, и добровольно разрешили осмотреть их домовладение. В ходе осмотра на кроличьей клетке во дворе домовладения ФИО3 была обнаружена граната и патроны времен ВОВ, которые были изъяты. Присутствующий при осмотре ФИО3, пояснил, что гранату и патроны он нашел на лугу и принес в свое домовладение.
 
    Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в <адрес> для того, чтобы по поручению следователя в рамках уголовного дела в отношении Чумакова допросить в качестве свидетеля ФИО3 Домой к ФИО3 они поехали вместе с участковым полиции ФИО6 По приезду к дому ФИО3, у матери ФИО3 Валентины они узнали, где находится ФИО3. Когда нашли ФИО3, они в машине допрашивали последнего по интересующим их вопросам. После допроса ФИО3 они уехали в <адрес>, а к дому ФИО3 подъехала следственно-оперативная группа. Ни какого разговора с ФИО3 по поводу хранения им боеприпасов или оружия, они не вели. ФИО3 боеприпасов в их присутствии участковому полиции ФИО6 не выдавал. На луг они с ФИО3 не ходили, ни кто из сотрудников полиции во двор домовладения ФИО3 не заходил.
 
    Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут они были приглашены в качестве понятых при осмотре домовладения в д. Стародубцево. Они подъехали к дому ФИО3, около дома стоял ФИО3 и сотрудники полиции. Из дома вышли ФИО3 Валентина и ФИО10 До начала осмотра никто из сотрудников полиции ни во двор, ни в дом не заходил. Следователь сказала ФИО3 Валентине и ФИО3, что будет произведен осмотр их дома. Разъяснила им и участвующим лицам права и обязанности. Затем предложила добровольно выдать ФИО3 и его матери оружие, боеприпасы, наркотики и другие запрещенные предметы и вещества, также она пояснила, что в случае добровольной выдачи, данных предметов и веществ, лицо освобождается от уголовной ответственности. ФИО3 Валентина и ФИО3 сказали, что у них в домовладении таких предметов нет, и разрешили произвести осмотр домовладения. В ходе осмотра в доме были обнаружены гильзы, саперная лопатка, нож, металлические фрагменты. В ходе осмотра все присутствующие, в том числе и ФИО3 и его мать все время находились вместе, никто никуда не отлучался и не уходил. В ходе осмотра двора за времянкой на кроличьей клетке, когда сотрудник полиции поднял лист резины, они увидели патроны и гранату. Патроны и граната были ржавые с частичками земли. Когда у ФИО3 спросили, что это и кому принадлежат, ФИО3 ответил, что это он нашел на лугу и принес домой. Следователем был составлен протокол осмотра, который они подписали. По поводу содержания протокола, замечаний у ФИО3 не было. ФИО3 Валентина протокол не подписывала, так как ей было плохо. Все обнаруженное было упаковано и изъято.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она на лугу, который расположен рядом с ее домом, ФИО3 и участкового ФИО6 не видела. Примерно в 19 часов этого же дня она пошла домой к ФИО3 Валентине, когда она подошла к дому ФИО3, она увидела незнакомых сотрудников полиции, среди которых была женщина. Она зашла в дом и спросила ФИО3 Валентину, что случилось. ФИО3 пояснила, что её сына допрашивают. В доме и во дворе никого из сотрудников полиции не было, она и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время к дому подъехала еще машина, из нее вышли сотрудники полиции и две женщины - понятые. Следователь сказала ФИО3 Валентине и ФИО3, что сейчас будут осматривать их дом, предложила ФИО3 Валентине и ФИО3 добровольно выдать оружие и боеприпасы и спросила разрешение осмотреть дом. ФИО3 ответили, что оружия нет, и разрешили осмотреть дом. Понятые и полицейские прошли в дом, её в дом не пустили, она стояла на улице, перед домом. Через некоторое время все вышли на улицу, зашли во времянку, а затем за времянку и она услышала, что ФИО3 Валентина говорила, что патроны и граната не их, эти предметы им подкинули. В каком месте нашли патроны и гранату, она не видела. Примерно в 17 часов, когда она еще была дома, ФИО12 ей сказал, что в этот день ФИО3 и два мужчины ходили по лугу.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 на стадии предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями закона (л.д.100-101) следует, что осенью 2013 года в один из дней ему позвонил ФИО3 и сказал, что он нашел и выкопал из земли гранату времен ВОВ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 на стадии предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями закона (л.д. 103-104; 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 находились в домовладении ФИО23. Они видели, что в сторону домовладения ФИО3 проехал автомобиль, который через некоторое время вернулся и подъехал к ним. Участковый ФИО6 и еще один сотрудник полиции спросили, где ФИО3 ФИО3 сказал, что это он, сотрудники полиции пригласили ФИО3 в машину, и они поехали в сторону его дома. Больше в этот день они ФИО3 не видели. Они не видели, чтобы ФИО3 в этот день с сотрудниками полиции ходил на луг.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19 и ФИО11 на стадии предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями закона (л.д.134-135; 137-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре луга в д. <адрес>. В осмотре участвовал ФИО3, который показал на лугу, расположенном недалеко от его дома место, где он нашел гранату.
 
    Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    телефонным сообщением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в дежурную часть Солнцевского ОП поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО6, о том, что житель д. <адрес> ФИО3 незаконно хранит оружие (л.д.21);
 
    рапортом УУП Солнцевского ОП ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, в котором проживает ФИО3 были обнаружены и изъяты: семь гильз, шесть патронов, предмет похожий на гранату, нож, саперная лопата (л.д. 22);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу <адрес>. Перед началом проведения осмотра, участвующим в осмотре ФИО3 и ФИО3, было предложено добровольно выдать имеющиеся у них оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие, запрещенные в обороте предметы и вещества. ФИО3 и ФИО3 заявили, что данных предметов и веществ у них нет. В ходе осмотра на кроличьей клетке под фрагментом резины обнаружен предмет похожий на гранату, а рядом на клетке обнаружены 6 патронов, которые изъяты (л.д.24-36). Согласно заключения эксперта №3850\з от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на исследование, является боеприпасом - боевой осколочной гранатой Ф-1, содержащей заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества. Представленная граната изготовлена промышленным способом, пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания (л.д.175-177);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра участка луга в д. <адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где он в начале октября 2013 года, при помощи металлоискателя обнаружил гранату (л.д.58-62);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Солнцевского ОП ФИО3 добровольно выдал металлоискатель марки «BOUNTI HUNTER» в разобранном виде ( л.д.37-40);
 
    объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет похожий на гранату примерно в начале октября 2013 года он раскопал с помощью металлоискателя на лугу д. <адрес>, после чего принес к себе в домовладение и хранил на кроличьей клетке, где ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники полиции (л.д.41);
 
    протоколами очных ставок между свидетелями ФИО6, ФИО20, ФИО21 и подозреваемым ФИО3, из которых видно, что свидетели подтвердили в ходе очных ставок свои показания, данные на допросах о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гранату и патроны им добровольно не выдавал(л.д.140-142, 145-147, 148-151).
 
    Несмотря на то, что свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при опросе его участковым уполномоченным полиции ФИО6 и изложенные в объяснении, подсудимый ФИО3 не подтвердил в судебном заседании, однако именно эти показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны сразу после события преступления, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против себя, конкретны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Выдвинутая подсудимым в ходе дознания и поддержанная им в суде версия о том, что гранату он добровольно выдал сотрудникам полиции на лугу в д. Стародубцево, а затем сотрудники полиции подложили данную гранату в его домовладение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7, Авакян. Г.В., ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, из которых следует, что подсудимый ФИО3 и сотрудники полиции на луг в д. Стародубцево ДД.ММ.ГГГГ не ходили, подсудимый добровольно боеприпасы сотрудникам полиции не выдавал, до начала осмотра домовладения ФИО3 сотрудники полиции во двор домовладения подсудимого не заходили, а в ходе осмотра все участвующие в осмотре домовладения лица, находились вместе с присутствующими при осмотре ФИО3 и подсудимым.
 
    Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что в ходе осмотра домовладения ФИО3 она постоянно находилась на улице и не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции, как до начала осмотра, так и во время его проведения ходил по двору домовладения ФИО3.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с двумя мужчинами был на лугу в д. Стародубцево, а гранату в домовладение ФИО3 подложили сотрудники полиции, поскольку их показания противоречат установленным судом обстоятельствам, и данные свидетели являются родственниками подсудимого (мать и дядя соответственно) и могут давать показания в пользу подсудимого с целью уклонения его от уголовной ответственности.
 
    Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с двумя мужчинами на лугу в д. Стародубцево, поскольку лично этого она не видела, а данные обстоятельства ей известны со слов ФИО12, который заинтересован в исходе дела.
 
    Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ещё до встречи с её сыном ФИО3 показывал ей гранату, но другую, а не ту, которая была обнаружена в их домовладении, и о том, что в 19 часов этого же дня на кроличьей клетке во дворе её домовладения не было патронов и гранаты, противоречат показаниям других свидетелей и самого подсудимого, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на лугу в д. Стародубцево, он добровольно выдал сотрудникам полиции гранату времен ВОВ, которая затем была обнаружена в их домовладении в ходе осмотра, а обнаруженные в ходе осмотра его домовладения патроны он собирал на огороде и хранил на кроличьей клетке.
 
    Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает, как данные им с целью реализации предоставленного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.
 
    Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на лугу в близи <адрес> при помощи металлоискателя обнаружил гранату, осознавая, что обнаруженная им граната является боевой, содержит взрывчатое вещество и относится к боеприпасам и осуществляя свой преступный умысел, путем присвоения найденного, незаконно приобрел гранату и в этот же день, обнаруженную гранату принес в домовладение, в котором он проживает и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ года, когда граната была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.
 
    Судом установлено, что ФИО3 действовал умышлено, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпаса - боевой гранаты.
 
    При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпаса.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако отмеченные особенности психики у ФИО3 выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических анатомий личности, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным расстройством психической деятельности и мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и по своему психическому состоянию здоровья ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д.182-185).
 
    Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Сам подсудимый также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности.
 
    С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в суде, где он активно защищал себя от предъявленного обвинения, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался и старался отдельные из них истолковать в свою пользу, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 является гражданином Украины, а в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.
 
    ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
 
    Как видно из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, дал объяснение сотруднику полиции (л.д. 41), в котором сознался в совершении данного преступления, при этом уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено не было, обстоятельства совершенного преступления сотрудникам полиции известны не были, в связи с чем, руководствуясь ст. 142 УПК РФ суд признает данное объяснение явкой с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, которое обнаружено у подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить колонию-поселение, поскольку ФИО3 впервые осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в альтернативном порядке.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: металлоискатель марки «BOUNTI HUNTER», 7 гильз, нож, лопату, подкову, 8 металлических предметов, находящиеся на хранении в Солнцевском ОП, возвратить по принадлежности ФИО3; 6 патронов, гранату, находящиеся на хранении в Солнцевском ПО, передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения их судьбы.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 3300 рублей за осуществления им защиты ФИО3 в ходе дознания, в соответствии с ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Обязать ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение для отбывания наказания.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлоискатель марки «BOUNTI HUNTER», 7 гильз, нож, лопату, подкову, 8 металлических предметов, находящихся на хранении в Солнцевском ОП, возвратить по принадлежности ФИО3; 6 патронов, гранату, находящиеся на хранении в Солнцевском ПО, передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения их судьбы.
 
    Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 3300 рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Солнцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и(или) принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий судья Н.Н. Боровлев