Приговор от 04 июня 2014 года

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
г. Сергиев Посад «04» июня 2014 года
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мухортова С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
 
    подсудимого Пигалова А.В.,
 
    защитника - адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Чайниковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пигалова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пигалов А.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель Пигалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и следовал по автодороге «<адрес>» <адрес>.
 
    В пути следования водитель Пигалов А.В., двигаясь вне населенного пункта, вел свое транспортное средство со скоростью 135 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт, темное время суток), чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и на 67 км + 388,5 м вышеуказанной автодороги совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на металлический отбойный брус.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Пигалов А.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Пигалов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя против рассмотрения дела в отношении Пигалова А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство Пигаловым А.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Пигалова А.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ. Нарушение Пигаловым А.В. требований п.п. 1,3, 1,5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
 
    При назначении подсудимому Пигалову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Пигалов А.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный вред, последний претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, факта отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пигалова А.В. возможно без изоляции от общества путем применения к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Оснований не назначать ему дополнительное наказание суд не усматривает.
 
    При вынесении приговора судом также учитывается, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пигалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пигалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и исполнять дополнительное наказание самостоятельно.
 
    Зачесть в срок дополнительного наказания отбытый Пигаловым А.В. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Пигалова А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Пигалова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья: подпись С.В.Мухортов