Дата принятия: 04 июня 2013г.
Уг.дело (1 инст.) №1-114/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 июня 2013 г. город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,
с участием: государственного обвинителя - Шарьинского межрайонного прокурора Черкасова А.А., подсудимого Дубинина Л.Ю., защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №33 и ордер №095541, при секретаре Вакуровой О.Н., а так же потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дубинина Леонида Юрьевича, _________, ранее судимого:
----.2008 г. - Шарьинским городским судом - по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) с учетом наказания по приговору суда от 20.03.2007 г. (п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (ч.2 ст.69 УК РФ) - 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
----.2008 г. - Костромским районным судом - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) с учетом приговора суда от ----.2008 г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
освободился из ИК по отбытии срока наказания ----2010 г.,
----.2010 г. - Шарьинским городским судом - по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился из ИК по отбытии срока наказания ----2013 г.,
содержащегося под стражей по делу с ----.2013 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дубинин Л.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 08 до 16 часов ---- 2013 г. Дубинин из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ---- по _________. Где с целью реализации своего преступного умысла, путем разбора верхней части полотна входной двери незаконно проник внутрь данного дома и тайно похитил из него домашний кинотеатр марки «Sony-SS-WS72» в виде DVD-проигрывателя и 5 акустических колонок общей стоимостью 5000 рублей, ЖК-монитор марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, клавиатуру стоимостью 100 рублей, лазерную компьютерную мышь стоимостью 50 рублей, золотое кольцо-печатку стоимостью 6000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, покрывало стоимостью 700 рублей, 3 сумки, не имеющие материальной ценности, принадлежащие С. С похищенным Дубинин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. имущественный ущерб в сумме 19350 рублей.
По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом, Дубинин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Дубининобвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как Дубинин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, из описания деяния, совершенного подсудимым, и изложенного у него в обвинении, суд исключает указание на причинение кражей значительного ущерба потерпевшей, так как фактически данный квалифицирующий признак преступления при даче квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органом следствия ему не вменен.
Кроме того, суд уменьшает размер причиненного кражей ущерба с 19850 до 19350 руб. (на 500 руб.) исходя из суммы стоимостей похищенных предметов в виду явной арифметической ошибки органа следствия.
По мнению суда, указанное фактическое уменьшение объема обвинения Дубинина возможно исходя лишь из содержания обвинительного заключения, и исследования доказательств не требует.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу является рецидив преступления (особо опасный рецидив).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления, выдаче части похищенного имущества.
Как личность Дубинин участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.92).
Подсудимый на учете у психиатра, у нарколога не состоит (л.д.93, 94).
У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
На иждивении подсудимого ни кого не имеется.
Суд, безусловно, учитывает, что Дубинин совершил новое тяжкое корыстное однородное преступление через чуть более недели после освобождения из ИК, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.
Суд принимает во внимание стоимость, объем, родовую принадлежность похищенного, значимость его для потерпевшей.
Исходя из материалов дела, похищенное имущество возвращено потерпевшей не полностью,
золотое кольцо-печатка, золотое обручальное кольцо стоимостью по обвинению соответственно в 6000 и 4000 рублей, не возвращены.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дубинина невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы и с учетом правил рецидива, то есть, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ в части назначения иного вида наказания, ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания без учета правил рецидива, ст.73 УК РФ в части назначения наказания условно, назначения дополнительных видов наказания, по делу нет.
В судебном заседании потерпевшая С. заявила и подержала гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - кражей колец 10000 рублей.
В суде ответчик Дубинин гражданский иск не признал, мотивируя это тем, что в колонии работы все равно нет, иск возмещать не с чего будет.
Однако суд считает, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального вреда является обоснованным и предусмотрен действующим законодательством (ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ), так как, действительно, указанный материальный ущерб С. на сумму в 10000 руб. по краже колец был причинен умышленными преступными действиями подсудимого. А потому иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению на эту сумму.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - микроволокон одежды, изъятых при осмотре места происшествия, хранящихся при деле, суд учитывает мнение сторон и положения ст.81 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что их следует оставить при деле.
По постановлению следователя от ----.2013 г. (л.д.132) защитнику подсудимого из Федерального бюджета выплачено 4950 руб. за осуществление по назначению защиты подсудимого в период предварительного расследования.
Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматривается в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дубинина Леонида Юрьевича
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
3 (три) года лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима.
Срок отбытия наказания Дубинину Л.Ю. исчислять с 4 июня 2013 г.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ---- 2013 г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дубинину Л.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - микроволокна одежды, хранящиеся при деле - оставить при уголовном деле.
Взыскать с Дубинина Леонида Юрьевичав пользу С. счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 10000 (десять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки - расходы Федерального бюджета на оплату защиты подсудимого Дубинина Л.Ю. адвокатом по назначению в период предварительного расследования отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий_____________________
(подпись)
Приговор вступил в законную силу 15.06.2013 г.
