Приговор от 04 июня 2013 года

    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    04 июня 2013 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.
 
    подсудимого – Миролюбова ФИО1,
 
    его защитника – адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
 
    Миролюбова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, со средним образованием, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Миролюбов Е.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь в районе гаражного кооператива <данные изъяты>» <адрес>, в целях употребления наркотического средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в нарушение ч.1 ст.2 ст.14 и ст.ст.20,24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, зеленого цвета, являющегося, согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством «Каннабис» (марихуана), которое в последствии сложив в черный полимерный пакет, оставил сушиться под бетонным блоком, находящимся на заброшенной стройке, расположенной рядом с домом № по <адрес>. В последующем, продолжая свои преступные действия, Миролюбов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, забрав незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), из вышеуказанного тайника, поместил его в правый внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета, и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного возле дома № расположенного по <адрес>
 
    Общая масса изъятого у Миролюбова Е.Н. наркотического средства «Каннабис» (марихуана), с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования и физико-химической судебной экспертизы, составила 18,55 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
 
    Эти действия Миролюбова Е.Н. органом дознания квалифицированны по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Миролюбов Е.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Миролюбов Е.Н. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.
 
    Защитник Корниенко А.Н. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что ходатайство подсудимого Миролюбова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Миролюбова Е.Н. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миролюбов Е.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Миролюбова Е.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Миролюбов Е.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При оценке личности Миролюбова Е.Н., суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый юридически не судим (л.д.126,131-133), холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по г.Черкесску подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, как не склонный к семейно-бытовым конфликтам, однако в связи с злоупотреблением спиртными напитками допускает нарушения общественного порядка (л.д.136), с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.129), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.129).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миролюбова Е.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления (л.д.111-116). Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (л.д.77-80).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миролюбова Е.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что Миролюбов Е.Н. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, а так же учитывая данные о его личности, в том числе установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений), в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией его от общества. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянного места работы и иного дохода, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначение подсудимому иных наказаний в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, либо лишения свободы.
 
    В данном случае, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного целесообразным будет назначение подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений на посещение мест распития спиртосодержащей продукции, поскольку судом установлено, что подсудимый Миролюбов Е.Н. страдает алкогольной зависимостью.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Миролюбова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, лишь осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно заключения Акта судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), подсудимый Миролюбов Е.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и нуждается в курсе лечения, а так же медико-социальной реабилитации которые ему не противопоказаны. В то же время, Миролюбов Е.Н. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и не нуждается в курсе лечения, а так же медико-социальной реабилитации по данному заболеванию. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый суду добровольно пройти курс лечения от наркомании желания не изъявил.
 
    Принимая во внимание, что подсудимому Миролюбову Е.Н. за совершенное им преступление судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, а так же учитывая, что подсудимый не признан больным наркоманией, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Миролюбова Е.Н. отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ.
 
    Защитником Корниенко А.Н., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
 
    Признать Миролюбова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Миролюбова ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы города Черкесска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же посещать на территории города Черкесска рестораны, кафе, бары и пивные павильоны.
 
    Возложить на осужденного Миролюбова ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным к наказанию в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Миролюбова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство «Каннабис» (марихуана) массой 17,55 грамма и марлевые тампоны со смывами рук Миролюбова Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна:
 
    Приговор 04.06.2013 года в законную силу не вступил.
 
    Председательствующий - судья Р.М. Атаев