Дата принятия: 04 июня 2013г.
Приговор
именем Российской Федерации
4 июня 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Бугетаевой А.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,
подсудимого Печенова Г.П.,
защитника – адвоката Трибунского В.В., представившей удостоверение № 1450 и ордер № 261,
потерпевшей В.Л.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Печенова Г.П., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Печенов Г.П., являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Это преступление было совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
8 октября 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, водитель Печенов Г.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... и следуя по проспекту Строителей со стороны проспекта Ф. Энгельса в сторону ул. Минская г. Энгельса, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожной обстановки, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1/5.19.2, Печенов Г.П. в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, своевременно не снизил скорость перед указанным пешеходным переходом, чтобы иметь техническую возможность остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Печенов Г.П. не убедился, что перед замедлившим движение, а затем остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, движущимся по правой полосе в попутном с ним направлении, нет пешеходов, и продолжил движение. В результате этого Печенова Г.П. своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода В.Л.В., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и в районе ... на указанном пешеходном переходе допустил на последнюю наезд.
В результате указанных нарушений Печеновым Г.П. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у В.Л.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени – закрытые переломы большеберцовой кости в верхней трети со смещением, головки малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями Печенов Г.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Печенов Г.П. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Печенов Г.П. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая В.Л.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Печенов Г.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Печенову Г.П. преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия Печенова Г.П. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая Печенову Г.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Печенова Г.П., и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Печенова Г.П., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенова Г.П., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, публичное принесение извинения потерпевшей.
При назначении наказания Печенову Г.П. суд учитывает также, что по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного, а также в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным назначить Печенову Г.П. наказание в виде ограничения свободы без лишения его права управлять транспортным средством, поскольку для Печенова, занимающегося частным извозом, профессия водителя является источником существования и материального обеспечения семьи.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Печенова Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Дергачевского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Печенова Г.П. обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Печенова Г.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Водительское удостоверение Печенова Г.П., хранящееся при деле – возвратить осужденному.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Н.Г. Островская
