Дата принятия: 04 июня 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. <адрес>
<адрес> района <адрес> области 4 июня 2013 года
<адрес> районный суд <адрес> области в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора Горшеченского района Курской области,
подсудимого Хлюпина Николая Борисовича,
защитника - адвоката Моисеенко Светланы Анатольевны, представившей удостоверение № 433, выданное 4 февраля 2004 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 006385 от 4 июня 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлюпина Николая Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Хлюпин Н.Б. покушался на сбыт боеприпаса.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2008 года Хлюпин Н.Б., находясь в <адрес>, при помощи металлоискателя занимался поиском в земле металлолома. В процессе поиска обнаружил и выкопал из земли боеприпас - боевую осколочную гранату Ф-1, которая, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является боеприпасом и содержит заряд тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества, пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания; а также корпус ручной осколочной гранаты Ф-1 промышленного изготовления, который, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заряда взрывчатого вещества не содержит, к боеприпасам и взрывным устройствам не относится. Осознавая, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения боеприпаса, Хлюпин Н.Б., приобретя путем находки вышеуказанный боеприпас, принес его в сарай своего домовладения на <адрес>, где хранил до 15 марта 2013 года.
15 марта 2013 года около 12 часов 20 минут на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при проведении «Проверочной закупки», сотрудники <адрес> отделения полиции МО МВД России «<адрес>» и ФИО5, выступивший в роли покупателя, приехали в <адрес> к домовладению Хлюпина Н.Б. Хлюпин Н.Б., находясь на территории своего домовладения, осознавая, что не имеет специального разрешения (лицензии) на право приобретения, хранения и сбыта боеприпаса - боевой осколочной гранаты Ф-1, имея умысел на сбыт данного боеприпаса с целью получения личной материальной выгоды, продал ФИО5 за 500 рублей указанную гранату, а также корпус ручной осколочной гранаты Ф-1. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» боеприпас был изъят из незаконного оборота.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Хлюпин Н.Б. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Хлюпин Н.Б. и его защитник Моисеенко С.А. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимый Хлюпин Н.Б. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Хлюпину Н.Б. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия Хлюпина Н.Б. по факту покушения на сбыт боеприпаса, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что органами расследования действия подсудимого обоснованного квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку сбыт боеприпаса был осуществлен в ходе проверочной закупки.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Хлюпин Н.Б., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 52), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Хлюпина Н.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хлюпину Н.Б. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Хлюпин Н.Б. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное им преступление является неоконченным.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Хлюпина Н.Б. (л.д. 1), и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Хлюпин Н.Б. своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с его участием добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 18-19); при осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ, добровольно показал место, где им были обнаружены боеприпасы, (л.д. 20-21); кроме того, давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34-36). Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хлюпина Н.Б.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хлюпина Н.Б. на иждивении малолетнего сына, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 43).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Виталину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 47), и прежнему месту работы (л.д. 56).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Хлюпина Н.Б. и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При определении Хлюпину Н.Б. конкретного вида наказания суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Хлюпину Н.Б. наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поэтому полагает возможным не назначать ему более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить Хлюпину Н.Б. в течение срока отбывания указанного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> сельского совета <адрес>; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что установление подсудимому данных ограничений в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным.
Меру процессуального принуждения Хлюпину Н.Б. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - обязательство о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу боеприпас боевой осколочной гранаты Ф-1 и корпус ручной осколочной гранаты Ф-1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП МО МВД России «<адрес> (л.д. 79-80), подлежат передаче в УМВД России по <адрес>, и как не представляющие ценности подлежат уничтожению в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; денежная купюра достоинством 500 (Пятьсот) рублей, серии МН 8779309, хранящаяся в материалах дела (л.д. 79-80), подлежит возвращению в МО МВД России «<адрес>
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Хлюпина Николая Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.
Установить Хлюпину Н.Б. в течение срока отбывания наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> сельского совета <адрес>; один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Хлюпину Н.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- боеприпас боевой осколочной гранаты Ф-1 и корпус ручной осколочной гранаты Ф-1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Горшеченского ОП МО МВД России «<адрес>», передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;
- денежную купюру достоинством 500 (Пятьсот) рублей, серии МН 8779309, хранящуюся в материалах дела вернуть в МО МВД России «<адрес>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
