Дата принятия: 04 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Томск 02 апреля 2013 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И.,
при секретаре Мазуровой О.А.,
с участием государственного обвинителя – Томского районного прокурора Крылова Б.А.,
подсудимой Кавун Е.В.,
защитника Красновой Ж.О., предъявившей удостоверение и ордер,
а также потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении
КАВУН Е.В., ..., ранее судимой:
1. 15.06.2011 Томским районным судом Томской обл. по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 15.05.2012 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3. 16.07.2012 Томским районным судом Томской обл. по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Кавун Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2012 года, в период времени с 19.00 до 21.40 часов она, находясь в квартире № ... дома по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанесла потерпевшему Ш. один удар ножом в левую лопаточную область, причинив ему тем самым проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение, осложнившееся пневмотораксом слева, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни.
В судебном заседании подсудимая Кавун Е.В. виновной себя полностью признала, от дачи показаний отказалась.
При допросах в ходе предварительного следствия она последовательно признавала факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, вместе с тем, по разному излагала предшествующие этому обстоятельства.
При допросе в качестве подозреваемой 16.12.2012 Кавун Е.В. показала, что находилась в гостях у А. где между ней и потерпевшим произошёл конфликт: последний стал оскорблять её, на что она также отвечала оскорблениями. Потерпевший дёргал её руками за волосы, пытался вызвать у неё агрессию. Тогда предложила ему выйти разобраться один на один, при этом со стола взяла кухонный нож. Когда вышли с ним на веранду, Ш. вновь начал дёргать её за волосы, хватал за грудки, тогда она «выкатила» нож из рукава кофты, нанесла Ш. удар ножом в область лопаток, сразу вернулась в кухню (том 1, л.д.47-51).
При допросе в качестве обвиняемой 24.12.2012 Кавун Е.В. пояснила, что действительно ругались с Ш., оскорбляли друг друга. Когда Ш. собрался идти домой, вышел на веранду, чтобы обуться, она (Кавун Е.В.) взяла со стола кухонный нож, вышла следом за Ш., и когда тот нагнулся, вынула из рукава нож и нанесла им удар Ш. в спину (том 1, л.д. 119-121).
Виновность подсудимой, кроме собственного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами.
Потерпевший Ш. показал, что он совместно с другими лицами в квартире №... дома по ул. ... в с. ... распивал спиртное, около 19 часов туда пришли подсудимая и Б., продолжали выпивать с участием последних. У него с подсудимой произошёл небольшой словесный конфликт, который был исчерпан. Когда он (Ш.) собрался идти домой, надел куртку, вышел в коридор квартиры, где стал обувать ботинки, и в этот момент почувствовал боль под лопаткой. Повернувшись, увидел подсудимую, которая выходила из коридора, других лиц не было. П. осмотрел его, обнаружил ранение в области спины, сказал, что его порезали ножом, А. перевязала рану. После этого ушел к себе домой, где стало плохо, на «скорой» его доставили в больницу, оказали помощь. Ранение ему нанесла подсудимая Кавун, возможность нанесения другими лицами исключает. На очной ставке Кавун принесла ему извинения.
Свидетель Б. показал, что с подсудимой пришёл к знакомым, где распивали спиртное, в числе других здесь был также потерпевший. Между подсудимой и потерпевшим происходила словесная ссора, после они успокоились. Он (Б.) выходил во двор, а когда вернулся, потерпевший сообщил, что подсудимая чем-то ударила его в область спины, подробностей он не знает в силу опьянения.
Как пояснил свидетель П., он находился в квартире С., распивали спиртное. Потерпевший Ш. собрался уходить домой, вышел в коридор, где окликнул его. Увидел у него ранение в области спины, со слов Ш., подсудимая ударила его ножом. Он проводил потерпевшего домой.
При допросе в ходе предварительного следствия П. пояснял, что, когда Ш. собрался домой, Кавун пошла следом за ним, после вернулась в дом, со слов Ш., последняя «пырнула» его ножом (том 1, л.д.70-71).
Эти показания (в изложенной части) свидетель П. подтвердил в судебном заседании, и суд принимает их как достоверные.
Из показаний свидетеля С. следует, что у него дома распивали спиртное, в числе других лиц находились потерпевший и подсудимая. Он, сильно опьянев, уснул, а когда проснулся, от А. узнал о том, что подсудимая нанесла Ш. ножевое ранение.
Как пояснила свидетель А., в ходе распития алкогольных напитков у них дома между потерпевшим и подсудимой происходил словесный конфликт. Когда потерпевший собрался домой, подсудимая в коридоре нанесла ему ножевое ранение.
Свидетель Т. пояснил, что он забирал из квартиры С. нож со следами, похожими на кровь, которым предположительно было нанесено ранение Ш., это нож у него изъяли.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия. Свидетель поясняла, что её сожитель – Ш. вернулся домой с П., рассказал, что его (Ш.) ударила ножом Кавун Е. Она вызывала скорую помощь (том 1, л.д. 75-76).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ш. имелось проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение, осложнившееся пневмотораксом слева, могло быть причинено действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни
(том 1, л.д.104-106).
Приобщённые к делу справка (том 1, л.д.10), выписка из медицинской карты (том 1, л.д.137-149) и копия карты вызова скорой медицинской помощи (том 1, л.д.128-131) подтверждают заключение экспертизы.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Кавун Е.В., у неё на момент осмотра 16.12.2012 были обнаружены линейные ссадины на шее справа (2) и слева (4), которые причинены действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. А также обнаружены кровоподтёки на левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые причинены действием твёрдого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давность причинения 15.12.2012 не исключается.
При освидетельствовании Кавун Е.В. поясняла эксперту, что в ходе ссоры мужчина схватил её за горло, начал душить, схватил за руку, один раз ударил ногой в левое бедро. Она (Кавун Е.В.) взяла нож и ударила мужчину один раз в спину между лопаток. После случившегося сама себе несколько раз порезала шею лезвием (том 1, л.д. 112-114).
Вина подсудимой также доказывается:
-протоколом принятия устного заявления Ш. о преступлении
(том 1, л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ... дома по ул. ... в с. ... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д.11-17);
- протоколом выемки, осмотра вещественных доказательств (том 1, л.д.63,91, 134-136);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на футболке и куртке Ш., на джемпере, фрагментах ткани и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Ш., так и от Кавун Е.В. при наличии у неё повреждений, сопровождавшихся кровотечением
(том 1, л.д.95-97);
- протоколом явки с повинной, в которой Кавун Е.В. собственноручно указала о нанесении ею Ш. удара ножом между лопаток (том 1,л.д.36).
Изложенные выше доказательства, в целом, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимой Кавун Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.
Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом достоверно установлено, что подсудимая умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла потерпевшему Ш. один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив ему тем самым телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Хотя в процессе ссоры, предшествующей этому, со стороны потерпевшего совершались действия оскорбительного характера по отношению к подсудимой, в момент нанесения удара ножом в отношении подсудимой не происходило какого-либо посягательства (угрозы посягательства) со стороны потерпевшего. Нет также оснований считать, что действия потерпевшего вызвали у подсудимой состояние аффекта. Потерпевший собирался уходить из квартиры, пьяная ссора его с подсудимой была исчерпана, о чём сама Кавун Е.В. поясняла при допросе в качестве обвиняемой, и что установлено показания потерпевшего Ш., свидетеля П. и другими доказательствами.
Объективный характер действий подсудимой, которая, проявляя агрессивность по отношению к потерпевшему, нанесла ему ножевое ранение в спину целенаправленным движением руки с ножом, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
Суд принимает во внимание, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г», «з», «и», ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой двух малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Знакомыми и сестрой Кавун Н.В. подсудимая характеризуется положительно.
Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшего, пояснившего, что претензий к подсудимой не имеет. Тяжких, необратимых последствий для потерпевшего не наступило.
Наряду с этим, подсудимая ранее неоднократно судима к лишению свободы условно, в период испытательных сроков по трём приговорам совершила новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.
В быту администрацией сельского поселения и участковым инспектором полиции она характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, как указано в характеристике участкового инспектора полиции, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонна к совершению правонарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условные осуждения не явились мерой достаточного воздействия на подсудимую, не повлекли её исправление, а поэтому, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условные осуждения в отношении неё по приговорам от 15.06.2011, 15.05.2012, 16.07.2012 отменяет.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. При определении размера наказания учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
У подсудимой имеются двое малолетних детей – К., ... года рождения, и К., ... года рождения, которые в настоящее время проживают со своей бабушкой – матерью подсудимой.
С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания. Суд отмечает, что приговорами от 15.05.2012 и 16.07.2012 в отношении Кавун Е.В. было сохранено условное осуждение по приговору от 15.06.2011, с мотивацией в том числе на наличие у неё малолетних детей, т.о., судами представлялась возможность подсудимой воспитывать своих детей. Суд указывает в приговоре о передаче малолетних детей на период отбывания осуждённой лишения свободы органу опеки и попечительства для устройства.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кавун Е.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимой, с учётом её мнения в судебном заседании: подсудимая трудоспособна, выразила согласие на взыскание с неё этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать КАВУН Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении неё условные осуждения по приговорам Томского районного суда Томской области от 15.06.2011, Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2012, Томского районного суда Томской области от 16.07.2012.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказания, не отбытые по предыдущим вышеуказанным приговорам от 15.06.2011, 15.05.2012, 16.07.2012 в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ей в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённой исчислять с 02.04.2013.
Зачесть ей в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.12.2012 по 01.04.2013.
Меру пресечения в отношении неё - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку Ш. выдать потерпевшему Ш.; нож как орудие преступления, футболку, джемпер Ш., фрагмент ткани как не представляющие ценности и не востребованные - уничтожить.
Взыскать с осуждённой Кавун Е.В. в пользу государства 3315 рублей в возмещение расходов на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.
Передать органу опеки и попечительства Томского района Томской области для устройства на период отбывания лишения свободы детей осуждённой Кавун Е.В. – К., ... года рождения, и К., ... года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
председательствующий:
