Приговор от 04 июля 2014 года

    Дело № 1-52/1/2014                          копия                                                
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Людиново                         04 июля 2014 года
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Людиновского городского прокурора Калужской области ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, судимого
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено отбывать наказание в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около домов № и № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к припаркованной там же автомашине марки ВАЗ 2110, №, принадлежащей ФИО4, после чего умышленно, тайно с указанной автомашины похитил 4 колеса в сборе с шинами марки «YOKOHAMA» 185*60, R14, стоимостью 2700 рублей за одну шину, - на сумму 10800 рублей, установленных на литые диски R14, стоимостью 1900 рублей за один диск, - на сумму 7600 рублей, а всего на общую сумму 18400 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 18400 рублей.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, что совершил преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной ФИО1, проверки показаний на месте, иными доказательствами:
 
    - так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила ее мать ФИО6 и сообщила о том, что с принадлежащей ей автомашины марки ВАЗ-2110, находившейся во дворе дома <адрес>, похищены 4 колеса в сборе. По данному факту ФИО6 обратилась в полицию. Похищенные у нее литые диски были приобретены в 2011 году. Причиненный в результате кражи ущерб считает для себя значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь;
 
    - из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком
с ФИО1, учился с ним в школе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ФИО1 поехал в <адрес>, как пояснил ФИО1, к его девушке. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они прибыли <адрес>, ФИО1 указал ему место, где остановиться, и пояснил, что пошел к своей девушке. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся и принес с собой два колеса в сборе, которые положил в салон его автомашины, после чего снова ушел и вернулся через 5 минут, принеся с собой еще два колеса в сборе, которые положил в багажник его автомашины. Садясь в машину, ФИО1 достал из карманов болты от колес и головки с воротком и выложил на коврик возле переднего пассажирского сиденья. На его вопросы ФИО1 ответил, что забрал данные колеса у своей девушки и более ничего не пояснял. Впоследствии ему стало известно, что данные колеса ФИО1 похитил;
 
    - из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее дочери ФИО4 имеется в собственности автомашина марки ВАЗ-2110, на данной автомашине были установлены летние шины марки «YOKOHAMA», которые дочь приобрела в 2011 году за 16000 рублей. Ее дочь всегда оставляет свою автомашину на площадке между домами № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов сосед сообщил ей, что на автомашине ее дочери отсутствуют колеса. Она вышла на улицу и обнаружила пропажу колес, о чем сообщила дочери и обратилась в полицию (л.д. 57-59);
 
    - из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО7. В феврале 2014 года от ФИО1 он узнал, что тот совершил кражу автомобильных колес <адрес>, при этом ФИО7 возил ФИО1 на своей автомашине в <адрес> и обратно. (л.д. 54-56);
 
    - сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сообщила о том, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> при неизвестных обстоятельствах с автомашины ВАЗ-2110, принадлежащей ее дочери, пропали 4 колеса (л.д. 13),
 
    - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с автомашины ВАЗ-2110, №, находившейся по адресу: <адрес>, похитило 4 колеса (л.д. 14),
 
    протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 31-33),
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр автомашины ВАЗ-2110, № (л.д. 15-20),
 
    - справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой стоимость одной летней шины марки «YOКOHAMA» 185*60, R14, бывшей в эксплуатации три года, на момент кражи составляет 2700 рублей, стоимость одного литого диска R14, бывшего в эксплуатации три года, на момент кражи составляет 1900 рублей (л.д. 29-30),
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО7 указал на дом <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной ФИО1 кражи колес (л.д. 48-51),
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО8, настаивая на своих показаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что ФИО7 заявил в полицию о совершенной им (ФИО1) краже автомобильных колес в <адрес>. В 20-х числах февраля 2014 года ФИО1 брал у его матери ФИО9 вороток и головки от колес (л.д. 61-67),
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым
ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО7, настаивает на своих показаниях, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО1 он приехал в <адрес>, ФИО1 показывал ему дорогу. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к кирпичному дому, около торца которого он остановился. ФИО1 вышел из автомашины и через 15-20 минут вернулся, принеся с собой два колеса от легковой автомашины на литых дисках в форме спиц, которые положил в салон его автомашины, после чего ФИО1 снова ушел и вернулся через 5 минут, принеся с собой еще два аналогичных колеса, которые положил в багажник его автомашины. Садясь в машину, ФИО1 положил на коврик себе под ноги много болтов, которыми крепятся колеса (л.д. 68-75).
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.
 
    Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя при этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.
 
    П.п. судья: В.В. Сафронов
 
    Копия верна:
 
    Судья Людиновского районного суда                
 
    Калужской области В.В. Сафронов