Приговор от 04 июля 2014 года

                                                                                                                   Дело № Приговор именем Российской Федерации
    г.Сольцы                                                                                                             04 июля 2014 года
 
    Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Навойчик М.Н.,
 
    при секретаре Кирышевой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Лисенкова О.С.
 
    подсудимого Киселева В.Л.
 
    защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, ордер № 018690 от 17 июня 2014 года,
 
    а также потерпевшей Векшинской Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Киселева В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого
 
    1) Боровичским городским судом 26 сентября 2007 года п. г ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2011 года постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158, п. г ч.2 ст.161 УК РФ( обе в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по постановлению Президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года окончательное наказание снижено до трех лет трех месяцев лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 11 марта 2009 года на 1 год 7 месяцев 15 дней,
 
Боровичским городским судом 3 декабря 2009 по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 сентября 2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы, по постановлению Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2011 года постановлено считать осужденным по п.б ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ), по постановлению Президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года окончательное наказание снижено до двух лет трех месяцев лишения, освобожденного 03 февраля 2011 года досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год три дня с удержанием 10% из заработка,
    3) Боровичским районным судом 12 августа 2011 года по п. б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2013 года по отбытии срока,
 
    содержащегося под стражей с 23 апреля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
    Вину Киселева В.Л. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Киселев В.Л. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем вырывания пробоя с замком на входной двери и вырывания металлической планки с навесным замком на двери, ведущей в жилое помещение, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ковровую дорожку размером 1,2х5 метра по цене <данные изъяты> рублей за один метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Векшинской Л.В., причинив ей ущерб в указанном размере. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев В.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 00 часов решил проникнуть на территорию дачного дома, расположенного по <данные изъяты>. Этот дом является соседним с домом Ш., у которой он ранее подрабатывал по хозяйству. Через калитку, закрытую на навесной замок, перелез на территорию приусадебного участка, подошел к сараю, дверь которого отсутствовала, а в проеме висела занавеска. Прошел внутрь сарая, где случайно поскользнулся, оперся на какой-то мягкий рулон, который и взял с собой. По пути домой обнаружил, что это была ковровая дорожка. Он принес ее в квартиру сожительницы Х., где проживал, и поставил в кладовку. В последующем при обыске выдал ее. Вину признает частично, так как в дом не проникал, дорожку похитил из сарая. Ранее себя оговорил, так как на него оказывали давление сотрудников полиции.
 
    Однако виновность подсудимого Киселева В.Л. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
 
    Потерпевшая Векшинская Л.В. суду показала, что имеет дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором последний раз перед кражей была в августе 2013 года. Уезжая, двери в доме и калитку закрыла на навесные замки. По ее просьбе за домом присматривали брат, В.А.В. соседка Ш.. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил, что в дом совершено проникновение. По приезду она обнаружила, что проникновение совершено путем взлома замков на входных дверях. Кроме того, в кухне дома изнутри была открыта форточка. Из дома пропала ковровая дорожка 1,2х5 метров, которую она хранила, свернутую в рулон, в коридоре дома. В последующем она принимала участие в обыске в квартире сожительницы подсудимого, Х., в ходе которого Киселев выдал ковровую дорожку, похищенную из ее дома, которую она опознала. При этом он пояснил, что ковровую дорожку он похитил, проникнув в дом. В помещение сарая она какого-либо имущества не хранила.
 
    Свидетель В.А.В. показал, что он присматривает за дачным домом сестры, Векшинской Л.В., расположенным по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка его сестры по даче, Ш., и сообщила, что на входной двери дома сестры сорван замок на двери и открыта форточка в окне кухни. Он, осматривая дом, обнаружил, что проникновение в дом совершено путем взлома замков на входных дверях. О случившемся он сообщил в органы полиции. По приезду сестра обнаружила пропажу ковровой дорожки, которую она хранила в коридоре дома. В помещении сарая, расположенном за домом, ничего, кроме дров не хранилось.
 
    Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что по соседству с ее домом расположен дачный дом, принадлежащий Векшинской Л.В., приезжающей в летний период. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она видела, что в доме Векшинской все было в порядке. Около часа ночи услышала лай собак во дворе дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обнаружила, что на входной двери дома Векшинской сорван навесной замок, форточка в окне кухне открыта. О случившемся она сообщила брату хозяйки, В.А.В. Подсудимый ранее работал у нее по хозяйству.
 
    Свидетель Х.Е.А. суду показала, что с ноября 2013 года сожительствовала с Киселевым В.Л., который проживал по ее месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Киселев, распив спиртные напитки, ушел из дома около 22 часов. Вернулся около 2 часов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в помещение туалета и обнаружила там свернутую в рулон ковровую дорожку. От сотрудников полиции узнала, что Киселев дорожку похитил из какого-то дома. При обыске в ее квартире присутствовала хозяйка дома, которая опознала похищенную из ее дома дорожку. Сам Киселев сказал, что дорожку кто-то ему дал.
 
    Свидетель А.Б.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи ковровой дорожки из дачного дома Векшинской, в ходе которых была установлена причастность к краже Киселева В.Л., ранее подрабатывающего у соседки Векшинской -Ш.. В процессе беседы Киселев признался в совершении кражи из дома Векшинской, о чем написал явку с повинной. Никакого давления, в том числе и физического на Киселева не оказывалось, о чем собственноручно он написал в явке с повинной.
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.2) в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ от В.А.В.. о проникновении в дачный <адрес>.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления(л.д.3) Векшинская Л.В. сообщила том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее дачный <адрес> совершено проникновение, откуда похищена ковровая дорожка.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.4-12) усматривается, что проникновение в дом совершено путем вырывания пробоя с замком на входной двери и вырывания металлической планки с навесным замком на двери, ведущей в жилую часть дома. В кухонном помещении открыта форточка в окне, на приусадебном участке около сарая обнаружен отпечаток следа обуви. С места происшествия изъят замок, фотография следа обуви.
 
    Из протокола явки с повинной (л.д.46) следует, что Киселев В.Л. добровольно заявил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил ковровую дорожку.
 
    Согласно протоколу обыска с участием Киселева В.Л. и потерпевшей Векшинской Л.В. (л.д.34-41) Киселев В.Л. добровольно выдал ковровую дорожку, которую Векшинская Л.В. опознала как похищенную из ее дома.
 
    Из заключения товароведческой экспертизы (л.д.62-67) усматривается, что стоимость 1 метра ковровой дорожки составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенной ковровой дорожки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств (л.д.80,81, 178-179,180) размеры ковровой дорожки составляет 1,2х5 м, металлический навесной замок имеет следы повреждения.
 
    Из заключения трасологической экспертизы (л.д.172-173) усматривается, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не ботинками, изъятыми у Киселева В.Н.
 
    Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
 
    Действия Киселева В.Л. суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом исходит из того, что Киселев В.Л., совершая хищение в дачном доме, действовал умышленно, незаконно проникая в жилище, преследуя корыстную цель.
 
    Доводы Киселева В.Л. и его защитника о том, что действия Киселева В.Л. подлежат переквалификации на п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как хищение ковровой дорожки Киселев В.Л. совершил не из дома, а из помещения сарая, суд признает несостоятельными. Они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, потерпевшая Векшинская Л.В. показала, что проникновение в дом совершено путем взлома замков на входных дверях, ковровую дорожку перед отъездом с дачи она оставила в коридоре жилого дома, откуда она и была похищена, в помещении сарая никакие вещи, в том числе и ковровую дорожку никогда не хранила, об этом же она заявила и в протоколе принятия устного заявления. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, так как они последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), из которого следует, что проникновение в жилой дом совершено путем вырывания пробоя с замком на входной двери и вырывания металлической планки с навесным замком на двери, ведущей в жилое помещение дома, Сам подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.49-50), обвиняемого (л.д.74-75) на предварительном следствии полностью признавал свою вину, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у него возник умысел на совершение кражи из дачного дома по <данные изъяты>, который он ранее приметил. Около 23.30, он, взломав замки на входных дверях, проник в дом и похитил ковровую дорожку. При этом Киселев В.Л. в подробностях сообщил о возникновении умысла на кражу из дома, времени и способе проникновения в дом, предметах, которые он использовал при взломе замков на входных дверях, о месторасположении дорожки в помещении дома, его действиях в доме, в том числе указал и цель открытия форточки окна в кухне дома, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Вешинской Л.В., свидетелей В.А.В. Ш.Н.А. и свидетельствует о том, что проникновение в дом совершил именно Киселев В.Л. Аналогичные показания Киселев дал и в протоколе явки с повинной (л.д.46), при производстве обыска (л.д.34-35), где также признавался в совершении кражи из дома, подписав протокол. Утверждения Киселева В.Л. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, вследствие которого он дал признательные показания, голословны. Они опровергаются показаниями свидетеля А.Б.А. о том, что еще до задержания Киселеву В.Л. были разъяснены последствия составления явки с повинной, давления, которое повлекло бы ее составление, на него никто не оказывал. Он(А.) до получения явки с повинной не имел информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, поэтому источником информации, которая отражена в явке с повинной, являлись сообщения самим Киселевым. Кроме того, из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и из явки с повинной видно, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому о праве не свидетельствовать против себя Киселев В.Л. достоверно знал, но дал признательные показания. При этом показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Киселев В.Л. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недозволенные методы, в результате которых подсудимый оговорил бы себя, во время следствия не применялись. Изменение Киселевым В.Л. показаний суд расценивает как избранный способ защиты.
 
    Ссылки подсудимого на то, что каких-либо принадлежащих ему следов (рук, обуви, отпечатков пальцев) на месте преступления не обнаружено, с места происшествия изъят след обуви, ему не принадлежащий, что свидетельствует о его непричастности к проникновению в дом, суд также признает несостоятельными, поскольку виновность Киселева В.Л. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждена другими доказательствами, приведенными выше.
 
    Не принимает во внимание суд и версию, выдвинутую подсудимым в судебном заседании, о проникновении в жилой дом иного лица. Проникновение в дом совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени. Как следует из показаний свидетеля Ш., в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что замок на двери дома потерпевшей нарушен не был. Из показаний подсудимого Киселева В.Л., данных на предварительном следствии (л.д.51) и в судебном заседании усматривается, что при подходе к дому потерпевшей от случайного прохожего он узнал о том, что времени было 23.20. при этом вблизи дома никого постороннего не видел. Указанный промежуток времени исключает возможность проникновения в дом иного лица до совершения Киселевым кражи.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификаций действий подсудимого на п.б ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.
 
    Суд признает Киселева В.Л. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-90), согласно которым Киселев В.Л. страдает психическим заболеванием, однако как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В соответствии со ст.19 УК РФ Киселев В.Л. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания Киселеву В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Киселев В.Л. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.
 
    Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Киселев В.Л. учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для её изменения.
 
    В соответствии с п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву В.Л. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыска похищенного, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины, состояние здоровья.
 
    Киселев В.Л. ранее дважды судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление
 
    В соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Киселева В.Л. содержится опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву В.Л., признает рецидив преступлений
 
    При исследовании личности подсудимого судом установлено, что подсудимый по месту регистрации УУП МОМВД России «Боровичский», по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д..136,138), на учете у врача- нарколога не состоит (л.д.146,147), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 150-154), в отношении него осуществлен административный надзор (л.д.131-135)
 
    Обсуждая вопрос о назначении Киселеву В.Л. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, а также характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым В.Л. преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.
 
    При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, условия жизни, характер совершенного преступления, суд находит возможным не назначать Киселеву В.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, без применения правил рецидива или назначение наказания условно, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ время содержания Киселева В.Л. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 23 апреля 2014 года по 04 июля 2014 года.
 
    Отбывание наказания Киселеву В.Л. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избранную в отношении Киселева В.Л. меру пресечения, заключение под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: синтетическую дорожку, переданную на хранение потерпевшей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенной по принадлежности, навесной замок в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, фотоснимок со следом обуви, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 28 апреля 2014 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющимися трудоспособным лицом, не имеющего иждивенцев, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с Киселева В.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Киселева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Киселеву В.Л. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Киселеву В.Л. исчислять с 04 июля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Киселева В.Л. под стражей с 23 апреля 2014 года по 04 июля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: ковровую синтетическую дорожку считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Векшинской Л.В., навесной замок уничтожить, фотоснимок со следом обуви хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Киселева В.Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Киселевым В.Л., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик