Приговор от 04 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Старый Оскол 4 июля 2014 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
 
    при секретаре Щербатенко Е.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., Акиевой Т.Р.,
 
    подсудимых Асеева А.В., Рудакова А.Н.,
 
    защитника подсудимого Асеева А.В. – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года и ордер № 030989 от 16.05.2014 года,
 
    защитника подсудимого Рудакова А.Н. – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение № 355 от 03.10.2005 года и ордер № 019287 от 16.05.2014 года,
 
    потерпевшего Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Асеева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Рудакова А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимые Асеев и Рудаков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Асеев и другое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    18 февраля 2014 года в 21 часу, Асеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, где спал хозяин квартиры Ч., и тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон стоимостью *** рубля с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.
 
    Похищенный телефон Асеев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
 
    19 февраля 2014 года Асеев и Рудаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества из квартиры.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 19 февраля 2014 года, в 23 часу Асеев и Рудаков через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, где спал хозяин квартиры Ч., действуя группой лиц по предварительному сговору, и тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие Ч. музыкальный центр стоимостью *** рублей ** копеек, телевизор стоимостью *** рублей, DVD-проигрыватель –стоимостью *** рубля ** копеек, электрорадиатор стоимостью *** рублей, костюм мужской стоимостью *** рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью *** рублей, дубленку мужскую стоимостью *** рублей, всего имущества на общую сумму *** рублей ** копеек, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб.
 
    Похищенное имущество Асеев и Рудаков присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
 
    По факту тайного хищения сотового телефона Ч. Асеев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    На предварительном следствии Асеев, допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением уголовно – процессуального закона, показал, что 18 февраля 2014 года он пришел к Ч. и обнаружил, что дверь квартиры открыта, а Ч. спит. Он увидел на столике между диваном и креслом сотовый телефон и похитил его. 20 февраля 2014 года этот сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д. л.д.51-54).
 
    В явке с повинной Асеев признался в том, что он в квартире у мужчины по имени Ю. похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 86).
 
    В суде явку с повинной подсудимый не подтвердил. Показал, что явка с повинной написана им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.
 
    Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно материалам служебной проверки, в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Асеева при задержании в связи с его неправомерными действиями применялись специальные средства, нарушений закона при этом установлено не было.
 
    В судебном заседании свидетель З., доставленная в отдел полиции вместе с Асеевым, поясняла, что в полиции Асеев говори ей, что во всем сознался и советовал ей тоже говорить правду.
 
    Обстоятельства, изложенные в явке с повинной – факт хищения сотового телефона из квартиры Ч. – в судебном заседании Асеев подтвердил.
 
    При таких обстоятельств считать явку с повинной Асеева недопустимым доказательством по делу у суда оснований не имеется.
 
    Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., Ч., Б., протоколами выемки, изъятия вещей и документов, осмотра вещей и документов, заключением судебно – товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
 
    Потерпевший Ч. показал, что в ночь с 18 февраля 2014 года на 19 февраля 2014 года у него с тумбочки пропал сотовый телефон с сим-картами. Входную дверь квартиры на ночь он не закрывал, так как у него плохое здоровье. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли похищенный сотовый телефон у Асеева и возвратили ему.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2014 года рано утром Ч. не отвечал на его телефонные звонки, поэтому он пришел к нему домой. Выяснилось, что сотовый телефон в квартире отсутствует.
 
    Свидетели Ч., Б., в судебном заседании показали, что они участвовали в задержании Асеева. При задержании Асеев оказал неповиновение, поэтому к нему были применены специальные средства. У Асеева при себе находился похищенный у Ч. сотовой телефон, который в отделе полиции был изъят. Задержанный Асеев признался в хищении телефона и добровольно написал явку с повинной.
 
    В заявлении в полицию Ч. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его сотовый телефон с двумя СИМ-картами (т.1, л.д. 85).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира (т.1 л.д. л.д. 4-8).
 
    В соответствии с протоколами изъятия вещей и документов и осмотра предметов, изъятый у Асеева сотовый телефон был осмотрен (т.1 л.д. л.д.93-94, 75-76). Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78).
 
    Как следует из протокола выемки от 06 марта 2014 года,у потерпевшего Ч. были изъяты товарный чек №7811 от 22.10.2012 года и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон (т. 1, л.д. л.д. 45-46).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что товарный чек №7811 от 22.10.2012 года и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. л.д. 205-208, 209).
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составляет *** рубля, сим-карты оператора сотовой связи - *** рублей, сим-карты оператора сотовой связи - *** рублей (т.1, л.д. л.д. 172-176).
 
    Таким образом, вина Асеева в совершении преступления доказана полностью.
 
    Действия Асеева суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Подсудимый проник в жилище потерпевшего неправомерно, в ночное время, без его ведома и согласия.
 
    По преступлению в отношении потерпевшего Ч. 19 февраля 2014 года – хищению имущества из его квартиры – подсудимый Асеев в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    На предварительном следствии Асеев показал, что он предложил Рудакову похитить у Ч. из квартиры какое – либо имущество, чтобы продать и купить спиртное, Рудаков согласился. Через незапертую входную дверь они вошли в квартиру, Ч. спал на диване. Они с Рудаковым вынесли из квартиры Ч. телевизор, музыкальный центр, ДВД – плеер и перенесли в квартиру Т., затем вернулись и похитили электрорадиатор, две куртки, мужской костюм, которые также отнесли в квартиру Т.
 
    Затем еще раз спустились в квартиру к Ч., чтобы взять немного картофеля, но в это время в кухню зашел хозяин и спросил, что они делают в его квартире. Они ответили, что все хорошо, и быстро покинули квартиру (т.1, л.д. л.д. 51-54).
 
    В явке с повинной Асеев признался в том, что находясь по адресу: г. Старый Оскол похитил совместно с Рудаковым телевизор, видеоплеер, музыкальный центр, пиджак, куртку (т.1, л.д. 22).
 
    В суде явку с повинной подтвердил. Показал, что написал явку с повинной без оказания на него психического либо физического воздействия.
 
    Подсудимый Рудаков виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал, что после появления вещей, которых ранее в квартире Т. не было, Асеев пояснил, что он перевез эти вещи из квартиры, где проживал до лишения свободы, и разрешил ими распоряжаться. Так как ему были нужны деньги, он вместе с Т. продал музыкальный центр. О том, кому принадлежит музыкальный центр, Т. не говорил.
 
    Почему Асеев утверждал, что похищенные у Ч. вещи принадлежат ему, и разрешил этими вещами распоряжаться, ему неизвестно.
 
    По поводу обнаружения его и Асеева Ч. ночью на кухне своей квартиры пояснил, что приходил с Асеевым к Ч., чтобы купить спиртное, последний сам предложил поискать спиртное в холодильнике.
 
    Считает, что Асеев под физическим воздействием сотрудников полиции оговорил его, утверждая, что кражу из квартиры Ч. они совершили вместе.
 
    Показания подсудимого Рудакова суд считает неправдивыми и расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту.
 
    Виновность подсудимых Асеева и Рудакова подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч., Б., Т., К., Ш., З. в судебном заседании, протоколами осмотров, выемки, заключениями судебно – товароведческой, дактилоскопической экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
 
    Потерпевший Ч. показал, что 19 февраля 2014 года он в своей квартире со знакомыми употреблял спиртное, после чего заснул, оставив дверь квартиры открытой. Около полуночи услышал мужские голоса и зашел на кухню, где возле холодильника увидел Рудакова и Асеева. На вопрос, что они делают в его квартире, последние ответили, что уже уходят, и ушли. После ухода Асеева и Рудакова обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор, музыкальный центр с колонками и другое имущество. По его просьбе Ш. ходил в квартиру Т., где временно проживали Асеев и Рудаков, и увидел в квартире похищенные у него вещи – костюм, телевизор, после чего были вызваны сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции он поднимался в квартиру к Т. и видел там принадлежащие ему костюм, куртку, плейер, обогреватель, телевизор.
 
    Свидетель Ч., оперуполномоченный уголовного розыска, в судебном заседании показал, что 20 февраля 2014 года вместе с другим сотрудником полиции – Б. – выезжал по заявлению о квартирной краже к потерпевшему Ч. Было установлено, что у Ч. ночью из квартиры неизвестные похитили телевизор и одежду. Было установлено, что к краже могут быть причастны жильцы из квартиры на восьмом или девятом этаже. При осмотре квартиры, в которой находились в том числе Рудаков и Асеев, были обнаружены похищенные у Ч. вещи. Асеев при задержании оказал неповиновение, нецензурно выражался, поэтому к нему были применены спецсредства. Рудакова и Асеева доставили в отдел полиции, где Асеев сознался в хищении и добровольно написал явку с повинной. Рудаков в его присутствии в грубой форме потребовал у Асеева, чтобы последний взял вину на себя, но Асеев отказался.
 
    Такие же показания дал в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска Б. Кроме того, свидетель Б. показал, что протерпевший Ч. утверждал, что видел у себя на кухне Рудакова и Асеева. Асеев пояснял, что кражу из квартиры Черемисинова совершил вместе с Рудаковым.
 
    Свидетель Т. пояснил, что в феврале 2014 года в его квартире временно проживали Рудаков и Асеев. 19 февраля 2014 года они с Асеевым и Рудаковым распивали спиртные напитки, он уснул. Проснувшись, обнаружил, что в его квартире находятся чужие вещи - телевизор, музыкальный центр, ДВД – плеер. По предложению Рудакова они вдвоем выходили на улицу, чтобы найти покупателей на эти вещи. Он интересовался у Рудакова о происхождении вещей, но последний ответил «Потом разберемся». Незнакомый парень – таксист поднялся с ними в квартиру и согласился за *** рублей купить у Рудакова музыкальный центр с колонками. Парень выносил из квартиры музыкальный центр, а он и Рудаков – колонки. После продажи музыкального центра Рудаков признался, что музыкальный центр был похищен у Ю. – Ч. Он понял, что остальные вещи также похищены у Ч., стал ругаться на Рудакова, так как Ч. не отказывал в его просьбах дать сигареты или продукты питания.
 
    Свидетель К. пояснил, что о хищении из квартиры Ч., с которым у него сложились дружеские отношения, ему сообщили по телефону. Он вызвал сотрудников полиции и сам приехал к нему. Вместе с сотрудниками полиции он заходил в квартиру Т., где находились Рудаков и Асеев. Там же он видел похищенные у Ч. вещи – его пиджак, телевизор, плейер, сумку.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что утром 20 февраля 2014 года ему позвонил Ч. и сообщил, что его обокрали – похитили из квартиры телевизор, музыкальный центр и другие вещи. По просьбе последнего он поднялся в квартиру Т. на 9-м этаже, дверь квартиры открыл Рудаков с ножом в руках. Он попросил позвать хозяина квартиры, но Рудаков отказался. Через приоткрытую дверь в квартире он увидел сумку Ч. и его телевизор, о чем сообщил Ч..
 
    Свидетель З. пояснила, что 19 февраля около 23 часов вместе с Асеевым она пришла в квартиру к Т., где уже находились Т. и Рудаков. Вместе они употребляли спиртные напитки, Рудаков и Асеев на некоторое время выходили из квартиры, чтобы покурить. Когда они с Асеевым уже спали на кухне квартиры, туда зашли Рудаков, Т. и незнакомый парень. Рудаков договорился с незнакомым парнем о продаже музыкального центра, который находился в кухне, предлагал купить телевизор и другое имущество оптом, но парень отказался. Рудаков и Т. помогли парню вынести музыкальный центр, вернулись в квартиру с выпивкой и закуской.
 
    Утором в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали всех, кто находился в квартире, и доставили в отдел полиции. В полиции, где они находились целый день, их опрашивали. К ней подходил Асеев, говорил, что он во всем сознался, и просил ее говорить все, как было.
 
    Из протокола принятия устного заявления о происшествии усматривается, что Ч. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из квартиры его имущество (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира, часть имущества в квартире отсутствовала (т. 1 л.д. л.д. 4-10).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре из квартиры были изъяты телевизор, электрорадиатор, DVD-проигрыватель, костюм мужской, куртка мужская зимняя, дубленка мужская, похищенные у Ч., а также следы рук на 5 светлых дактилопленках (т.1 л.д. л.д. 11-18).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-112, 150-162, 163-164).
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость телевизора составила *** рублей, электрорадиатора – *** рублей, DVD-проигрывателя – *** рубля ** копеек, костюма мужского – *** рублей, куртки мужской зимней – *** рублей, дубленки мужской – *** рублей, музыкального центра «Samsung» - *** рубль (т. 1, л.д. л.д. 172-176).
 
    Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что пять следов рук, изъятых на липкие ленты максимальными размерами: 40х32 мм, 46х44 мм, 44х34, 45х33 мм, 38х28 мм в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 40х32 мм, изъятый на липкую ленту максимальным размером 40х32 мм, оставлен оттиском указательного пальца левой руки с дактилокарты на имя Рудакова. След ногтевой фаланги пальца руки размером 10х20 мм, изъятый на липкую ленту максимальным размером 46х44 мм, оставлен оттиском мизинца левой руки с дактилокарты на имя Рудакова. След ногтевой фаланги пальца руки размером 37х23 мм, изъятый на липкую ленту максимальным размером 44х34 мм, оставлен оттиском большого пальца левой руки с дактилокарты на имя Рудакова. След ногтевой фаланги пальца руки размером 19х22 мм, изъятый на липкую ленту максимальным размером 38х28 мм, оставлен оттиском указательного пальца левой руки с дактилокарты на имя Рудакова. След ногтевой фаланги пальца руки размером 17х23 мм, изъятый на липкую ленту максимальным размером 45х33 мм, оставлен оттиском большого пальца левой руки с дактилокарты на имя Асеева (т.2 л.д. л.д.13-18).
 
    Выводы экспертов обоснованны, их правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, виновность Асеева и Рудакова в хищении имущества Ч. доказана полностью.
 
    Действия Асеева и Рудакова, каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующие признаки кражи – «группа лиц по предварительному сговору», «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище» – нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их совместные согласованные действия – как при тайном хищении имущества, когда они несколько раз ходили в квартиру потерпевшего, чтобы перенести его имущество в снимаемую ими квартиру, так и при распоряжении похищенным имуществом – Рудаков продал музыкальный центр, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания для совместного употребления.
 
    Значительность ущерба, причиненного кражей потерпевшему Ч., подтверждается его показаниями в судебном заседании, справками из Управления пенсионного фонда. Согласно справкам, Ч. получает пенсию в размере *** рублей ** копеек ежемесячно (т. 1, л.д. л.д. 39-41).
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Асеев и Рудаков проникли в жилище Ч. неправомерно, без ведома и согласия собственника. То обстоятельство, что дверь потерпевшего оставалась незапертой в ночное время, не свидетельствует о его разрешении входить в жилое помещение посторонним лицам.
 
    Суд не доверяет показаниям Рудакова о непричастности к хищению имущества.
 
    На предварительном следствии Асеев в явке с повинной и своих показаниях, которые суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства, указывал о совместном хищении с Рудаковым имущества Ч.. В судебном заседании никаких оснований для оговора Асеевым подсудимого Рудакова не установлено. Более того, указание Асеева на совершение хищения в группе с Рудаковым влияет на объем и его обвинения.
 
    Пояснения Рудакова о том, что они с Асеевым пришли к Ч. за спиртным и последний сам предложил им поискать спиртное в холодильнике либо в ванной, суд считает надуманными, не соответствующими другим доказательствам по делу и расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Ни потерпевший Ч., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ни подсудимый Асеев таких показаний на следствии и в судебном заседании не давали.
 
    В судебном заседании Рудаков не мог пояснить, почему Асеев, если следовать его версии, предложил ему распоряжаться по своему усмотрению похищенным им имуществом Ч. и почти сразу же после хищения пришел в квартиру Ч., откуда совершил кражу, чтобы купить спиртное.
 
    На похищенных из квартиры Ч. предметах обнаружено несколько следов рук Рудакова и лишь один – Асеева. В судебном заседании Рудаков не пояснил, при каких обстоятельствах отпечатки его пальцев могли появиться на указанных предметах. По мнению суда, наличие следов рук Рудакова на похищенных предметах свидетельствует о правдивости показаний подсудимого Асеева на следствии, в которых он утверждал, что вместе с Рудаковым похищал имущество Ч. и переносил это имущество в квартиру Т.
 
    Свидетели Ч, Б в судебном заседании показали, что в отделе полиции Рудаков требовал, чтобы Асеев вину в хищении взял на себя, а Асеев отказывался и утверждал, что хищение они совершили вместе.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о совместном совершении подсудимыми хищения из квартиры потерпевшего 19 февраля 2014 года.
 
    Преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая кражу у Ч., подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба для потерпевшего, и желали наступления этих последствий.
 
    Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
 
    Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Подсудимый Асеев совершил два тяжких преступления, подсудимый Рудаков – одно преступление, также относящееся к категории тяжких преступлений.
 
    Асеев по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б. охарактеризовал Асеева положительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Асеева, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, мнение потерпевшего Ч. о снисхождении к нему, состояние здоровья, ранее являлся Почетным донором.
 
    Рудаков по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Рудакова, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья.
 
    Суд считает, что исправление подсудимых Асеева и Рудакова, совершивших корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где они отбывали наказание за совершение аналогичных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у каждого из них постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ – штраф и ограничение свободы.
 
    Суд не рассматривает возможность изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку и у Асеева, и у Рудакова установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы Асееву и Рудакову без учета рецидива, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Рудакову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ – он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
 
    Отбывание наказания Асееву в силу правил ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    В срок наказания каждому из подсудимых подлежит зачету время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 20 февраля 2014 года по 22 февраля 2014 года и время содержания под стражей с 22 февраля 2014 года по 03 июля 2014 года включительно.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Взысканию с Асеева и Рудакова в долевом порядке подлежат процессуальные издержки – расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.
 
    В соответствии с постановлениями суда по заявлениям защитников – адвокатов Рогоза Е.И. и Шенцевой Н.А. оплата труда каждого адвоката произведена из федерального бюджета в сумме 3 850 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, Асеев и Рудаков ходатайство об отказе от услуг адвоката не заявляли, они являются совершеннолетними, трудоспособными, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в деле, и процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих судебных экспертиз, подлежат взысканию с осужденных в доход государства, по 4 150 рублей с каждого.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, телевизор, электрорадиатор, DVD-проигрыватель, костюм мужской, куртка мужская зимняя, дубленка мужская, товарный чек № 7811 от 22.10.2012 года, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Ч., подлежат оставлению у него по принадлежности в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ.
 
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Асеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению 18.02.2014 года) – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению 19.02.2014 года) – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Асееву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания Асеева А.В. исчислять с 04 июля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 03 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Рудакова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Рудакова А.Н. исчислять с 04 июля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 03 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Асеева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Рудакова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - сотовый телефон, телевизор, электрорадиатор, DVD-проигрыватель, костюм мужской, куртку мужскую зимнюю, дубленку мужскую, товарный чек № 7811 от 22.10.2012 года, гарантийный талон на сотовый телефон оставить у потерпевшего Ч. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Асеевым А.В. и Рудаковым А.Н., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Старооскольского
 
    городского суда Н.В. Семендяева