Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2 –51 – 14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 4 июля 2014 года
Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В.,
при секретарях Андреевой Т.В. и Трошковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,
потерпевшей С., ее представителя Н., потерпевшей С1., ее представителя Г., потерпевшей С2.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Терещука В.А., представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 10 июня 2014 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Теплоухова Н.Н., родившегося дата в дер. ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: **** с неполным средним образованием, без определенных занятий, холостого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теплоухов умышленно причинил смерть двум лицам, при этом одному из них в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 22 сентября 2013 года Теплоухов Н.Н., вооружившись карабином «***» с серийным номером ** с целью незаконной охоты пришёл совместно с Б. в лесной массив на территории охотхозяйства «***» вблизи ****
Около 19 часов 22 сентября 2013 года они были застигнуты в указанном лесном массиве егерем ООО «***» С3., с которым также были С4., и С5.
С3., достоверно зная, что Б. и Теплоухов не имеют разрешительных документов на охоту в пределах указанного охотничьего хозяйства, исполняя возложенные на него трудовым договором служебные обязанности, заключающиеся в проведении охранных мероприятий и осуществлении контроля за соблюдением правил охоты, представился егерем, стал при помощи видеокамеры фиксировать правонарушение и потребовал от Теплоухова разрядить имеющееся при нем огнестрельное оружие. В ответ на законные требования С3., Теплоухов, желая воспрепятствовать выполнению С3., своих служебных обязанностей и избежать ответственности, с целью убийства произвел с близкого расстояния выстрел из имевшегося при нем карабина в область грудной клетки С3., Увидев происходящее, С4., побежал в лес. Тогда Теплоухов с целью убийства произвел с близкого расстояния не менее двух выстрелов из карабина в спину С4., отчего последний упал. Затем Теплоухов подошел к С4., и в упор произвел выстрел из карабина в его голову.
В результате своими действиями Теплоухов причинил С3., сквозное огнестрельное пулевое ранение груди и живота с повреждением мягких тканей, хрящевой части 8 ребра, правого купола диафрагмы, печени, межреберного промежутка 10-11 ребер, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечениями со скоплением крови в брюшной и плевральной полостях. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от этого ранения С3., скончался на месте происшествия.
С4., его действиями были причинены три огнестрельных пулевых ранения головы и груди, сопровождавшиеся разрушением оболочек и вещества головного мозга, костей мозгового и лицевого черепа, а также повреждением левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость и оскольчатыми переломами ребер слева по различным анатомическим линиям. Указанные ранения, как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от этих ранений С4., скончался на месте происшествия.
Подсудимый Теплоухов свою вину признал полностью, однако показал, что в тот день пошли с Б. поохотиться на медведя, разрешения на охоту у них не было. Сидели с Б. в разных местах, у него был карабин и около 10-ти патронов. Когда двое мужчин подошли к дереву, на котором он сидел, сказали ему спуститься с дерева, что он и сделал. Тот, у которого было ружье, и который снимал его на видеокамеру, на его вопрос ответил, что он егерь, сказал ему разрядить оружие. Он не поверил, так как на одежде мужчины не было ни нашивок, ни петлиц, и сказал, чтобы тот вызывал охотоведа и милицию. Они над ним посмеялись, а стоявший в стороне С5. улыбался. Он испугался, его трясло, подумал, что они браконьеры и хотят отнять у него карабин. Тот, кто был без ружья, дернулся в его сторону, а второй направил на него ружье. Они были от него на расстоянии 5-6 метров. Подумав, что они его убьют, решил припугнуть мужчину с ружьем, хотел выстрелить в землю, но получилось, что выстрелил в него, отчего тот упал. Дальнейшие свои действия не помнит, пришел в себя, когда Б. говорил ему уходить. Он спросил у С5., стоявшего за спиной Б., зачем тот стравливает людей между собой, и ушел оттуда. По пути он бросил в какое-то болото карабин и патроны.
Оценивая показания Теплоухова в судебном заседании, суд считает их надуманными и не до конца правдивыми.
По убеждению суда действительно правдивые показания он давал в ходе предварительного расследования дела. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого он показывал, что вечером 22 сентября 2013 года они с Б. пришли в лес в двух-трех километрах от фермы, сели на лабазы и стали караулить медведя, но разрешения на его отстрел у них не было. Через некоторое время услышал голос «Спускайся, тебя снимают» и понял, что кто-то подошел к Б. Потом к его лабазу подошел мужчина с камерой в руке, сказал ему спускаться, что он егерь. Он увидел еще одного стоявшего рядом мужчину, помладше первого. Также он видел, что Б. уже спустился, и рядом с ним стоял С5. Он спустился, егеря сказали идти к машине, где они будут составлять протокол, и пошли в сторону Б. и С5. Егерь, что постарше, левой рукой держал камеру, а правой приклад своего ружья, которое висело у него на правом плече. Затем егерь навел на него камеру, сказал разрядить карабин и отвернулся в сторону Б. и С5. Когда егерь стал поворачиваться к нему, то у него "что-то перемкнуло", он подумал, что егерь поднимет ружье. Палец он держал на спусковом крючке. Второй егерь даже сказал напарнику об этом. В этот момент он навел карабин на егеря, который был постарше, и произвел выстрел в область тела. Расстояние между ними было не более пяти метров. Второй егерь развернулся и побежал в сторону леса, тогда он выстрелил и в него, отчего тот упал. Он подошел к нему и выстрелил в голову. После его первого выстрела С5. сразу спрятался за спину Б. Он хотел убить С5., но тот прикрывался Б., который говорил ему не стрелять. Он через плечо Б. ударил прикладом по голове С5. и убежал. Он добежал до речки, в которую бросил карабин и подсумок с патронами (т.1 л.д. 119-122).
В ходе проверки показаний на месте Теплоухов дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, уточнив при этом, что выстрелил в голову С4.,, потому что тот шевелился. Он пояснил, где во время происшедшего находились он, потерпевшие и очевидцы, продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшим, а также указал место у реки, где он выбросил карабин и сумку с боеприпасами (т.1 л.д.123-134).
Как видно из этих показаний у Теплоухова во время произошедших событий даже не было и тени сомнений в том, что мужчина с видеокамерой являлся егерем, и он отчетливо помнит все свои действия по отношению к потерпевшим. Суд считает неубедительным объяснение Теплоухова по поводу того, что о том, что потерпевшие были егерями, ему сказали уже в полиции.
В ходе осмотра участка *** с участием Теплоухова в указанном им месте при проведении поисковых мероприятий были обнаружены и изъяты карабин и сумка с патронами (т.1 л.д.135-141).
Кроме признания вины самим Теплоуховым его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями различных экспертиз.
Свидетель Б. показал, что около 18 час. 22 сентября 2013 года с Теплоуховым пошли в лес на охоту, хотя разрешительных документов у него не было. Они сели на заранее приготовленные лабазы. Часа через полтора его окрикнул егерь С3., с которым были С4., и С5.. С3., сказал ему слезть, что он при исполнении. Он слез, разрядил ружье. При этом С3., снял его на видеокамеру. После этого они пошли к тому месту, где сидел Теплоухов, который тоже слез с лабаза. Вскоре Теплоухов выстрелил в С3.,, который упал, а затем два раза в убегавшего С4.,, который также упал. Теплоухов подошел к С4., и выстрелил тому, как ему показалось в голову. С5. стоял рядом с ним, но, когда Теплоухов подошел к ним, стал прятаться за него. Ему удалось убедить Теплоухова не стрелять, и тот ушел.
Свидетель С5. показал, что поехал с егерем С3., и С4., показать найденное им ранее поле вблизи деревни. Когда они подходили к полю, увидели на лабазах двух мужчин, один из которых был Б. Андрей достал видеокамеру и стал снимать. С3., и Федор пошли к Б., а он остановился. С3., сказал Б. спускаться и разрядить ружье. Б. подошел к нему, а С3., пошел к лабазу, на котором сидел Теплоухов. Затем он увидел уже идущих к ним Теплоухова и С3.,, который снимал их на видеокамеру. Во время разговора с Б. повернулся к тому лицом и сразу же услышал выстрел, а затем еще три выстрела. Он спрятался за спину Б. и из-за него увидел, как С3., упал на живот, а Теплоухов забежал в траву, и он вновь услышал выстрел. Затем Теплоухов подбежал к ним с Б., просил Б. отойти, а на него наставлял карабин, говорил, что убьет. Б. просил Теплоухова успокоиться и говорил, чтобы тот убегал. После этого Теплоухов убежал в лес.
Свидетель А. показал, что до происшедшего нашли с С5. незаконно засеянное овсом поле. Вечером в день происшедшего был на охоте и услышал четыре выстрела, а потом еще один. Он позвонил С5., который плакал, кричал, чтобы он приехал на поле, которое они нашли. Он приехал туда. С5. выскочил из леса, запрыгнул на ходу в машину, стал плакать и сказал, что Теплоухов убил С3., и С4.,. Также С5. рассказал, как все было, что там был и Б. Он сразу позвонил в полицию, скорую и директору хозяйства Р.
Показаниями свидетеля Б1 в ходе расследования дела установлено, что вечером 22 сентября 2013 года ее муж и Теплоухов ушли на охоту. Спустя некоторое время муж вернулся домой и сказал, что Теплоухов убил двух человек (т.1 л.д.196-197).
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку ни у кого из них нет причин оговаривать Теплоухова. Кроме того, их показания не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Теплоухова.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 сентября 2013 года в лесном массиве вблизи **** были обнаружены тела С3., и С4., с огнестрельными ранами. Также обнаружены и изъяты четыре стреляные гильзы, а под телом С3., цифровая видеокамера и двуствольное охотничье ружье /марка/ (т.1 л.д.6-18).
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов С3., было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение груди и живота с повреждением мягких тканей, хрящевой части 8 ребра, правого купола диафрагмы, печени, межреберного промежутка 10-11 ребер, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечениями со скоплением крови в брюшной и плевральной полостях. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От этого огнестрельного ранения, которое было причинено со второй зоны близкого выстрела, С3., скончался на месте преступления (т. 2 л.д.5-30).
Согласно другому заключению судебно-медицинских экспертов С4., были причинены три огнестрельных пулевых ранения головы и груди, сопровождавшиеся разрушением оболочек и вещества головного мозга, костей мозгового и лицевого черепа, а также повреждением левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость и оскольчатыми переломами ребер слева по различным анатомическим линиям. Указанные ранения как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть С4., Ранения были причинены со 2-3 зоны близкого выстрела (т.2 л.д.36-63).
Как видно из протоколов выемки у экспертов были изъяты пуля, обнаруженная в теле С4., и одежда погибших С. со следами огнестрельных повреждений (т.1 л.д.111-114, 165-166).
Заключениями баллистических экспертиз установлено, что представленные на исследование пуля и гильза являются частями патрона калибра. 308 и могли быть выстреляны из карабина (т.2 л.д.107-108, 115-116).
Заключением другой баллистической экспертизы также установлено, что представленный карабин является самозарядным карабином «***», относиться к гражданскому нарезному оружию, исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на исследование гильзы, в том числе и ранее исследованная, а также ранее исследованная пуля стреляны в представленном карабине. Представленные 15 патронов пригодны для стрельбы (т.2 л.д.122-126).
Во время осмотра вещественных доказательств из видеокамеры, изъятой при осмотре места происшествия, была извлечена флэш карта с шестью файлами с датой создания 22 сентября 2013 года. При просмотре видеозаписи на четвертом файле продолжительностью 14 секунд видно, что стоят С5. и Б. у которого на правом плече висит ружье. Слышны слова снимающего «двадцать второе, двадцать второе сегодня число». Затем объектив камеры разворачивается на 180 градусов и видно, что к снимающему подходит Теплоухов Н.Н. с карабином в руках, правая рука на спусковой коробке, левая на цевье. Далее слышен диалог мужчин «Ствол пожалуйста разрядите.», «Я?», «Да.». В начале диалога объектив камеры разворачивается, в кадре появляется Б. После последней фразы «Да» объектив камеры поворачивается вновь на Теплоухова. Слышны слова мужчины «Тихо, тихо, тихо», далее звук выстрела, крик мужчины и звук еще одного выстрела. На этом запись прекращается. При просмотре видеозаписи на последующем файле продолжительностью две секунды изображение отсутствует. Слышны звук выстрела и крики мужчины: «Стой …» (т.2 л.д.210-217).
Зафиксированные на видеозаписях диалог, слова и крики никак не согласуются с показаниями Теплоухова о том, что он не поверил снимавшему его на видеокамеру мужчине, что тот егерь, а также о том, что у него имелись основания опасаться действий потерпевших.
Показаниями свидетеля Р. установлено, что поле и прилегающий к нему лес, где произошли вышеописанные события, находятся на территории охотхозяйства «***», директором которого он является.
Договором от 2 сентября 2002 года и записью в трудовой книжке установлено, что С3., на день происшедшего работал егерем в ООО «***», а согласно должностной инструкции он действовал по отношению к Теплоухову в рамках своих обязанностей и прав (т.1 л.д.176-184).
Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Теплоухова виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов у Теплоухова Н.Н. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами и пагубным употреблением алкогольных напитков. Выявленные изменения психики лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Также у Теплоухова выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как некоторая примитивность личностных проявлений, слабое осмысление существующих морально-этических норм при их формальном усвоении, сложностях ориентации в межличностных взаимоотношениях в сочетании с упрощенным пониманием объективно сложных жизненных ситуаций, уверенностью в собственных силах без должного учета всех параметров возникшей ситуации, а также прогноза возможных последствий собственных действий, что сочетается с достаточно поверхностным, снисходительным отношением к собственным промахам и проступкам. Указанные особенности нашли свое отражение в действиях Теплоухова в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.177-182).
У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. С учетом позиции и поведения Теплоухова в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд признает Теплоухова вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть двум лицам и при этом одному из них в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Также по предложению государственного обвинителя суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак «лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом общественного долга», так как он вменен в вину Теплоухову излишне.
На умысел Теплоухова, направленный на убийство потерпевших, указывают как характер его действий и орудие преступления, так и его показания в ходе расследования дела. Он произвел из карабина выстрелы в потерпевших с близкого расстояния в жизненно – важные органы, а именно в грудь и голову. При проверке его показаний на месте происшествия он уточнил, что выстрелил в голову С4.,, потому что тот шевелился.
При назначении наказания Теплоухову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На его поведение в быту жалоб не поступало, он периодически трудился у частных лиц (т.3 л.д.82).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Теплоухова, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также выявленные у него изменения психики и индивидуально-психологические особенности.
Однако даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Теплоухова возможно только в условиях изоляции от общества.
Также Теплоухову следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку согласно заключению комиссии экспертов он в случае осуждения по своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий опасность, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в таком наблюдении и лечении у психиатра.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им убийства двух лиц и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, судом не установлено.
Принимая решение о назначении этого наказания, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Также суд не находит ни юридических ни фактических оснований для изменения категории совершенного Теплоуховым преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что иски потерпевших С., С2., и С1., о взыскании с Теплоухова компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Они заявлены на законном основании и обоснованы потерпевшими. Эти иски Теплоухов признал полностью.
На основании ст.ст.151,1099–1101 ГК РФ с подсудимого Теплоухова следует взыскать в пользу С., 1 000 000 руб., в пользу С2., 2 000 000 руб., С1., 2 000 000 руб. в счет компенсации за моральный вред. От его умышленных действий наступила смерть С3., и С4., истцам, которые являются их близкими родственниками, были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, а также требованиям разумности и справедливости.
Постановлением от 30 декабря 2014 года из средств федерального бюджета защитнику Семенову О.А. за осуществление защиты Теплоухова было выплачено вознаграждение в сумме 4 140 руб.(т.1 л.д.161-162).
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку не имеется оснований для освобождения Теплоухова от уплаты этих процессуальных издержек, то с него следует взыскать в федеральный бюджет 4 140 руб.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств видеокамеру, брезентовую куртку, камуфлированную куртку, брезентовые брюки, футболку С3., следует передать С., черную болоньевую куртку, хлопчатобумажную куртку камуфлированной расцветки, хлопчатобумажную футболку бежевого цвета с коротким рукавом С4., передать С2., На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ карабин «***» с серийным номером ** 13293, сумку, 19 гильз калибра 7,62х51 и пулю, являющиеся орудиями преступления и принадлежащие подсудимому следует передать для определения их судьбы в ХОЗО УВД Пермского края (т.2 л.д.218, 228-229, т.3 л.д. 26-28,30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Теплоухова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которых не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить Теплоухову Н.Н. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 4 июля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2013 года по 3 июля 2014 года.
Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Теплоухову Н.Н. не изменять, оставить заключение под стражу.
Гражданские иски удовлетворить и взыскать с Теплоухова Н.Н. в счет компенсации за моральный вред в пользу С., 1 000 000 руб., в пользу С2., 2 000 000 руб., в пользу С1., 2 000 000 руб.
Взыскать с Теплоухова Н.Н. в федеральный бюджет 4 140 руб. процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- видеокамеру, брезентовую куртку, камуфлированную куртку, брезентовые брюки, футболку С3., передать С.,
- черную болоньевую куртку, хлопчатобумажную куртку камуфлированной расцветки, хлопчатобумажную футболку бежевого цвета с коротким рукавом С4., передать С2.,
- карабин «***» калибра. 308(7,62х51мм) с серийным номером **, сумку, 19 гильз калибра 7,62х51мм и пулю, передать в ХОЗО УВД Пермского края для определения их судьбы
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись /Е.В. Герасимов/
Приговор вступил в закону силу 18.07.2014 г.
