Дата принятия: 04 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2013 года г. Курчатов
Судья Курчатовского горсуда Кравченко Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Герасимова Г.Н., предоставившего удостоверение № 118 от 18 октября 2002 года, ордер № 018254 от 14 июня 2013 года, подсудимого Евина А.В., при секретаре Редичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : Евина Александра Васильевича, 1 июня 1991 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне специальное образование, холост, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого приговором Курчатовского горсуда Курской области от 4 декабря 2008 года ( с учетом постановления Льговского райсуда Курской области от 19 апреля 2011 года ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 мес. лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года ( с учетом постановления Промышленного райсуда г. Курска от 23 июня 2009 года, постановлением Промышленного райсуда г. Курска от 23 июня 2009 года испытательный срок продлен на 6 мес. до 2 лет, находился под стражей с 5 июня по 23 июня 2009 года ) ; постановлением Курчатовского горсуда Курской области от 13 апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Льговского райсуда Курской области от 29 ноября 2011 года неотбытая часть наказания - 2 месяца 27 дней заменена на исправительные работы сроком 8 мес. 21 день с удержанием ежемесячно в доход государства по 5% заработка, постановлением Курчатовского горсуда от 21 февраля 2012 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 мес. 27 дней, под стражей по настоящему делу на основании постановления Курчатовского горсуда от 2 апреля 2013 года с 1 апреля 2013 года ( задержан 1 апреля 2013 года ),обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Евин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Евин А.В. с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 находился в гостях у ФИО1 по адресу <адрес>; все, находясь в зальной комнате, распивали спиртные напитки и при этом слушали музыку, воспроизведенную с ноутбука марки «PackarddellP5WSO», принадлежащего хозяину квартиры ФИО1, ноутбук лежал на стуле в зале. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 прошли на кухню, а Евин А.В., ФИО7 и ФИО8 оставались в зале, ФИО7 отключил ноутбук и подключил к акустическим колонкам свой мобильный телефон. Примерно в 3.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 так же прошли на кухню, а Евин А.В. один остался на кухне. Находясь один в зале квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, Евин А.В. примерно в 03.25 час. решил похитить ноутбук марки «PackarddellP5WSO». Убедившись в том, что хозяин квартиры ФИО1 вместе с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 находятся в кухне и заняты приготовлением еды, понимая, что за ним никто не наблюдает, Евин А.В., осуществляя преступный умысел на хищение, действуя тайно, похитил ноутбук марки «PackarddellP5WSO» стоимостью 17250 рублей. Евин А.В. спрятал похищенный ноутбук под своей одеждой, и с места преступления скрылся, ноутбук обратил в свое личное пользование. Своими преступными действиями Евин А.В. причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 17250 рублей. Впоследствии после обращения потерпевшего в правоохранительные органы ноутбук был возвращен потерпевшему.
Подсудимый Евин А.В. вину признал полностью, раскаялся и по обстоятельствам дела показал следующее. 03.12.2012г. он, ФИО7 и их девушки Ирина и Светлана пили пиво в подъезде № <адрес>, где проживает ФИО7 ; затем к ним присоединился ФИО1, и после распития пива они по приглашению ФИО15 пришли к нему домой по адресу <адрес>. В зале на табуретке ФИО1 поставил свой ноутбук, и включил на нем музыку, все распивали пиво, а затем водку. Во время распития водки он, видя, что все находятся в состоянии опьянения, решил похитить ноутбук. Он выбрал момент, когда ФИО1, ФИО7, Ирина и Светлана находились в кухне и выпивали, вышел из кухни, зашел в зал, отключил ноутбук от сети, забрал его и отнес его к себе домой, в соседний подъезд (ФИО1 живет во втором подъезде, а он - в 3-ем). Дома он положил ноутбук у себя в комнате, а затем он вернулся к ФИО1, где они еще распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГг., когда они стали расходиться по домам, ФИО1 заметил, что у него из квартиры пропал ноутбук, и спросил у них всех, не брали ли они ноутбук. Он ответил, что он ноутбук не брал; после этого они разошлись по домам ; впоследствии он по очередному звонку ФИО15 привез ему ноутбук. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать его, приносит извинения.
Помимо показаний подсудимого Евина А.В., которые в силу их соответствия иным доказательствам по делу суд признает правдивыми, его вина доказана достаточной для разрешения дела совокупностью доказательств, являющихся относимыми к делу, достоверными.
Вина доказана доказательствами, каковыми являются :
- заявление ФИО1 от 04.12.2012г. о привлечении к уголовной ответственности Евина А.В., который 04.12.2012г. в период времени с 03.30 часов до 04.00 часов, находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук марки «PackarddellP5WSO», стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 6).
- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2012г., в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, и установлено, что ноутбук на прежнем месте его нахождения отсутствует.. (л.д.10-11)
- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2012г., в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Приора» № красного цвета, принадлежащий ФИО1, стоящий на асфальтированной площадке возле 3-го подъезда <адрес>, в салоне которого обнаружен и изъят ноутбук марки «PackarddellP5WSO», принесенный Евиным А.В. ( л.д.12-13 )
- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется ноутбук марки «Packarddell» модель P5WSO, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео» в <адрес> за <данные изъяты>, так же в стоимость ноутбука входила сумка для переноски ноутбука, которая входила в комплект при покупке. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по его приглашению находились ФИО7, Евин А.В., девушки Светлана и Ирина ; в ходе распития спиртного он включил музыку на ноутбуке; для приготовления еды он и Ирина уходили на кухню, в 03 часа 40 минут, вернувшись в зал, увидел, что музыка играет с мобильного телефона ; осмотрев комнату, не обнаружил своего ноутбука, но сумка для переноски ноутбука была на своем месте. Когда он и Ирина готовили еду в кухне ФИО7 и Светлана неоднократно заходили к ним в кухню и помогали с приготовлением еды. Он подумал, что Евин А.В. похитил ноутбук, и высказал свое предположение претензии Евину А.В., но последний ответил, что не брал ноутбук, но через некоторое время сказал, что сейчас выйдет из квартиры и принесет ноутбук. После этого Евин А.В. ушел ; он, ФИО7, Светлана и Ирина ожидали у него в квартире Евина А.В., но он не пришел до самого утра ДД.ММ.ГГГГ г., на звонки не отвечал. После этого он сообщил о краже. 4.12.2012г. примерно в 10.00 часов, когда он вместе с сотрудниками полиции стоял возле своего дома, на улицу из 3-го подъезда вышел Евин А.В., в руках которого был ноутбук. Евин А.В. попросил у него прощения за то, что похитил его ноутбук. После этого сотрудники полиции забрали ноутбук. Ему была представлена справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость ноутбука «Packarddell» модель P5WSO с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С выводами эксперта он согласен ; в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным, так как он нигде не работает. (л.д.33-35).
- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 о том, что во время нахождения ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Евиным, Ириной и Светланой в квартире ФИО14 в <адрес>, ФИО1 включил музыку на своем ноутбуке ; ноутбук лежал на стуле в зале ; ФИО1 и Ирина удалялись на кухню, они с Евиным А.В. и со Светланой остались в зале, но периодически выходили на лестничную площадку покурить, а он и Светлана также несколько раз заходили в кухню к ФИО1 и Ирине. Евин А.В. неоднократно оставался один в зале. В какой-то момент он выключил ноутбук и подключил к акустическим колонкам принадлежащий ему мобильный телефон и через него воспроизвел музыку. Через некоторое время Евин А.В. в начале 4-го часа 4.12.12г. зашел в кухню, сказал, что уходит; когда все вернулись в зал, то ФИО1 стал искать свой ноутбук, но ноутбука не было ; все подумали, что ноутбук похитил Евин А.В.. Через некоторое время вернулся Евин А.В., и ФИО1 потребовал от Евина А.В. вернуть ноутбук, Евин А.В. пообещал, что выйдет и принесет принадлежащий ФИО1 ноутбук, но ушел и не вернулся. Ночью Евин не отвечал на звонки, а утром 04.12.2012г. ФИО1 сообщил о краже в полицию. ( л.д. 36-38)
- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО8, согласно которым они вместе с Агибаловым и ФИО1 по приглашению последнего после распития пива в подъезде пришли к нему в гости в квартиру в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Они, Агибалов и ФИО15 периодически находились на кухне, Евин А.В. неоднократно оставался один в зале. Через некоторое время Евин А.В. примерно в 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ зашел в кухню и сказал, что ему необходимо уйти ; когда он ушел, то ФИО15, вернувшись в зал, не нашел ноутбук. Через некоторое время вернулся Евин А.В., ФИО1 сказал Евину А.В., чтобы он вернул ноутбук. Евин А.В. сказал, что выйдет и принесет принадлежащий ФИО3 ноутбук, но сам ушел и не вернулся, на звонки не отвечал. Утром 4.12.2012г. ФИО15 сообщил о произошедшем в полицию. (л.д.39-41, л.д. 47-49)
- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО10,участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Курчатовский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило заявление от ФИО1 о краже ноутбука ; в ходе проведенной проверки было установлено, что хищение совершил Евин А.В., проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 был опрошен по обстоятельствам хищения ноутбука ; заявителя попросили, чтобы он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Евину А.В., и договорился о встрече ; ФИО1.В. договорился о встрече с Евиным А.В. у <адрес>. Заявитель ФИО1 ожидал на месте встречи на своем автомобиле марки «Лада приора», они находились на личном транспорте в стороне и следили за происходящим. Через некоторое время из 3-го подъезда <адрес> вышел Евин А.В., в руках у него был ноутбук, Евин совместно с ФИО1 сели в салон автомашины ФИО1. В свою очередь, они подъехали к автомобилю ФИО1, где впоследствии был изъят ноутбук «Packarddell», похищенный у ФИО1 После этого Евин А.В. был доставлен на опорный пункт полиции № <адрес>, и дал признательные показания. (л.д. 44-46, л.д. 63-65).
- протокол осмотра предметов от 26.12.2012г., в ходе которого осмотрены кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «Packarddell» модель P5WSO, ноутбук марки «Packarddell» модель P5WSO- выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.24-27). Данное доказательство, отразившее нахождение документов на приобретение вещи у потерпевшего, подтверждает факт владения потерпевшим похищенной у него вещью на праве собственности.
- заключение эксперта № от 7.02.2013г., согласно которому стоимость представленного на экспертизу ноутбука «PackarddellP5WSO» с учетом износа на 04.12.2012г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 68). Оценивая данное доказательство с позиции ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу. что оно достоверно. Поскольку отражает фактическую ( с учетом эксплуатации) стоимость похищенного, отражает реально наступивший ущерб от преступления.
Таким образом, вина Евина А.В. полностью доказана.
Действия Евина суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Евин, действуя в условиях отсутствия наблюдения потерпевшего и посторонних, вопреки воле собственника, с корыстной целью, противоправно завладел его имуществом, стоимость которого многократно превышает предусмотренный законом минимум в 2500 рублей для признания ущерба значительным; данный ущерб существенно отразился на материальном положении потерпевшего, поскольку предметом хищения явилась ценная вещь высокой потребительской значимости, потерпевший не работал, не имел постоянного дохода. Из показаний потерпевшего явствует, что похищенная вещь несмотря на претензии потерпевшего к Евину не была незамедлительно возвращена ему, выбыла на некоторое время из его владения, потерпевший был лишен возможности пользоваться вещью, распоряжаться ею, то есть реализовать права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ. Отсутствие дорогостоящей вещи было зафиксировано потерпевшим, потерпевший реально был ущемлен в правах собственника. В связи с этим сам по себе факт возвращения вещи наутро, то есть спустя незначительное время, не исключает, что в результате преступления потерпевшему реально был причинен значительный ущерб. В связи с данными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что вещь реально была изъята и возвращена только по настоятельному и неоднократно высказанному требованию потерпевшего, в действиях Евина отсутствует добровольный отказ от преступления.
Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Евин А.В. согласно сведениям паспорта ( л.д. 101) не имеет регистрации, но фактически проживает с бабушкой ФИО11 по адресу <адрес>, обнаруживая тенденцию к созданию позитивных устойчивых социальных связей, на учете у психиатра и нарколога не состоит( справки ФГБУЗ МСЧ л.д.103, 104), по месту отбывания наказания ( л.д.126) и по месту жительства ( л.д.129) характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.
Оценивая данные о личности Евина в целом, суд приходит к выводу, что он характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 7.05.2013г. Евин А.В. не страдает слабоумием, психическими расстройствами, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В действиях Евина в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость за первое преступление ( по приговору суда от 2008 года) имела место за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Суд учитывает при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной. В качестве добровольного сообщения о преступления в порядке ст. ст. 140-142 УПК РФ суд признает объяснения Евина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), данные до возбуждения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1). По степени информативности, условиям принятия данные объяснения являются явкой с повинной; в данных объяснениях Евин указал все обстоятельства, составляющие событие преступления, признал вину. Поэтому в его действиях суд усматривает смягчающее наказание обстоятельство.
Похищенное возвращено, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение ущерба.
Препятствий для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, поскольку Евин А.В. выдал похищенное, сразу же указал все обстоятельства хищения, участников событий, в контексте которых было совершено хищение. Евин А.В. выражал волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, принесение им извинений, а так же то, что тяжких последствий не наступило.
Суд считает, что ориентация личности подсудимого на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него такой меры государственного принуждения, как наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний. Суд применяет правила ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, присоединяя к наказанию по настоящему приговору частично неотбытую часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Евин был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Льговского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 мес. лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года ( с учетом постановления Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). Затем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменялось, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания 2 мес. 27 дней была заменена на исправработы сроком 8 мес. 21 день, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправработы вновь были заменены на лишение свободы 2 мес. 27 дней, при этом судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Евин находится под стражей по настоящему делу, то есть оставшееся к отбытию наказание в виде лишения свободы 2 мес. 27 дней по приговору от 2008 года не отбыто. Поэтому следует применить положения ст. 70 УК РФ.
Постановлением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, отказав в отмене условного осуждения и продлив испытательный срок, освободил Евина из-под стражи и зафиксировал, что Евин находился под стражей по делу с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 дней. Данные дни надлежит зачесть при исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору ( от 2008 года). В связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 2008 года составляет 2 мес. 9 дней.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время заключения под стражей по настоящему делу с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, если за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Суд назначает наказание менее 3 лет лишения свободы за преступление, являющееся согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести. Суд при этом не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления : с категории преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести. Конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Евина свидетельствуют о том, что совершенное им при квалифицирующем признаке хищение соответствует категории преступлению средней тяжести ; оснований для перевода преступлений в категорию иной тяжести не имеется.
В соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию общего режима.
Меру пресечения следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить потерпевшему в его законные владение, распоряжение и пользование согласно объему прав собственника (ст. 209 ГК РФ).
Иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил :
Евина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 1(один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Евина Александра Васильевича оставить в виде заключения под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки на ноутбук, ноутбук, переданные потерпевшему ФИО1, возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Евиным Александром Васильевичем в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего осужденный вправе после вручения копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья Кравченко Т.И
