Дата принятия: 04 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретаре Кузнецовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Ереминой В.А.
подсудимых Попова Д.В. и Белоусова В.В.
адвоката Савельева Е.П., предоставившего ордер № и адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер №.
С участием потерпевших ФИО3 и ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Попова Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Белоусова Валерия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилища, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Попов Д.В. и Белоусов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Попов Д.В. с целью кражи пришел к дому ФИО7 в <адрес> <адрес>, через забор перелез во двор, где сорвав навесной замок, незаконно проник в дом, сорвал с отопительной печи и похитил металлическую печную плиту. А затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил металлическую плиту, сорвав ее с отопительной печи. После этого, сорвав навесной замок, Попов Д.В. незаконно проник в другую летнюю кухню, сорвал с отопительной печи и похитил металлическую печную плиту и другие металлические предметы. В результате чего Попов Д.В. тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил лом черных металлов в виде трёх металлических печных плит и мелких металлических предметов, общим весом 140 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг лома черных металлов, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Попов Д.В. с целью кражи чужого имущества, пришел к дому в <адрес>, которым пользовалась семья ФИО6, выставив стекло, через оконный проём незаконно
проник в дом, где с отопительной печи сорвал и тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил металлическую печную плиту стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Попов Д.В. с целью кражи чужого имущества пришел к дому ФИО11 в <данные изъяты>, выставив оконную раму, через проём незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил три топора, стоимостью <данные изъяты> каждый, кувалду стоимостью <данные изъяты>, металлический колосник стоимостью <данные изъяты> и металлические предметы общим весом 33 кг 100 грамм стоимостью <данные изъяты> за 1 кг лома черных металлов, с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. предложил Белоусову В.В. совершить кражу чужого имущества из <адрес>, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Попов Д.В. и Белоусов В.В. совместно и по предварительному сговору, с целью кражи пришли к дому ФИО3 в <адрес>, через забор перелезли во двор, где Белоусов В.В. металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери дома и они с Поповым Д.В. незаконно проникли в дом, сорвали с отопительной печи и похитили металлическую печную плиту, а со двора этого домовладения похитили металлический двутавровый швеллер. В результате чего Попов Д.В. по предварительному сговору и совместно с Белоусовым В.В. тайно противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили лом черных металлов в виде металлической печной плиты и металлического двутаврового швеллера, общим весом 195 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг лома черных металлов, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке
ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемые Попов Д.В. и Белоусов В.В. изъявили желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Савельев Е.П. позицию своего подзащитного Попова Д.В. поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Белоусов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему
понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Белоусова В.В. поддержала.
Государственный обвинитель Еремина В.А., потерпевшие ФИО3 и ФИО6
на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Потерпевшие ФИО11 и ФИО7 в своих заявлениях с просьбой рассмотреть дело без их участия, на применение особого порядка судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства Поповым Д.В. и Белоусовым В.В. заявлены добровольно, в присутствии адвокатов и после консультации с ними, с предъявленным обвинением они согласны и оно им понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевшие на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.
Предъявленное Попову Д.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Предъявленное Белоусову В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Попов Дмитрий Викторович мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера Попов Д.В. не нуждается (т.2 л.д.28-33).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Белоусов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.13-17).
Определяя вид и меру наказания Попову Д.В. и Белоусову В.В., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и личности Попова Д.В. и Белоусова В.В., которые свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, намерены возместить причиненный потерпевшим ущерб, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, назначая наказание Попову Д.В., суд принимает во внимание, что по всем эпизодам краж он сделал явки с повинной, рассказав об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а это в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и суд признает это обстоятельство таковым.
Отягчающим наказание Попова Д.В. обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является «рецидив преступлений».
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным назначить Попову Д.В. наказание без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, а по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Поповым Д.В. совершена совокупность умышленных тяжких преступлений при непогашенной судимости по предыдущему приговору за тяжкое преступление, оснований для назначения ему наказания по правилам ст.73 УК РФ, не имеется, а исходя из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Попова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
Отбывание Поповым Д.В. наказания подлежит, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в Исправительной колонии строгого режима при наличии у Попова Д.В. опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Поскольку Попов Д.В. не работает, другого источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначая наказание Белоусову В.В., суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Белоусова В.В., который только в декабре 2012 года достиг совершеннолетия, совершение им одного эпизода кражи, потерпевший ФИО3 на строгом наказании ему не настаивает, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая материальное положение Белоусова В.В., не имеющего источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также
не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На период испытательного срока суд считает необходимым установить Белоусову В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно в установленный для него день.
Учитывая степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3
п. «а» УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания суд руководствуется и положениями ст.62 ч.5 УК РФ.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с Попова Д.В. и Белоусова В.В. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок и металлический лом подлежат возвращению ФИО3
Гражданских исков не заявлено.
Мера пресечения Белоусову В.В. в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.303,304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7),
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11) и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6) <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11) <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову Дмитрию Викторовичу <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Попову Дмитрию Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову Дмитрию Викторовичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу
в зале судебного заседания и содержать в <данные изъяты> <адрес>.
Белоусова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
На период испытательного срока установить Белоусову Валерию Валерьевичу обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
а также являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, в установленный для него день.
Вещественные доказательства: навесной замок и металлический лом возвратить ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, а осужденный, содержащийся под стражей, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, а также они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.
