Приговор от 04 июля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2013 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рыжкиной О.В.,
 
    при секретаре Малофееве А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Солдатовой Л.А.,
 
    подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И.,
 
    защитников адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Тананова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Бундуки Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. проходили мимо автостоянки расположенной за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Тананов Д.Г. увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), для того чтобы покататься.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Тананов Д.Г. в тот же период времени, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что его никто не видит, и поблизости никого нет, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, находящемуся на автостоянке расположенной за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и применяя силу рук, попытался опустить стекло на водительской двери.
 
    У Бундуки Н.И., который, понимая, что у Тананова Д.Г. опустить стекло на водительской двери автомобиля не получается, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11
 
    Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бундуки Н.И. нашел неподалеку неустановленный предмет, которым разбил стекло на водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, находящегося на автостоянке, расположенной за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля.
 
    Следом за Бундуки Н.И. в салон указанного автомобиля сел Тананов Д.Г., который выдернул из замка зажигания электропровода, присоединил их к замку зажигания, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Бундуки Н.И. в это время находился рядом, и при помощи находящегося при нем сотового телефона светил Тананову Д.Г. на провода.
 
    После чего Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО11 отъехали с места, где он был последним припаркован, тем самым, совершив угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11
 
    Тананов Д.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тананов Д.Г. после совершения угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, находясь в салоне автомобиля, стоящего за магазином «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> с целью сокрыть следы преступления, решил уничтожить указанный автомобиль.
 
    Реализуя свои преступные намерения, Тананов Д.Г. в тот же период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, открыл бардачок, расположенный с правой передней стороны в салоне автомобиля, где увидел бумагу и, используя открытый источник огня - зажигалку, имевшуюся при нем, поджог бумагу, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Огнем был полностью уничтожен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 с находившимся в нем имуществом принадлежащим ФИО11 а именно: <данные изъяты>
 
    Таким образом, Тананов Д.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему ФИО11 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Тананов Д.Г. с места совершения преступления скрылся.
 
    Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. проходили мимо <адрес>, где увидели с торцевой стороны вышеуказанного дома, на автостоянке, расположенной около кафе «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18, и решили совершить кражу имущества из указанного автомобиля, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из указанного автомобиля.
 
    Убедившись в том, что их никто не видит и поблизости никого нет, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. в тот же период времени, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошли к указанному выше автомобилю.
 
    Бундуки Н.И., действуя согласно отведенной ему роли, совместно с Танановым Д.Г., с единым преступным умыслом, неустановленным предметом, разбил стекло на водительской двери, после чего открыл дверь, и сел в салон автомобиля. Тананов Д.Г. в это время стоял рядом и согласно отведенной ему роли, действуя совместно с Бундуки Н.И., с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Бундуки Н.И.
 
    После того, как Бундуки Н.И. открыл дверь и сел в салон автомобиля, Тананов Д.Г. также сел в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. действуя совместно, с единым преступным умыслом, увидев установленные в салоне акустические колонки марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты>», решили совершить их хищение.
 
    Бундуки Н.И. действуя совместно с Танановым Д.Г., с единым преступным умыслом, перелез на заднее сидение, где, опустив спинку сидения, руками оторвал заднюю панель автомобиля, из которой извлек две акустические колонки марки «<данные изъяты>», намереваясь с Танановым Д.Г. их в дальнейшем похитить.
 
    Тананов Д.Г. в то же время, действуя совместно с Бундуки Н.И. с единым преступным умыслом, извлекал из передней панели автомагнитолу марки «<данные изъяты>», намереваясь с Бундуки Н.И. ее в дальнейшем похитить. Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение хищения акустических колонок марки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. и автомагнитолы марки ««<данные изъяты>» Бундуки Н.И. и Тананов Д.Г. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления работниками <данные изъяты>
 
    Своими умышленными преступными действиями Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. пытались похитить две акустические колонки марки ««<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, за одну колонку, на общую сумму <данные изъяты> рублей и автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО18, намереваясь тем самым причинить последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Тананов Д.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Подсудимый Бундуки Н.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Вина подсудимого Тананова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и вина подсудимого Бундуки Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Тананова Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, точное время он не знает, он поругался с женой и ушел из дома. Выйдя на улицу, он позвонил Бундуки Н., и они договорились встретиться на улице. Они встретились с Бундуки Н.И., купили алкогольный напиток «<данные изъяты>», который распивали. Они гуляли по <адрес>, где он увидел припаркованный за магазином «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> рег. знак не помнит. Он решил покататься на нем. Об этом он сказал Бундуки Н., на что последний ему ничего не ответил. На улице никого не было, он подошел к водительской двери автомобиля, и попытался опустить стекло. Сигнализации в автомобиле не было. У него не получилось пустить стекло, тогда Бундуки Н. нашел пустую бутылку, подошел к водительской двери и разбил найденной бутылкой стекло, после чего, открыв дверь, пролез в салон автомобиля. Следом за Бундуки Н. в салон автомобиля сел он. Сев на водительское сидение, он выдернул электропровода под рулевой колонкой и, соединив клеммы, завел автомобиль. Он включил заднюю скорость и на автомобиле стал сдавать задним ходом для того чтобы в дальнейшем поехать покататься по <адрес>. Сдав назад, автомобиль попал в сугроб и застрял. После чего двигатель автомобиля «заглох». Бундуки Н. все это время сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, и ничего не предпринимал. Он попытался еще несколько раз завести автомобиль, при этом он светил себе сотовым телефоном, но освещение от сотового телефона было плохое. Тогда он попросил Бундуки Н.И. посмотреть в бардачке какую – нибудь бумагу. Бундуки Н. нашел в бардачке бумагу, он зажег ее находившейся при нем зажигалкой, и стал освещать провода и смотреть, почему не заводится автомобиль. Сколько он поджигал листов бумаги, он не помнит. Когда бумага догорала до конца, то он кидал ее в салон автомобиля.
 
    После совершения угона автомобиля <данные изъяты>, который они с Бундуки Н.И. оставили в нескольких метрах от тыльной стороны магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он решил поджечь автомобиль, так как подумал, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, и его отпечатки пальцев могли быть в базе данных, и поэтому он решил таким образом скрыть следы преступления, в том числе и его и Бундуки Н. отпечатки. Об этом он Бундуки Н. не сказал, и, воспользовавшись тем, что Бундуки Н.И. раньше его вышел из автомобиля, при помощи находившейся при нем зажигалки, поджог бумагу, которая находилась в бардачке с правой стороны автомобиля. Убедившись, что бумага загорелась, он вышел из автомобиля, догнал Бундуки Н.И., который ничего не знал о совершенном им поджоге. После чего в спешке покинул место преступления (л.д. 151 -154 т.2).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Тананов Д.Г. показал, что он давал такие показания и полностью их подтверждает. На дополнительные вопросы суда показал, что он сказал брату – подсудимому Бундуки Н.И. только: «Сейчас покатаемся», ничего более, в том числе совместно совершить угон автомобиля он Бундуки Н.И. не просил, и не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля, или понаблюдать за окружающей обстановкой. Бундуки Н.И. по своей инициативе разбил стекло в автомобиле.
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Танановым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в присутствии двух понятых, защитника Обуховой Е.А. и потерпевшего ФИО11 показал место, где <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>, способ проникновения в салон данного автомобиля, а также место, где он с Бундуки Н.И. оставил указанный автомобиль после угона. Присутствовавший при проверки показаний на месте потерпевший ФИО11 показал, что Тананов Д.Г. верно указал место, где находился автомобиль <данные изъяты>, до угона и место, где указанный автомобиль был обнаружен (л.д.64 - 67 т.1).
 
    Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ФИО14, Тананов Д.Г. сообщил о совершенном им и Бундуки Н.И. угоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты> на <адрес> (л.д.97 т.1).
 
    В судебном заседании подсудимый Тананов Д.Г. после оглашения протокола явки с повинной показал, что явку с повинной он писал добровольно, какого – либо физического или психического воздействия на него не оказывалось, и он не предлагал брату Бундуки Н.И. совершить угон автомобиля <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бундуки Н.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, точное время не знает, он встретился со своим братом Танановым Д.Г. в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Они купили спиртное, и гуляя по <данные изъяты>, зашли в гости. Когда они вышли, то на улице было <данные изъяты>, это уже было ДД.ММ.ГГГГ, но сколько было время он не знает. Они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. За магазином они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не знает, поскольку не смотрел, точный цвет не помнит, так как не придал тогда этому значения. Тананов Д. сказал ему: «Сейчас покатаемся», и, подойдя к указанному автомобилю, руками стал пытаться опустить стекло. Он видя, что у брата не получается опустить стекло, решил помочь ему. Для этого он пошел искать какой - нибудь тяжелый предмет, чтобы разбить стекло, и проникнуть в автомобиль, а в дальнейшем покататься на автомобиле. Недалеко от автомобиля <данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он нашел стеклянную бутылку, которую поднял и пошел с ней к автомобилю. Тананов Д. все время находился около автомобиля. Он подошел к водительской двери и бутылкой стал разбивать стекло, несколько раз ударив по стеклу бутылкой, отчего стекло разбилось. После этого он обошел автомобиль и встал около передней пассажирской двери. Тананов Д. в свою очередь открыл водительскую дверь автомобиля и сел на сидение, после чего открыл ему дверь, и он также сел на сидение. Тананов Д.Г. стал соединять провода под рулевой колонкой, пытаясь завести автомобиль. Он сидел рядом и подсвечивал сотовым телефоном Тананову Д., чтобы тому было видно какие провода нужно соединять, и ждал, когда тот заведет автомобиль, для того чтобы поехать кататься. Через какое - то время двигатель в автомобиле завелся и Тананов Д. сдал задним ходом назад, но автомобиль, попав в сугроб, застрял, двигатель «заглох». Тананов Д.Г. пытался завести автомобиль, для того чтобы в дальнейшем поехать покататься. Он при этом светил сотовым телефоном. Но поскольку освещение от сотового телефона было плохим, они решили найти бумагу, для того чтобы ее поджечь и посветить. Он нашел в бардачке какую - то бумагу, которую подожгли. Кто конкретно ее поджог, и кто ее держал, он не помнит. Бумагу, когда она догорала до конца, они кидали на пол в салоне автомобиля. У них не получилось повторно завести автомобиль, и они вышли из салона автомобиля, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с <данные изъяты> ФИО14 он сознался в совершенном им и Танановым Д.Г. преступлении, и написал явку с повинной о совершении угона автомобиля (л.д. 128 -129 т.2).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Бундуки Н.И. показал, что он давал такие показания и полностью их подтверждает. На дополнительные вопросы суда показал, что брат – подсудимый Тананов Д.Г. сказал ему только: «Сейчас покатаемся», ничего более Тананов Д.Г. ему не говорил, в том числе не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля. Он сам решил помочь своему брату и разбил стекло автомобиля.
 
    Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Бундуки Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в присутствии двух понятых, защитника Косаревой В.В. и потерпевшего ФИО11 показал место, где <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>, способ проникновения в салон данного автомобиля, а также место, где они с Танановым Д.Г. оставили указанный автомобиль после угона. Присутствовавший при проверки показаний на месте потерпевший ФИО11 показал, что Бундуки Н.И, верно указал место, где находился автомобиль <данные изъяты>, до угона и место, где указанный автомобиль был обнаружен (л.д. 48 – 52 т.1).
 
    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ФИО14, Бундуки Н.И. сообщил о совершенном им и Танановым Д.Г. угоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д.92 т.1).
 
    В судебном заседании подсудимый Бундуки Н.И. после оглашения протокола явки с повинной показал, что явку с повинной он писал добровольно, какого – либо физического или психического воздействия на него не оказывалось, Тананов Д.Г. не предлагал ему совершить угон автомобиля <данные изъяты>, не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля. Он сам решил помочь своему брату и разбил стекло автомобиля.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, занимающего должность <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершить хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО18, и припаркованного около <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, были задержаны Тапнанов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бундуки И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в отделение полиции. В ходе беседы с ФИО2, между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения, в ходе которых Бундуки Н.И. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им с Танановым Д.Г. угона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Явку с повинной он зарегистрировал в <адрес>, после чего передал ее в <адрес> для приобщения к материалам предварительной проверки по факту уничтожения автомобиля путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ Тананов Д.Г. был задержан в соответствии ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, и был помещен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с целью установления обстоятельств уничтожения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 решил побеседовать с Танановым Д.Е. В ходе беседы с Танановым Д.Г. между ними сложились доверительные отношения, в ходе которых Тананов Д.Г. изъявил желание оформить явку с повинной о совершенном им с Бундуки Н.И. угоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, которую он принял, и ДД.ММ.ГГГГ передал в <адрес> для приобщения к уголовному делу. Кроме того, в рамках уголовного дела ему было поручено исполнить поручение <данные изъяты> ФИО13, и установить имеется ли в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> видеонаблюдение; если имеется, то получить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>. В ходе исполнения поручения ст<данные изъяты> по данному уголовному делу им было установлено, что в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, находится банкомат <данные изъяты> и территория данного банка имеет видеонаблюдение. Им была получена видеозапись указанного времени. На данной записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> за магазином «<данные изъяты>» двое парней, похожих на подозреваемых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., проходят за здание, после чего возвращаются и по виду видно, что они что - то ищут. Парень, похожий на подозреваемого Бундуки Н.И., поднимает какой - то предмет, после чего они уходят из поля видимости камеры. В <данные изъяты> в объективе камеры появляется задняя часть автомобиля, габаритные огни которого горят, автомобиль проезжает немного назад, затем немного вперед, после чего гаснут габаритные огни на автомобиле. В <данные изъяты> габаритные огни на автомобиле снова загораются и почти сразу же гаснут. После чего автомобиль остается на месте. Около <данные изъяты> автомобиль полностью охвачен огнем. Затем подъезжает автомобиль сотрудников полиции, и спустя какое - то время пожарная автомашина и производится тушение автомобиля. При получении записи видеонаблюдения, сотрудники <данные изъяты>, пояснили, что время на видеозаписи может иметь погрешности от <данные изъяты>, поскольку может сбиваться в процессе записи. В дальнейшем он выдал указанный СД - диск (л.д.222 – 224 т.1).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день свидетель ФИО14 добровольно выдал СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-229 т.1).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, подозреваемых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И. и их защитников - адвокатов Обуховой Е.А., Косаревой В.В., был осмотрен СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на данном диске имеется запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем просмотре записи в <данные изъяты> в объективе камеры появились двое молодых людей, один - <данные изъяты>, второй - <данные изъяты>. Указанные лица зашли за здание, и через некоторое время вышли под объектив камеры. <данные изъяты> парень поднимает какой – то предмет, и они вдвоем уходят за рамки объектива камеры. В <данные изъяты> под объектив камеры с правой стороны попадает задняя часть автомобиля, который проехав остановился, габаритные огни погасли. В <данные изъяты> от автомобиля отходят указанные парни и проходят мимо камеры. В <данные изъяты> автомобиль полностью покрыт огнем. В <данные изъяты> подъезжает автомобиль, из которого выходят 2 мужчин, автомобиль продолжает гореть. В <данные изъяты> подъезжает пожарная автомашина и происходит тушение автомобиля. Присутствующие при просмотре диска подозреваемые Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. показали, что на видеозаписи изображены они: Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. <данные изъяты> парень – это Бундуки Н.И., а <данные изъяты> роста – Тананов Д.Г. Также они пояснили, что автомобиль на видеозаписи – это автомобиль <данные изъяты>, который они угнали. Тананов Д.Г. также показал, что, покидая место происшествия, он воспользовался тем, что Бундуки Н. вышел из автомобиля первым, а он с целью сокрыть следы преступления поджог автомобиль (л.д. 250-253 т.1).
 
    Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно год назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он у сослуживца - ФИО15 по расписке приобрел автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. ФИО15 на его имя также выдал доверенность в простой письменной форме на право управления указанным транспортным средством. Юридически сделку купли-продажи автомобиля они оформить не успели вследствие занятости на работе, но, несмотря на это, фактическим владельцем данной автомашины является он. Именно он является страхователем данной автомашины, уплачивает транспортный налог, приобрел автомагнитолу марки «<данные изъяты>», которую установил в автомашину. В автомашине также были установлены две акустические колонки марки «<данные изъяты>» и две акустические колонки марки «<данные изъяты>». ФИО15 с момента продажи указанным автомобилем не пользовался. Автомашину он парковал рядом со своим домом, напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте парковочная стоянка была сделана самостоятельно водителями, проживающими в близлежащих домах, и рассчитана примерно на <данные изъяты> машин. Место, где расположена указанная парковка, всегда освещено фонарями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> он приехал с работы, припарковал автомашину напротив магазина <данные изъяты> закрыл все двери, снял панель автомагнитолы, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ему по телефону из дежурной части полиции сообщили о том, что его автомашина сгорела. Он с <данные изъяты> ФИО16 быстро оделся и вышел на улицу. Когда он подошел к магазину <данные изъяты> то увидел, что принадлежащий ему автомобиль стоит не на том месте, где он ее припарковал накануне, а ближе к тыльной стороне магазина <данные изъяты>, к тому месту, где расположен вход в <данные изъяты> примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от того места, где он оставил свой автомобиль. Когда он подошел поближе, то увидел, что его автомобиль сгорел, при этом открытого огня уже не было, он был уже потушен. Каких – либо повреждений от огня на других автомобилях, предметах, здании, расположенных около того места, где стоял принадлежащий ему автомобиль, не было. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что салон автомобиля выгорел полностью, двери и крышу автомобиля «повело» от высокой температуры, лакокрасочное покрытие автомашины практически полностью сгорело. В результате уничтожения автомобиля ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - это стоимость автомобиля, а <данные изъяты> рублей – это стоимость автомагнитолы и аудиоколонок, установленных в салоне автомашины. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей. Заработная плата <данные изъяты> составляет примерно <данные изъяты> рублей, и, несмотря на то, что они <данные изъяты>, и других источников дохода, кроме заработной платы, не имеют.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> с ФИО11 <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купил у ФИО15 автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Оформить сделку купли - продажи <данные изъяты>, насколько ей известно, не успел, но он пользовался данной автомашиной, являлся страхователем данного автомобиля, платил транспортный налог, установил в автомобиль автомагнитолу, то есть фактически являлся владельцем данного автомобиля. Управлял ФИО29 приобретенной у ФИО15 автомашиной на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. Автомашину они <данные изъяты> парковали рядом с домом, напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Сигнализации на автомашине установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они вместе с мужем приехали домой. ФИО11 припарковал автомашину на привычном месте, напротив магазина <данные изъяты> закрыл все двери, снял панель автомагнитолы, и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по телефону из полиции сообщили о том, что принадлежащая им автомашина горит. Они с <данные изъяты> оделись и вышли на улицу. Когда они подошли к магазину <данные изъяты> то увидели, что автомашина стоит не на том месте, где ее накануне ее припарковал <данные изъяты>, а ближе к тыльной стороне магазина <данные изъяты> к тому месту, где расположен вход в <данные изъяты>. Открытого огня уже не было, он был уже потушен. Осмотрев автомобиль, она увидела, что салон автомобиля выгорел полностью. Каких – либо повреждений от огня на других автомобилях, предметах, здании, расположенных около того места, где стоял принадлежащий им автомобиль, не было. Ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего им автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, что является для них значительным, так как среднемесячная заработная плата мужа составляет примерно <данные изъяты> рублей, а ее примерно <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он продал своему коллеге ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Оформить надлежащим образом документы по продаже автомобиля они не могли из – за занятости на работе. Он отдал ФИО11 все документы на автомашину, оформил на имя ФИО32 доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством, поэтому он не считает себя собственником данной автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о поджоге автомобиля, который он продал ФИО11 Поскольку ему необходимо было в тот день рано выезжать в рейс, то он, после звонка, подошел к дому №, расположенного по <адрес>, где неподалеку от магазина «<данные изъяты>» увидел сгоревший автомобиль, который он продал ФИО33 Поскольку фактически владельцем данной автомашины является ФИО11, то и ущерб в результате поджога автомобиля причинен не ему, а ФИО11
 
    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 добровольно выдал инструкцию по эксплуатации автомагнитолы марки «<данные изъяты>», панель от автомагнитолы марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, доверенность и расписку (л.д.183-186 т.1).
 
    Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: инструкция по эксплуатации автомагнитолы марки «<данные изъяты>», панель от автомагнитолы марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, доверенность и расписка (л.д.208-211 т.1).
 
    Судом в ходе судебного следствия также были осмотрены подлинник доверенности на право управления транспортным средством и подлинник расписки, копии которых имеются в материалах уголовного дела (л.д.84, 85 т.1).
 
    Так, из доверенности, составленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15, владелец автомашины <данные изъяты>, доверяет право управления указанным автомобилем ФИО11 на 1 год до оформления договора купли - продажи.
 
    Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 получил от ФИО11 <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> с данного числа владельцем указанного автомобиля является ФИО11
 
    Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в период с <данные изъяты> с участием двух понятых, специалиста и собственника ФИО11 была осмотрена автомашина <данные изъяты>. Указанная автомашина на момент осмотра находилась на расстоянии <данные изъяты> м. от входа в отделение <данные изъяты>, расположенного с тыльной стороны здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Над входной дверью данного помещения установлена камера внешнего видеонаблюдения. В месте расположения автомобиля <данные изъяты>, со стороны задней части корпуса автомобиля, расположена снежная насыпь, высотой 1, 5 метра, прилегающая к деревьям. На момент осмотра по обе стороны от колеи на снегу лежат обгоревшие фрагменты боковых автомобильных зеркал, осколки автомобильного стекла, передняя крышка капота и передняя левая дверь открыта. Указанный автомобиль передней частью обращен в сторону проезжей части, прилегающей к дому № по <адрес>, в <данные изъяты> метрах от которой, находится очищенная от снега территория, используемая в качестве парковочной площадки. На момент осмотра на указанной площадке находятся три легковых автомобиля, стоящих параллельно друг другу. Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра облит жидкостью, применяемой при тушении возгорания. Передняя часть автомобиля (крыша капота), блоки фар, бампер передний и пластиковые элементы наружной отделки не повреждены. На крыше с левой стороны и правой стороны автомобиля лакокрасочное покрытие частично сгорело до металлического основания. Наиболее сильно обгорела лакокрасочное покрытие передней пассажирской двери (справа). Задняя часть автомобиля огнем не повреждена, также не повреждены огнем покрышки автомобиля, пластиковые накладки на дисках колес. Остекление автомобиля по периметру отсутствует, осколки стекла лежат на снегу, около автомобиля, на крыше багажника. Наиболее сильно прогорел салон внутри автомобиля, огнем уничтожены все сиденья (передние и задние), прогоревшие до металлического каркаса. Внутри автомобиля оплавились панель приборов, рулевое колесо, пластиковая обшивка дверей и крыша. Изоляция медных многожильных проводов внутри салона обгорела по всей длине, в месте расположения замка зажигания провода имеются механические повреждения, о чем свидетельствует отсутствие клемм на части проводов. Личинка замка зажигания провалилась внутрь своего корпуса, гнездо прикуривателя выпало на пол. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 фрагмента обгоревших частей: 2 фрагмента набивки сидения в виде обгорелого поролона, крышка распределения зажигания, и гнездо прикуривателя (л.д.72 – 78 т.1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, были осмотрены обгоревшие части автомобиля: 2 фрагмента набивки сидения в виде обгорелого поролона, крышка распределения зажигания, гнездо прикуривателя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 – 217 т.1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием понятых была осмотрена самодельная автостоянка, находящаяся на расстоянии <данные изъяты> метров от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, представляющая собой прямоугольный участок местности (л.д. 26 - 28 т.1).
 
    Из заключения пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автомобиле <данные изъяты>, очаг пожара, т.е. место первоначального горения, находится в районе правой передней части автомобиля. Причиной возгорания пожара в автомобиле послужило воспламенение горючих материалов и элементов от источника открытого пламени (в виде факела, спички, зажигалки и пр.). На предоставленных на экспертизу предметах и фрагментах материалов нефтепродуктов, горюче - смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (л.д.236 – 239 т.1).
 
    Согласно справки стоимости, выданной директором магазина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 акустической колонки марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 акустической колонки марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.142 т.1).
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, а именно из паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля значится ФИО15
 
    Вместе с тем из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, а также информации, содержащейся в письменных материалах дела: протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186 т.1), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211 т.1), исследованных в суде подлинников доверенности на право управления транспортным средством и расписки, копии которых имеются в материалах уголовного дела (л.д.84, 85 т.1), суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в котором были установлены автомагнитола марки <данные изъяты> 2 акустические колонки марки <данные изъяты> и 2 акустические колонки марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, несмотря на отсутствие договора купли – продажи, являлся ФИО11
 
    С учетом изложенного и положений, закрепленных в ст. 42 УПК РФ, суд признает доводы защитника подсудимого Тананова Д.Г. адвоката Обуховой Е.А. о том, что в данном случае ФИО11 является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, не основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду признать: инструкцию по эксплуатации автомагнитолы марки <данные изъяты>», панель от автомагнитолы марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, доверенность и расписку, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (л.д. 212 т.1).
 
    Из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО11, и свидетеля ФИО16, автомобиль <данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ был оставлен законным владельцем ФИО11 на стоянке, расположенной неподалеку от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
    Факт нахождения автомобильной стоянки в данном месте объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 -28 т.1).
 
    Именно в указанном месте, как следует из показаний подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., и информации, изложенной в протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемых Бундуки Н.И., Тананова Д.Г. (л.д. 64 -67 т.1, 48 -52 т.1), находился автомобиль <данные изъяты>, в салон которого, с целью совершения угона, они проникли в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, из показаний подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., и информации, изложенной в протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемых Бундуки Н.И., Тананова Д.Г. (л.д. 64 -67 т.1, 48 -52 т.1), следует, что после того, как Бундуки Н.И. и Тананов Д.Г. проникли в салон вышеуказанного автомобиля и завели двигатель, они проехав, остановились в нескольких метрах от тыльной стороны магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> После того, как Бундуки Н.И. вышел из салона автомобиля, Тананов Д.Г. с целью сокрытия следов преступления, поджег данный автомобиль.
 
    Именно в указанном месте, на расстоянии <данные изъяты> метров от входа в отделение СБ № ОАО «Сбербанка России», расположенного с тыльной стороны магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> был обнаружен указанный автомобиль, салон которого полностью уничтожен, что подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО16, подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И., данных ими в ходе предварительного расследования, так и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – 78 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 – 217 т.1), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 – 239 т.1).
 
    Факт нахождения подсудимых Тананова Д.Г.. Бундуки Н.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> помимо их признательных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, протоколом выемки у свидетеля ФИО14 СД – диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 -229 т.10, и протоколом осмотра предметов – СД – диска, добровольно выданного свидетелем ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 – 253 т.1).
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.
 
    Оснований для оговора подсудимых потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО14 судом не установлено, поскольку, как пояснили указанные лица в ходе судебного заседания, неприязненных отношений у них с подсудимыми нет. Подсудимыми Танановым Д.Г., Бундуки Н.И. не приведены основания для их оговора потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО14, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
 
    Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.
 
    Заключение пожаротехнической экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности у суда, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы в соответствии с имеющимися методиками.
 
    С учетом изложенного, суд, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, исходя из совокупного анализа вышеприведенных доказательств по делу, приходит к следующему.
 
    Органами предварительного следствия действия Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебных прениях, государственный обвинитель указал, что данная квалификация действий подсудимых является верной, поскольку действия подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. носили совместный согласованный характер.
 
    Однако суд находит такую квалификацию действий Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. неверной, при этом суд исходит из следующего.
 
    Органами предварительного расследования, подсудимым Тананову Д.Г. и Бундуки Н.И. предъявлено обвинение в том, что период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они проходили мимо автостоянки, расположенной за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Тананов Д.Г. увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), для того чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем, Тананов Д.Г. предложил Бундуки Н.И. совершить угон указанного выше автомобиля. На предложение Тананова Д.Г. о завладение автомобиля без цели его хищения, Бундуки Н.И. ответил согласием, тем самым Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО11
 
    В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
 
    Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого Тананова Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что когда он увидел припаркованный за магазином «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, то он решил покататься на нем. Об этом он сказал Бундуки Н., на что последний ему ничего не ответил. Он подошел к водительской двери автомобиля, и попытался опустить стекло. У него не получилось опустить стекло, тогда Бундуки Н. нашел пустую бутылку, подошел к водительской двери и разбил найденной бутылкой стекло, после чего, открыв дверь, в салон автомобиля пролез Бундуки Н., а он селследом.
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Тананов Д.Г. показал, что он давал такие показания и полностью их подтверждает. На дополнительные вопросы суда показал, что он сказал брату – подсудимому «Бундуки Н.И. только: «Сейчас покатаемся», ничего более, в том числе совместно совершить угон автомобиля он Бундуки Н.И. не просил, и не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля, или понаблюдать за окружающей обстановкой. Бундуки Н.И. по своей инициативе разбил стекло в автомобиле.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Бундуки Н.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что за магазинои «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес>, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. Тананов Д. сказал ему: «Сейчас покатаемся», и, подойдя к указанному автомобилю, при помощи рук стал пытаться опустить стекло. Он видя, что у брата не получается опустить стекло, решил помочь ему, для этого он пошел искать какой - нибудь тяжелый предмет, чтобы разбить стекло, и проникнуть в автомобиль, а в дальнейшем покататься на автомобиле. Недалеко от автомобиля марки <данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес>, он нашел стеклянную бутылку, которую поднял и пошел с ней к автомобилю. Тананов Д. все время находился около автомобиля. Он подошел к водительской двери и бутылкой стал разбивать стекло.
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Бундуки Н.И. показал, что он давал такие показания и полностью их подтверждает. На дополнительные вопросы суда показал, что брат – подсудимый Тананов Д.Г. сказал ему только: «Сейчас покатаемся», ничего более Тананов Д.Г. ему не говорил, в том числе не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля. Он сам решил помочь своему брату и разбил стекло автомобиля.
 
    Доказательств, опровергающих показания подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. в указанной части суду не представлено.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Бундуки Н.И., содержащимся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тананов Д.Г. предложил ему совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, и он согласился с данным предложением, суд исходит из следующего.
 
    Пункт 1 части 2 ст. 75 УПК РФ предусматривает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44 – О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
 
    В данном случае, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Бундуки Н.И., проведенного в ходе предварительного расследования с участием защитника, не содержится сведений о том, что Тананов Д.Г. предложил ему совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, и он согласился с данным предложением.
 
    В судебном заседании подсудимый Бундуки Н.И. показал, что брат – подсудимый Тананов Д.Г. сказал ему только: «Сейчас покатаемся», ничего более Тананов Д.Г. ему не говорил, в том числе не просил помочь его проникнуть в салон автомобиля.
 
    Таким образом, совокупный анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Бундуки Н.И. не подтвердил показания, зафиксированные в явке с повинной в части совершения им угона автомобиля по предварительному сговору с Танановым Д.Г., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в связи с чем, суд признает их в этой части недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования в части содержания показаний подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., данных ими при написании явки с повинной об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ст.166 и ст.167 УК РФ, суд также исходит из Определения Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44 – О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
 
    Так, в частности, Конституционный Суд РФ указал, что положения, содержащиеся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании и в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не позволяют суду допрашивать дознавателей и следователей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и не допускают возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
 
    С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО14 в части содержания показаний подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., данных ими при написании явки с повинной об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ст.166 и ст.167 УК РФ, в том числе о том, что Бундуки Н.И. при написании явки с повинной указал, что Тананов Д.Г. предложил ему совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, и он согласился с данным предложением; о том, что Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. нашли в салоне автомобиля бумагу и подожгли ее в салоне автомобиля, тем самым, желая уничтожить все следы, которые они могли оставить в салоне автомобиля; о том, что Тананов Д.Г. при написании явки с повинной, указал, что, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, последний предложил покататься Бундуки Н.И., на что тот согласился, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подсудимые Бундуки Н.И. и Тананов Д.Г. впоследствии, в присутствии защитников, не подтвердили показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, зафиксированные в явке с повинной в указанной части.
 
    Показания подсудимого Бундуки Н.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого о том, что после того, как Тананов Д. сказал ему: «Сейчас покатаемся», и подойдя к указанному автомобилю, при помощи рук стал пытаться опустить стекло, а он в это время стоял рядом и смотрел за обстановкой (в отсутствии иной информации, то есть с какой целью смотрел за обстановкой, по чьей инициативе наблюдал за обстановкой и т.д.) достоверно не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между подсудимыми, а потому, исходя из положений ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не могут быть положены в основу приговора, как доказательства наличия между подсудимыми предварительной договоренности о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО11
 
    Оценивая показания подсудимого Тананова Д.Г., данные им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он предложил Бундуки Н.И. покататься на автомобиля марки <данные изъяты>, и Бундуки согласился; и показания подсудимого Бундуки Н.И., данные им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда они с Танановым Д.Г. увидели автомобиль марки <данные изъяты>, то решили покататься, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
 
    Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И., будучи ранее допрошенными перед проведением проверок показаний на месте, не указывали на данное обстоятельство, и не подтвердили это впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемых.
 
    Данные противоречия, как следует из материалов дела, не устранены в установленном законе порядке в ходе предварительного расследования, в связи с чем, вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности показаний подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., данных при проведении проверки показаний на месте, в данной части
 
    Учитывая изложенное, и исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судом показания подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И., данные ими при проведении проверки показаний на месте в вышеуказанной части, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательства наличия между подсудимыми предварительной договоренности о неправомерном завладении (угоне) автомобилем, принадлежащим ФИО11
 
    Таким образом, доказательств объективно и достоверно указывающих о наличии предварительного сговора между подсудимыми до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, суду не представлено, и такие признаки предварительного сговора по делу судом не установлены.
 
    Ссылку стороны обвинения в судебном заседании на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.13 т.1), и заявления потерпевшего ФИО11 (л.д.25, л.д.68 т.1), как на доказательства вины подсудимых, суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу. Поэтому суд исключает указанный рапорт об обнаружении признаков преступления и данные заявления из числа доказательств по делу.
 
    Совокупный анализ приведенных показаний подсудимых (за исключением признанных судом недопустимыми), потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 (за исключением признанных судом недопустимыми), и письменных доказательств по делу, объективно указывает на то, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И., группой лиц, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11
 
    Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И., суд, исследовав показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, установил, что Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И., группой лиц, вопреки воли законного владельца ФИО11 завладели транспортным средством автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, и совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, расстояние, на которое автомобиль, принадлежащий ФИО11, был перемещен с места стоянки, правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет.
 
    Основания полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.
 
    Довод защитника подсудимого Бундуки Н.И. адвоката Косаревой В.В. о необходимости оправдать ее подзащитного, так как Бундуки Н.И. не совершал никаких действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку Бундуки Н.И. совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (разбил стекло, проник в салон автомобиля, и т.д.), то есть принимал непосредственное участие в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем. Отсутствие в действиях подсудимого Бундуки Н.И. квалифицирующего признака угона автомобиля – группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимых в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем ФИО11, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Тананова Д.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и действия Бундуки Н.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Тананова Д.Г. по уничтожению автомобиля, принадлежащего ФИО11, квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Однако в судебных прениях государственный обвинитель после исследования собранных по делу доказательств, просил суд переквалифицировать действия подсудимого Тананова Д.Г. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Тананова Д.Г. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ,
 
    При этом суд исходит из того, что по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
 
    В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества, в ходе судебного следствия представлено не было. Напротив, как следует из исследованных в суде доказательств, рядом с автомобилем потерпевшего ФИО11, который поджег Тананов Д.Г. никаких других автомобилей, иных объектов или людей не было, то есть исключалась возможность распространения огня на другие объекты и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возгорание автомобиля было ликвидировано за 10 минут (л.д.122 т.1), угрозы взрыва не было, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина подсудимого Тананова Д.Г. в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО11, установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 - 78 т.1), заключением пожаротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об очаге возгорания и способе возгорания автомобиля потерпевшего (л.д.236 - 239 т.1), а также показаниями подсудимого Тананова Д.Г., признавшего факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО11
 
    В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что действия Тананова Д.Г. по уничтожению автомобиля, принадлежащего ФИО11, преследовавшего цель сокрытия следов преступления – угона автомобиля, прямо указывают на умышленный характер его действий.
 
    В связи с чем, утверждения защитника подсудимого Тананова Е.А. адвоката Обуховой Е.А. об отсутствии доказательств наличия у ее подзащитного умысла на повреждение чужого имущества, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому являются несостоятельными.
 
    Факт уничтожения имущества, принадлежащего ФИО11 установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 - 78 т.1) и заключением пожаротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.236 – 239 т.1).
 
    О причинении потерпевшему значительного ущерба свидетельствует стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО11, которую суд определяет исходя из суммы, за которую потерпевший фактически приобрел указанный автомобиль - <данные изъяты> рублей, а также стоимости автомагнитолы и акустических колонок, установленных в салоне указанного автомобиля, определенных на основании справки, выданной директором магазина «<данные изъяты>».
 
    Указанная справка имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подпись надлежащего лица, в нем в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попали в сферу уголовного судопроизводства.
 
    Стоимость автомагнитолы и акустических колонок, указанная в данной справке, участниками процесса оспорена не была, в связи с чем, суд давая оценку данному письменному доказательству признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО11 вследствие умышленного уничтожения подсудимым Танановым Д.Г принадлежащего ему имущества (автомашины и находившихся в салоне автомагнитолы и 4 акустических колонок) составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает доход ФИО11 и его семьи, установленного на основании справки, выданной <данные изъяты> и справок формы 2 НДФЛ, выданных на имя ФИО16
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Тананова Д.Г., и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
 
    Вина подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.
 
    Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Тананова Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом Бундуки Н.И. Они распивали спиртное, гуляли по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суток, точное время он не знает, он с Бундуки Н. увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который находился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Он предложил совершить кражу чего - нибудь из автомобиля. Бундуки Н. согласился. Они подошли к автомобилю, убедились, что рядом никого нет, и их никто не видит. Бундуки Н. взял бутылку из - под вина и разбил стекло на водительской двери автомобиля. Он находился в это время рядом. После того как Бундуки Н. разбил стекло, тот, выкинув бутылку, открыл дверь, и пролез на пассажирское переднее сидение, за ним следом в салон автомобиля сел он. Они увидели в салоне автомобиля в передней панели автомагнитолу, точную марку не знает, которую решили похитить. Бундуки Н. осмотрел бардачок, и не найдя ничего ценного, перелез на заднее пассажирское сидение, где увидел две акустические колонки, которые они решили похитить. Бундуки Н. опустил спинку сидения, снял полку и оторвал 2 акустические колонки, марки тоже не знает Он в это время пытался похитить автомагнитолу, извлекая ее из передней панели. Когда Бундуки Н. вырвал колонки, их задержали сотрудники полиции. Перед задержанием он сорвал рулевую колонку, для того чтобы подсоединить автомагнитолу, чтобы узнать работает ли она. Умысла угонять указанный автомобиль у них не было, он просто решил послушать автомагнитолу. Автомобиль для них никакой ценности не представляет, кататься на нем не собирались, проникли в автомобиль только с той целью, чтобы совершить хищение имущества (л.д. 151-157 т.2)
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый Тананов Д.Г. показал, что давал такие показания и полностью их подтверждает.
 
    Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бундуки Н.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом Танановым Д.Г. Они распивали спиртное, гуляли по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суток, точное время он не знает, они с Танановым Д.Г. увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который находился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Тананов Д. предложил совершить кражу чего-нибудь из автомобиля. Он согласился. Они подошли к автомобилю, убедились, что рядом никого нет, и их никто не видит. Он взял бутылку из - под вина и разбил стекло на водительской двери автомобиля. Тананов Д. находился в это время рядом. После того как он разбил стекло, бутылку он выкинул в сторону, и, открыв дверь, пролез на пассажирское переднее сидение, за ним следом в салон автомобиля сел Тананов Д. Они увидели в салоне автомобиля в передней панели автомагнитолу, точную марку не знает, которую решили похитить. Он осмотрел бардачок, и не найдя там ничего ценного, перелез на заднее пассажирское сидение, где увидел две акустические колонки. Он опустил спинку сидения, снял полку и оторвал 2 акустические колонки, марки тоже не знает. Тананов Д. в это время пытался похитить автомагнитолу, извлекая ее из передней панели. Когда он вырвал колонки, их задержали сотрудники полиции. Он видел, что Тананов Д. сорвал рулевую колонку, для того чтобы подсоединить автомагнитолу, чтобы узнать работает ли она. Умысла угонять указанный автомобиль у них с Танановым Д. не было. Тананов Д.Г. просто решил послушать автомагнитолу и уже после того, как у него не получилось соединить провода, он стал извлекать автомагнитолу (л.д.128 - 129 т.2).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый Бундуки Н.И. показал, что давал такие показания и полностью их подтверждает.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Бундуки Н.И. в присутствии двух понятых и защитника адвоката Косаревой В.В. показал место, где <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки <данные изъяты>, способ проникновения в салон автомобиля указанного автомобиля, а также указал, какие действия были совершены им и Танановым Д.Г., после того, как они оказались в салоне указанного автомобиля (л.д. 87 -9 1 т.2).
 
    Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В автомобили находились встроенные акустические колонки марки «<данные изъяты>», которые располагались на задней панели автомобиля. В передней панели автомобиля находилась автомагнитола марки «<данные изъяты>». На принадлежащем ему автомобиле был установлен комплект летней резины, поэтому в начале зимы он поставил автомобиль на углу <адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>». В указанном доме проживает его <данные изъяты>, которая наблюдала за автомобилем. Кроме того, участок местности на котором он оставил принадлежащий ему автомобиль, освещается, поэтому он полагал, что с автомобилем ничего не случится. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в его автомашине были задержаны двое лиц, которые пытались совершить кражу. Он одевшись, пришел к месту парковки своего автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито левое переднее стекло на двери, в салоне автомобиля сорвана нижняя защита рулевой колонки, провода свисают, магнитола марки «<данные изъяты>» была немного извлечена из передней панели, на заднем сидении автомобиля находилась задняя панель с акустическими колонками марки <данные изъяты>». Данные предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты, и впоследствии ему возвращены. Если бы была совершена кража, принадлежащего ему имущества, то ему был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, и стоимости двух акустических колонок марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он занимает должность <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, согласно утвержденного плана оперативно - профилактических мероприятий <данные изъяты>», направленных на недопущение преступных посягательств, связанных с хищениями имущества из автотранспорта, он вместе с сотрудником <данные изъяты> ФИО22 заступил на патрулирование территории микрорайона № <адрес>. Проходя мимо <адрес>, их внимание привлекли двое молодых людей, как теперь ему известно – это подсудимые Тананов Д.И. и Бундуки Н.И., которые подошли к автомобилю, марки <данные изъяты>, припаркованного в районе указанного дома. Находясь около автомобиля, Бундуки Н.И. бутылкой, которая была у него в руках, разбил стекло передней левой двери. Тананов Д.Г. стоял рядом и осматривался по сторонам. Разбив стекло, Бундуки Н. И. открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, затем в салон автомобиля сел Тананов Д.Г. Они с ФИО22 приблизились к автомобилю. Он четко видел как, Тананов Д.Г., находясь на переднем водительском сидении, сломал переднюю часть панели приборов, в районе замка зажигания, при этом соединял электропровода, в результате замыкания электропроводки в автомобиле произошло включение указателя левого поворота. Бундуки Н.И. в этот момент перелез на заднее сиденье и оторвал заднюю полку багажного отделения вместе с акустическими колонками. Видя происходящее, они с ФИО21 приняли решение задержать данных лиц. Подойдя к водительской двери, они увидели, как Тананов Д.Г. наклонился к автомобильной магнитоле и пытается ее выдернуть из передней панели. Они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили данных молодых людей предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие их личность. На что последние пояснили, что документов у них нет. На вопрос, что они делают в данном автомобиле, Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. пояснили, что хотели совершить кражу акустической системы. О случившемся они сообщили в дежурную часть <данные изъяты>, и по прибытию сотрудников следственно - оперативной группы, задержанные для дальнейшего разбирательства были доставлены в помещение <данные изъяты>
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, согласно утвержденного плана оперативно - профилактических мероприятий <данные изъяты> направленных на недопущение преступных посягательств, связанных с хищениями имущества из автотранспорта, припаркованного в <данные изъяты> суток в жилом секторе <адрес>, а также задержания с поличным лиц, совершающих данные преступные деяния, вместе с <данные изъяты> ФИО19 он заступил на патрулирование территории микрорайона № <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, их внимание привлекли двое неизвестных молодых людей, которые подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, темно - зеленого цвета, припаркованного в районе <адрес>. Как в дальнейшем было установлено, ими оказались Тананов Д.Г., <данные изъяты>, и Бундуки Н.И., <данные изъяты> Подойдя к автомобилю, а именно к водительской двери, Бундуки Н.И. бутылкой, которая была у него в руках, разбил стекло передней левой двери. Тананов Д.Г. стоял рядом и осматривался по сторонам. Они стояли с угла <адрес>. Разбив стекло, Бундуки Н. И. открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля, затем в салон сел Тананов Д.Г. Они скрытно приблизились к автомобилю. Вышеуказанные лица с помощью мобильных телефонов освещали салон данного транспортного средства. Они четко видели как, Тананов Д.Г. находясь на переднем водительском сидении, сломал переднюю часть панели приборов, в районе замка зажигания, при этом соединял электропровода, в результате замыкания электропроводки в автомобиле произошло включение указателя левого поворота. В этот момент Бундуки Н. оторвал заднюю полку багажного отделения вместе с акустическими колонками. Осознав, что Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. совершают преступное деяние, кражу имущества, они приняли решение задержать данных лиц для выяснения обстоятельств произошедшего. Подойдя к водительской двери, они увидели как Тананов Д.Г. наклонился к автомобильной магнитоле, и пытается ее выдернуть из передней панели. Подойдя к автомобилю, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили данных молодых людей предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие их личность. На что последние пояснили, что документов у них нет. Они попросили указанных лиц, назвать свои данные, но те отказались это выполнить. На их вопрос, что они делают в данном автомобиле, Тананов и Бундуки пояснили, что хотели совершить кражу акустической системы. Сразу же они сообщили дежурную часть <данные изъяты> и по прибытию сотрудников следственно- оперативной группы задержанные для дальнейшего разбирательства, были доставлены в помещение <данные изъяты> (л.д. 41 – 43 т.1).
 
    Из протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> в присутствии понятых, свидетель ФИО22 указал место задержания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И., а также пояснил обстоятельства задержания указанных лиц (л.д. 44 – 46 т.2).
 
    Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, с участием понятых, статистов, свидетелем ФИО21 было указано место, с которого они в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 наблюдали за действиями находившихся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. Указанное место, как было установлено в ходе следственного эксперимента, находилось на расстоянии 10 метров от автомобиля. Понятые, находившиеся в указанном свидетелем ФИО22 месте, указали, что с этого места отчетливо видно какие действия производят статисты, находясь в салоне автомашины (л.д.47 - 48 т.2).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с <данные изъяты> с участием двух понятых, потерпевшего ФИО18, следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 20 метров от угла <адрес> и на расстоянии 4 метров от угла кафе «<данные изъяты>». На момент осмотра левое переднее стекло на автомобиле разбито, в салоне автомобиля сорвана нижняя защита рулевой колонки, элек.провода свисают. На заднем сиденье спинка откинута вперед, задняя панель с встроенными динамиками снята и лежит на заднем сиденье. Указанная панель сломана на две части. На передней панели находится автомагнитола марки «<данные изъяты>», которая на момент осмотра частично извлечена из места крепления. В ходе осмотра были изъяты две акустические колонки марки «<данные изъяты>» и автомагнитола марки «<данные изъяты>» (л.д. 3- 5 т.2).
 
    Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых были осмотрены две акустические колонки марки «<данные изъяты>» и автомагнитола марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 -113 т.2).
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду признать две акустические колонки марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты>» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д. 114 – 116 т.2).
 
    Совокупный анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Тананов Д.Г., Бундуки Н.И. в ходе предварительного расследования, давали последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа и мотива совершения преступления.
 
    Сопоставляя показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19, данные ими в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с показаниями подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И., и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3- 5 т.2), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111- 113 т.2), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 – 46 т.2), протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 – 48 т.2), указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.
 
    Оснований для оговора подсудимых Тананова Д.Г., Бундуки Н.И. потерпевшим ФИО18, свидетелями ФИО19, ФИО22 судом не установлено, не приведены таковые подсудимыми Танановым Д.Г. и Бундуки Н.И., и не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
 
    Ссылку стороны обвинения в судебном заседании на заявление потерпевшего ФИО18 (л.д.1 т.2), как на доказательства вины подсудимых, суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу. Поэтому суд исключает данное заявление из числа доказательств по делу.
 
    При определении размера материального ущерба, которого подсудимые Бундуки Н.И. И Тананов Д.Г. намеревались причинить потерпевшему ФИО18, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы, проведенной внеэкспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что первоначальная стоимость каждой из представленных на экспертизу 2 акустических колонок, составляет <данные изъяты> рублей, степень износа каждой колонки 10 %, и стоимость каждой из колонки с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рублей; первоначальная стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, степень износа 20 %, стоимость с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104 -105 т.2).
 
    Вышеприведённое заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено из незаинтересованного источника, нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при ее назначении и проведении не было допущено, а выводы эксперта являются мотивированными и не противоречивыми.
 
    При таких обстоятельствах, когда стоимость имущества, принадлежащего ФИО18 установлена заключением эксперта, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд определяет размер ущерба, которые подсудимые Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. намеревались причинить преступлением потерпевшему ФИО18 в <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, собранные в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, полученным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
 
    Оснований считать эти доказательства недостоверными и недопустимыми, как не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, равно, как и полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Каких-либо сомнений в виновности Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. в инкриминируемом им деянии не имеется, исследованных судом доказательств по делу достаточно для постановки обвинительного приговора.
 
    Полагать, что данное преступление совершили иные лица, в другом месте или при других обстоятельствах, либо в действиях подсудимых Тананова Д.Г. и Бундуки Н.И. отсутствует состав преступления, не имеется.
 
    Таким образом, давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени, места и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Тананов Д.Г., Бундуки Н.И. покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18 Однако Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18 из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного около <адрес> до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции
 
    Исходя из показаний подсудимых, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. осознавая, что намерены безвозмездно завладевает чужим имуществом, причинив ущерб потерпевшему, действовали умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.
 
    Хищение в данном случае является неоконченным, поскольку подсудимые не имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, договорились между собой о совершении хищения и помимо воли собственника имущества, с целью получения доступа к материальным ценностям, которые они намеревались похитить, незаконно проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, откуда намеревались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО18
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Тананова Д.Г.и Бундуки Н.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Подсудимые Тананов Д.Г., Бундуки Н.И. <данные изъяты> (л.д. 162 т.2, л.д. 137 т.2).
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Тананов Д.Г. и Бундуки Н.И. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Тананов Д.Г., Бундуки Н.И. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому Бундуки Н.И., за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты> подсудимого Бундуки Н.И., а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает данные о личности подсудимого Бундуки Н.И., который <данные изъяты>
 
    При назначении наказания подсудимому Бундуки Н.И., за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает мнение потерпевших ФИО11 и ФИО18, не настаивавших на строгом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бундуки Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бундуки Н.И., суд, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, явку с повинной.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бундуки Н.И. суд, за каждое из совершенных преступлений, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения Бундуки Н.И. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, учитывая все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Бундуки Н.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ему должно быть назначено наказание - в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ. Указанные виды наказаний в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Бундуки Н.И. совершены два преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ, относится к к преступлениям средней тяжести, то в силу ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Бундуки Н.И. надлежит назначать путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Тананову Д.Г., за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты> подсудимого Тананова Д.Г., а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает данные о личности подсудимого Тананова Д.Г., который <данные изъяты>
 
    При назначении наказания подсудимому Тананову Д.Г., за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает мнение потерпевших ФИО11 и ФИО18, не настаивавших на строгом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тананова Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Оснований для признания судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Тананова Д.Г., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тананова Д.Г., суд, в соответствии с. п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, признает: <данные изъяты> явку с повинной.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тананова Д.Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тананова Д.Г. суд за каждое из совершенных преступлений, также признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения Тананову Д.Г. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Тананова Д.Г. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ. Указанные виды наказаний в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Танановым Д.Г. совершены три преступления, два из которых в силу требований ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а одно – к преступлениям небольшой тяжести, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Тананову Д.Г. надлежит назначать путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
 
    Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, из расчета один день ограничения свободы за два дня содержания под стражей.
 
    Учитывая, что вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента набивки сидения в виде обгорелого поролона, крышка распределения зажигания, гнездо прикуривателя, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранятся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу уничтожить их, как не представляющие материальной ценности.
 
    Вещественное доказательство: СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращены потерпевшему ФИО11, а вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращены потерпевшему ФИО18, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу, оставить указанные вещественные доказательства у законных владельцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Тананова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Тананову Д.Г. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
 
    - не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий (выступлений, собраний, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий), а также не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на Тананова Д.Г. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Тананову Д.Г. наказание виде ограничения свободы сроком 3 года 3 месяца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Тананову Д.Г. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
 
    - не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий (выступлений, собраний, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий), а также не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на Тананова Д.Г. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, время содержания Тананова Д.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день ограничения свободы за два дня содержания под стражей.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Тананова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Признать Бундуки Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Бундуки Н.И. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
 
    - не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий (выступлений, собраний, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий), а также не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на Бундуки Н.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Бундуки Н.И. наказание виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Бундуки Н.И. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
 
    - не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий (выступлений, собраний, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий.), а также не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на Бундуки Н.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Бундуки Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательствапо делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - фрагмент набивки сидения в виде обгорелого поролона, в количестве 2 фрагментов, крышка распределения зажигания, гнездо прикуривателя, изъятые в ходе осмотра места происшествия, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;
 
    - СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;
 
    - инструкцию <данные изъяты>, оставить у ФИО11
 
    - <данные изъяты> оставить у ФИО18
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий