Дата принятия: 04 июля 2013г.
Дело -----
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Наумова М.Г.,
подсудимого Порфирьева М.В.,
защитника – адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Антоновой Е.О..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Порфирьева М.В., ------
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Около 04 часов 20 минут дата ранее знакомые между собой Порфирьев М.В. и ФИО3, находясь между жилыми домами ----- по адрес и ----- по адрес адрес Республики, увидев автомобиль «------, принадлежащий ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на осуществление своего преступного умысла, при этом разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанного плана, Порфирьев М.В. и ФИО3, действуя согласовано между собой, реализуя свой преступный умысел, подошли к автомобилю ------ припаркованному между указанными домами. Здесь ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли согласовано с Порфирьевым М.В., используя неустановленный следствием предмет, разбил стекло передней левой двери, и проник в салон данного автомобиля. В это время Порфирьев М.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность преступных действий последнего. Затем Порфирьев М.В. действуя согласно разработанного плана, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сенсорный жидкокристаллический монитор автомагнитолы ------» стоимостью 9000 рублей. После чего Порфирьев М.В. и ФИО3, действуя согласованно между собой с целью личной наживы, тайно похитив, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Порфирьев М.В. свою вину в инкриминируемом ему органами следствия преступлении не признал, и суду показал, что в то утро он проводил свою девушку до перекрестка на «------» адрес, точное место он назвать не может, так как плохо ориентируется в городе, и пошел домой. Возле какой-то автозаправочной станции к нему подъехала патрульно-постовая машина милиции и его забрали для установления личности, а потом отпустили.
Однако вина Порфирьева М.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 21 часа 30 минут дата он припарковал свой автомобиль «------ между жилыми домами ----- по адрес и ----- по адрес. В автомобиле у него установлена автомагнитола ------», а также сенсорный жидкокристаллический монитор, который был выездным и находился выше автомагнитолы на передней панели. Уходя, он включил сигнализацию, которая была исправна, после чего он зашел домой и примерно в 22 часа 30 минут лег спать. Около 04 часов 30 минут дата он проснулся от того, что сработала сигнализация на автомобиле. Он сразу подошел к окну на кухне. Которое выходит во двор адрес и увидел, что у его автомашины сработала сигнализация, а также горели аварийные сигналы и от нее отъезжают двое ранее незнакомых парней на велосипедах, они между собой разговаривали : «Ты забрал?», другой ответил: «Да забрал.» После чего парни уехали в сторону адрес. Он вышел на улицу и вызвал сотрудников милиции. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что стекло левой передней двери разбито, отсутствует/л.д. 22-23/.
Свидетель ФИО5 суду показал, что около 04 часов дата он вышел на утреннюю пробежку, пошел в сторону школьного стадиона СОШ ----- по адрес. проходя мимо адрес по адрес адрес возле магазина «------» заметил двух парней на велосипедах. Он проходил мимо них на расстоянии примерно около 4 метров, и хорошо рассмотрел их. Оба были на небольших спортивных велосипедах темного цвета. Они проехали по дороге вдоль адрес по ------ адрес в сторону адрес адрес. С торца адрес по адрес адрес они остановились и один из парней поднял с земли что-то похожее на камень. После этого они развернулись и поехали обратно в сторону магазина «------ адрес. Проезжая мимо припаркованных автомашин один из парней, как в последствии оказалось это был ФИО3 кинул какой-то предмет в одну из автомашин модели ------ цвета, после чего он услышал звук бьющегося стекла и звук сработавшей сигнализации. Они, не останавливаясь, проехали в сторону магазина «------ остановились и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время они поехали обратно в сторону указанной автомашины, сигнализация которой сработала. Далее ФИО3 слез с велосипеда, просунул голову и часть туловища в салон автомашины ------ черного цвета и что-то там делал некоторое время, после открыл водительскую дверь и сел в салон, при этом снова сработала сигнализация. Затем ФИО3 подошел к другому парню, которым оказался Порфирьев М.В. взял велосипеды, а Порфирьев М.В. залез в салон автомашины ------ черного цвета, и около 2-3 минут что-то делал в салоне. Выйдя из машины Порфирьев держал в руках что-то темное похожее на панель от автомагнитолы. После этого они сели на велосипеды и поехали мимо адрес по адрес адрес в сторону адрес. Все это он наблюдал за кустами возле магазина «------». Позвонить в милицию он не мог, так как на пробежку не взял сотовый телефон. Через некоторое время к автомашине ------ подошел парень по поведению которого он понял, что это владелец автомашины, он подошел к нему и рассказал о случившемся, оставил свой номер сотового телефона. Позже ему позвонили и попросили подойти в ОМ ----- УВД по адрес для дачи показаний. Порфирьева и Игнатьева он хорошо запомнил.
Свидетель ФИО6 суду показал, что около 04 часов дата он проснулся и выглянул в окно, так как хотел посмотреть состояние погоды. В это время он заметил, что во дворе возле автомашины ------ ходят подозрительные парни, они были на велосипедах. Один из парней разбил переднее левое стекло машины. В салон автомашины они не стали заходить, уехали на велосипедах. Через некторое время они вновь приехали, посмотрели вокруг, удостоверившись, что рядом нет никого, один из парней залез в салон автомашины, однако ничего не похитил. Затем в салон автомашины залез второй парень, и ему показалось, что он что-то вытащил из салона машины. После чего они уехали в сторону торца адрес по адрес адрес.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, дата он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории адрес. В 04 часов 45 минут дата получил ориентировку, что ------ адрес двое парней, разбив левое переднее стекло, проникли в автомашину ------ и уехали на велосипедах. При следовании по вышеуказанному адресу заметили молодого человека, который ехал на велосипеде. Увидев их ин стал уезжать, парень был задержан около адрес. Им оказался Порфирьев М.В. Для разбирательства он был доставлен в ОМ ----- УВД по адрес ( л.д.73-74).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что дата он заступил на дежурство совместно с инспектором 1 батальона полка ДПС МВД по ------ ФИО9 на территории адрес 5 часов дата с дежурной части УВД по адрес получили сообщение о том, что возле адрес по адрес адрес пытались скрыть автомашину ------ подозреваемые скрылись с места совершения преступления на велосипедах. В ходе проверки данного сообщения, по горячим следам возле ДК «------» по адрес адрес по приметам был задержан молодой человек на велосипеде, им оказался ФИО3, который был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМ ----- УВД по адрес (л.д.89-90).
Свидетель ФИО9 суду дал схожие с оглашенными показаниями свидетелей ФИО18 показания.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 19 часов 11 июня 2-010 года он заступил на дежурство в СОШ ----- адрес. Около 23 часов дата к нему в школу подъехал его внук ФИО3, он был на велосипеде, приехал он один. Они с ним сидели и разговаривали, он катался по школьному стадиону, возился с его автомашиной УАЗ. Внук был с ним примерно до 4 часов дата, после чего собрался ехать домой. При этом ФИО3 никто не звонил на сотовый телефон и сам он тоже никому не звонил. После этого он этого не видел ( л.д.71-72).
Приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 гоадрес месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 гоадрес месяцев. Из приговора суда следует, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласен с тем, что причиненный им материальный ущерб для потерпевшего является значительным, указал на то, что совершил преступление один и в момент похищения никого рядом с собой не видел. Порфирьева М.В. он не знает. Вред потерпевшему возмещен в полном объеме ФИО3 Судьба вещественных доказательств была определена. (л.д.145).
Также судом подробно исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт милиционера водителя 1 батальона полка ППСМ МВД по адрес ст.сержанта милиции ФИО7 от дата о том, что в 04 часов 45 минут дата получил ориентировку, что по адрес адрес двое молодых парней разбив левое переднее стекло, проникли в автомобиль ------, после чего уехали на велосипедах. При следовании по вышеуказанному адресу заметили молодого человека, который ехал на велосипеде. Увидев их, стал убегать. Данного молодого человека задержали около адрес им оказался Порфирьев М.В.Для разбирательства данного гражданина доставили в ОМ ----- УВД по адрес (л.д.7).
- заявление ФИО4 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 04 часов 20 минут дата, путем разбития стекла левой передней двери, незаконно проникли в принадлежащей ему автомобиль ------ припаркованный между домами ----- по адрес и ----- по пр.9 пятилетки адрес откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 9 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.9).
-протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами ----- по адрес и ----- по ------ адрес на котором припаркован автомобиль ------, откуда было похищено принадлежащее ФИО4 имущество ( л.д.10-16).
-протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которого свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО3 в совершении преступления ( л.д.68-70,112-114).
-протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Порфирьевым М.В. в ходе проведения которой, свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, уличая Порфирьева М.В. в совершении преступления (л.д. 63-64,173-175).
-протокол выемки от дата, в ходе проведения которого у Порфирьева М.В. была изъята футболка светло-зеленного цвета, в которой он был на момент совершения преступления (л.д.66-67).
-протокол выемки орт дата в ходе проведения которого у свидетеля ФИО7 был изъят велосипед с рамой синего цвета (л.д.76-77, 81-81),
-протокол выемки от дата в ходе проведения которого у свидетеля ФИО11 был изъят велосипед ------» (л.д.71-71).
-протоколом осмотра предметов от дата вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91-92,93).
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Порфирьеву М.В. обвинения в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом.
Вмененный ему квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба также нашел свое подтверждение, учитывая семейное положение потерпевшего и его материальное положение, а также значимость похищенного имущества, суд считает причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб значительным.
Квалифицирующий признак-совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан совокупностью вышеуказанных доказательств, фактом совершения преступления двумя лицами, согласованным и совместным характером действий подсудимого и его сообщника в момент совершения преступления.
Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимого Порфирьева М.В. виновным в совершении вмененного ему преступления.
Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Порфирьева М.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Порфирьева М.В., из которых видно, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Порфирьева М.В.. психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Подсудимый Порфирьев М.В. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания в ВКУ ИК-6 УФСИН РФ по Чувашской Республике характеризуется отрицательно, неоднократно судим, вину не признал.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим его наказание обстоятельством, суд по делу усматривает рецидив преступлений.
Исходя из сведений о преступлении и данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Порфирьева М.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает в том числе, что Порфирьев М.В. уже отбывает наказание по приговору адрес районного суда адрес от дата В связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как он совершил указанное выше преступление до вынесения приговора ------ районным судом адрес от дата, которым Порфирьев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима и постановлено срок наказания исчислять с дата.
Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Порфирьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ------
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором ------ районного суда адрес от дата, и окончательно назначить Порфирьеву М.В. наказание в виде ------
Меру пресечения в отношении Порфирьева М.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, во исполнение назначенного наказания по данному приговору.
Срок отбытия наказания исчислять с дата.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Э.Ю. Васильев
