Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Уг.<адрес> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г. Кингисепп 05 февраля 2013 г.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Саидовой М.И.,
с участием: помощника Кингисеппского городского прокуратура Макаренко К.В.,
потерпевшего – ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката МКА «Санкт-Петербург» Елчуева С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого – ФИО2,
защитника- адвоката АК № Санкт-Петербурской Объединенной коллегии адвокатов Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № и ордер
№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО2 действуя от имени ФИО1, с его согласия и на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу принадлежащей ФИО7 <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
При этом ФИО2 получил от покупателя лично <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были перечислены на открытый им в сбербанке лицевой счет.
Преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду путем покупки и продажи другой квартиры, ФИО2 без согласия ФИО1 и на его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли – продажи <адрес> на ул.<адрес> в <адрес>.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности данной квартиры на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности.
Своими умышленными и корыстными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью и показал, что весной 2011 г. по договоренности и на основании доверенности он помог ФИО7 оформить наследство <адрес>. В октябре 2011 г. по просьбе ФИО1 и на основании доверенности он продал данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Покупатель передал ему <данные изъяты> рублей наличными, а остальная сумма перечислена на открытый им в банке лицевой счет. После чего Огородников изъявил желание на эти деньги приобрести квартиру в <адрес> на ул.<адрес>. Когда он нашел квартиру, то решил ее приобрести на свое имя, затем продать по более высокой цене, и получить личную материальную выгоду.
В последующем, на принадлежащие ФИО7 денежные средства через ООО «Восток» от своего имени приобрел <адрес> на ул.<адрес>. После этого на свое имя зарегистрировал право собственности приобретенной квартиры и затем продал ее за <данные изъяты> рублей.
В последствие, узнав о возбуждении уголовного дела, дал явку с повинной и вернул ФИО6 <данные изъяты> рублей. Остальные деньги вернуть не мог, так как потратил их на личные нужды.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра документов и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 показал, что ФИО2 сын его сожительницы, с которыми он проживает совместно.
Поскольку он часто бывает в командировках, доверил ФИО2 оказывал ему содействие в оформлении наследованной <адрес> в <адрес> и ее продаже. В связи с чем, в апреле 2011 г. и в октябре 2011 г. оформил ФИО2 две нотариальные доверенности. После продажи наследованной квартиры он намеревался купить другую квартиру в новом доме и попросил ФИО2 подыскать квартиру в <адрес> в <адрес>.
Позднее узнал, что ФИО2 используя его деньги, купил другую квартиру и оформил ее на свое имя. При этом ФИО2 отказался оформлять приобретенную квартиру на его имя и возвращать денежные средства. Тогда он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ноябре 2012 г. ФИО2 вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости приобрела двухкомнатную <адрес> в <адрес>. От имени владельца ФИО1 продавцом выступал ФИО2, которому она в этот же день заплатила <данные изъяты> рублей наличными, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей перевела на личный счет ФИО2, открытый им в сберегательном банке ( л.д.24-25).
Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены исследованными материалами уголовного дела.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 прямо указал, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил у него денежные средства ( л.д. 8).
Из протокола осмотра расписки и самой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от покупателя ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 30-32).
Согласно доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 поручил ФИО2 осуществить продажу <адрес> ( л.д. 38).
Как указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 продал ФИО8 <адрес> в <адрес> ( л.д. 39-40).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО1 ( л.д. 41).
ФИО2, как указано в сберегательной книжке и выписке лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ открыл лицевой счет № с поступлением <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет ООО «Восток» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступление путем перевода <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены неоднократные выдачи наличных средств до остатка на счету суммы 22,87 рублей ( л.д. 51-52,59-61).
Принадлежность имущества потерпевшему подтверждается правоустанавливающими документами государственных органов, согласно которым собственником <адрес> является ФИО6 ( л.д. 66-83).
Эти же документы свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял по поручению ФИО1 действия по приватизации и продаже указанной квартиры потерпевшего.
В тоже время, как следует из документов федеральной службы государственной регистрации и протокола осмотра, ФИО2 от своего имени ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Восток» договор купли – продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В последующем ФИО2 оформил право собственности на данную квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал ее ( л.д. 84-101).
Оценив в совокупности и в отдельности доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в присвоении имущества ФИО1, вверенного виновному, в особо крупном размере.
ФИО2 своими противоправными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей и является особо крупным размером.
С учетом требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере путем присвоения.
Все доказательства получены в условиях равноправия и состязательности сторон, без нарушений прав на защиту подсудимого и потерпевшего, признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновный действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего и без его согласия.
Доводы подсудимого о том, что вверенными ему денежными средствами он распорядился с согласия потерпевшего, суд находит не состоятельными и расценивает линией защиты.
Потерпевший ФИО6 эти доводы не подтвердил, категорически утверждает, что он поручал ФИО2 только подыскать квартиру в новом доме. О том, что ФИО2 на его деньги купил квартиру и оформил ее на свое имя, узнал случайно. При этом ФИО2 отказался переоформить право собственности на квартиру на его имя и вернуть потраченные деньги.
Поскольку действия подсудимого по изъятию вверенных потерпевшим денежным средств совершены с корыстной целью, безвозмездно и противоправно, то действия ФИО2 образуют хищения чужого имущества путем присвоения, в связи с чем, суд изменяет способ хищения с растраты на присвоение.
Такое изменение обвинения не ухудшает положение виновного лица, не нарушает его право на защиту и не связано с изменениями фактических обстоятельств деяния.
Определяя вид и размер наказания за виновное деяние, суд учитывает общие начала назначения наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает - явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, впервые совершение преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относит его к категории тяжкого.
В тоже время, ФИО2 имеет постоянное место жительства и занятие, впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется посредственно, на учетах нарколога и психоневролога не состоит ( л.д. 124-125, 127, 129,131).
Санкция установленного деяния предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, либо без таковых.
Учитывая исковые требования потерпевшего, личность виновного и его материальное положение, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественную опасности преступления не установлено, что препятствует назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.
В тоже время, учитывая положительные данные личности ФИО2, его чистосердечное раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, что отвечает целям его исправления.
Гражданский иск потерпевшего по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснован, подтвержден, не оспаривается осужденным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на условно осужденного обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;
- проходить регистрацию по установленному органом графику.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
<данные изъяты> ) рублей.
Вещественные доказательства:
- расписку ФИО8 оставить у нее;
- копии правоустанавливающих документов по недвижимости на 18 и 13 листах хранить при уголовном деле ( л.д. 64-73, 84-102).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции такое ходатайство заявляется совместно с жалобой, и направляется через Кингисеппский городской суд.
Судья Ратников Н.В.
