Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело №г.(№)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 4 февраля 2013 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыплаковой Л. Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Недоступ П.А., Новиковой Е.В., защитников – адвокатов Приходько Д.С., представившего удостоверение № 1548 и ордер 1459 коллегии адвокатов «Защита»; Козловой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № коллегии адвокатов «Защита»; подсудимого Иванова Д.В.; представителя потерпевшего Богомоловой Л.Н.; при секретарях Щербаковой Н.Е., Остроуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 17 дней; содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 находились в помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни потерпевшего, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, действуя умышленно, целенаправленно взял в руки деревянную палку и нанес ею со значительной силой не менее трех ударов в голову, не менее одного удара в правую часть туловища, не менее одного удара по рукам и не менее одного удара по правой ноге ФИО4.
В результате этих действия ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ссадин в теменно-височной области справа, ссадин в височной области слева, ссадин в теменно-затылочной области слева, кровоизлияний в мягких тканях головы в проекциях ссадин в височной области слева, в теменно-затылочной области слева, перелома лобной кости справа, правой и левой височных костей, правой и левой теменных костей, затылочной кости, эпидурального кровоизлияния в теменно-затылочной области слева и справа, субарахноидальных кровоизлияний в лобной, височной, теменной и затылочной долях справа, в височной доле слева, субарахноидальных кровоизлияний на миндалинах мозжечка, очага ушиба головного мозга в височной доле справа, которые составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на задне-боковой поверхности туловища справа по условной задне-подмышечной линии в проекции 10, 11 межреберий, переломов 11, 12 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, кровоизлияний в области переломов, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и оцениваются по этому признаку, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области межпальцевого промежутка между 2 и 3 пальцами правой кисти, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети правого бедра, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Хмелевского наступила от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие тупой травмы головы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении МУЗ ГКБ № <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков дома у ФИО4 между ФИО7, его знакомой, и сожительницей ФИО4 – ФИО3, произошел конфликт, он решил заступиться за ФИО7, взял в руки круглую палку, длиной 50 см., в диаметре 5-7 см и нанес ею один удар ФИО3, в это время ФИО4, заступаясь за сожительницу, пошел на него с кулаками, при этом в руках у последнего ничего не было, тогда он нанес ФИО4 два удара в голову. От его ударов ФИО4 упал на пол, потом встал и пошел в сторону спальни. О том, что ФИО4 был госпитализирован и впоследствии скончался, ему стало известно со слов следователя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, убивать ФИО4 не хотел (т. 1 л.д. 47-49, 189-192).
В протоколе явки с повинной ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 кинулся драться, после чего ФИО1 нанес ФИО4 два удара «дрыном» (л.д. 40-41).
Наряду с этим, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании усматривается, что ФИО4 ее сын, которого она видела за 2 недели до смерти, на здоровье сын не жаловался, повреждений не было. О смерти сына ей известно со слов ФИО3, которая сообщила, что ФИО4 заступился за ФИО3, в связи с чем ФИО1 ударил его палкой в голову, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования не заявляет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Из показаний ФИО3, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281, ч. 2, п. 4 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО4, когда к ним пришли ФИО1 и ФИО7, для того чтобы распить спиртное. Через некоторое время она попросила их покинуть дом, они сначала ушли, однако потом вернулись, ФИО1 стал наносить ей удары палкой, она стала звать на помощь ФИО4, который в это время спал в другой комнате. Когда ФИО4 забежал в кухню, где происходили события, ФИО1 нанес ему удар палкой по голове, от полученного удара ФИО4 упал и потерял сознание. Допускает, что ФИО1 мог нанести ФИО4 больше одного удара, поскольку она на некоторое время отключилась, до случившегося у последнего никаких повреждений не было, его никто кроме ФИО1 не бил, только последний мог нанести ФИО4 все имевшиеся у него телесные повреждения (т. 1 л.д. 22-24, 83-85, 179-181).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 с одной стороны и свидетелем ФИО3 – с другой, последняя настаивала на ранее данных показаниях об обстоятельствах причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни подсудимым ФИО1, подтвердила их в ходе очной ставки, которые также подтвердил подсудимый ФИО1, в части нанесения удара ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись подкожные гематомы лобной, теменной области (точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 163-164).
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281, ч. 2, п. 4 УПК РФ, следует, что она и ФИО1 пришли к ФИО4 с целью распития спиртных напитков, где также находилась сожительница ФИО4. Через некоторое время она и ФИО1 ушли, по дороге она сообщила последнему, что не может найти телефон, с которого последний раз звонила в доме ФИО4. На это ФИО1 развернулся и пошел обратно к дому, войдя в калитку, поднял с земли деревянную палку, длиной примерно 80см., в диаметре 10см, как ФИО1 наносил удары ФИО4 и сожительнице последнего, она не видела, слышала треск от удара. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на полу без сознания ФИО4, который хрипел и не шевелился и сожительницу последнего, в это время ФИО1 бросил держащую в руках палку. Кроме ФИО1, избить ФИО4 и его сожительницу никто не мог, поскольку в доме более никого не было (т. 1 л.д. 36-38).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 с одной стороны и свидетелем ФИО7 – с другой, последняя настаивала на ранее данных показаниях об обстоятельствах причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни подсудимым ФИО1, подтвердила их в ходе очной ставки, которые также подтвердил подсудимый ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 50-53).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней прибежала соседка ФИО3, которая находилась в шоковом состоянии, сообщила, что в ходе распития спиртных напитков её и ФИО4 мужчина по имени ФИО4 избил палкой. После чего, она с ФИО3 пошла в дом последней, где к тому времени никого не было, ФИО4 лежал на полу и не мог встать, поскольку был сильно избит (т. 1 л.д. 182-184).
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он снимал комнату у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вечером от соседки ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 увезли сотрудники скорой помощи, поскольку к ним приходил какой-то ФИО1 и избил ФИО4 палкой (т. 1 л.д. 27-28).
Из показаний фельдшера МКУЗ «ССМП» Калининская подстанция - свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она выезжала по вызову на <адрес>, где по указанному адресу, на полу в кухне лежал мужчина в тяжелом состоянии, без сознания, с запахом алкоголя. У данного мужчины ей были установлены - перлом нижней челюсти слева, гематома на голове слева, черепно-мозговая травма, после чего вызвана реанимационная бригада. В квартире также находилась женщина с видимыми телесными повреждениями, по словам которой её и потерпевшего избили бывшая жена ФИО4 и друг последней.
Из показаний врача-реаниматолога МКУЗ «ССМП» Калининская подстанция - свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, где он подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он выезжал по вызову на <адрес>, где находился ФИО4, которому требовалась помощь. На момент прибытия потерпевший лежал на полу, на спине и отвечал на вопросы, только после «тормошения», в результате осмотра у последнего была сломана нижняя челюсть, небольшие ссадины на лице и голове, визуально повреждений головы, черепа установлено не было, крови на лице, а также одежде ФИО4 не было. Женщина, которой также была оказана медицинская помощь, пояснила, что к ним приходила бывшая сожительница ФИО4 и мужчина, которые избили ее, а ФИО4 нанесли удар по голове деревянной палкой, после этого, ФИО4 был госпитализирован ( л.д. 173-175, т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении кухни под обеденным столом <адрес> изъят отрезок деревянной палки размером около 1,6 метра, диаметром 4см (т.1 л.д.8-12);
Согласно протоколу осмотра места происшествия (трупа ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО4 расположен на металлической каталке в помещении морга ГКБ№, голова трупа перевязана бинтом, видимых телесных повреждений нет (т.1 л.д.109);
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружена: тупая травма головы - ссадина в теменно-височной области справа, ссадина в височной области слева, ссадина в теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадин в височной области слева, в теменно-затылочной области слева; перелом лобной кости справа, правой и левой височных костей, правой и левой теменных костей, затылочной кости (по клиническим данным вдавленный многооскольчатый перелом лобной и височной костей справа); эпидуральное (между твердой мозговой оболочкой и костями черепа кровоизлияние в теменно-затылочной области слева и справа; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в лобной, височной, теменной и затылочной долях справа, в височной доле слева; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на миндалинах мозжечка (очаг ушиба головного мозга в височной доле справа). Данные телесные повреждения образовались от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов), под прямым или близким к нему углом по отношению к травмируемым поверхностям (теменно-височной области справа, височной области слева, теменно-затылочной области слева) с силой, достаточной для их образования, составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на задне-боковой поверхности туловища справа по условной задне-подмышечной линии, в проекции 10, 11 межреберий, переломы 11,12 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов - данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, наиболее вероятно образовались одномоментно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью травмирующей поверхности, под прямым или близким к нему углом по отношению к травмируемой поверхности с силой, достаточной для их образования, влекут за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и оцениваются по этому признаку, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
Все же другие повреждения (кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого бедра) в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; смерть ФИО4 наступила от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие тупой травмы головы; согласно данных медицинской карты стационарного больного №, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен, согласно данных медицинской карты стационарного больного №, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения; вышеописанные телесные повреждения образованы прижизненно, в течение короткого промежутка времени одно за другим, в срок не менее 18 часов и не более 48 часов до наступления смерти; возможность получения телесных описанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена; более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, а также одним или несколькими орудиями были нанесены вышеописанные телесные повреждения - не представляется возможным (л.д. 124-127);
Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у ФИО1 не выявлено (л.д. 97-99);
Все изъятое: деревянная палка, длиной 90 см, в диаметре 5,5 см; марлевый тампон, часть поверхности которого пропитана веществом бурого цвета – «кровь ФИО1»; марлевый тампон, часть поверхности которого пропитана веществом серого цвета - «слюна ФИО1», образцы крови и желчи ФИО4 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий (т. 1 л.д. 143-145,146);
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обнаруживает диссоциальное расстройство личности. Однако эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. ФИО1 во время преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния на его поведения в юридически значимой ситуации они не оказали. Поведение ФИО1 в инкриминируемой ему ситуации носило произвольный характер, оно не противоречило его индивидуально-психологическим особенностям, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией, следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т. 1 л.д. 169-171), а также другими материалами уголовного дела.
Оценивая это заключение эксперта, другие данные, характеризующие личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку его психическое и физическое состояние не вызывает сомнение в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания.
Утверждение ФИО1 о нанесении ФИО4 меньшего количества ударов, суд считает несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела оно не подтверждается.
Так, согласно исследованию трупа ФИО1 имеющиеся у последнего телесные повреждения в области головы, образующие единую черепно-мозговую травму, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов)
Из приведенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 следует, что только ФИО1 наносил удары палкой Хмелевскому, у которого ранее никаких телесных повреждений не наблюдалось.
Таким образом, причастности других лиц, кроме ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Изложенное позволяет суду сделать выводы, что ФИО1, умышленно нанося ФИО4 со значительной силой, в том числе не менее трех ударов деревянной палкой в жизненно важный орган голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни потерпевшего, желал их наступления, не предвидел возможности наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление. В результате этих действий потерпевшему ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
С учетом этого, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Адвокат Приходько осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с чем из средств Федерального бюджета ему выплачено денежное вознаграждение в размере 4590 рублей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, который воспользовался в суде правом, предоставленным ему УПК РФ, иметь защитника.
Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, и наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы; личность подсудимого; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, поскольку ФИО1 поставлен диагноз: «инфильтративный туберкулез левого лёгкого (т. 2 л.д. 36).
В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначает по правилам ст.68 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее был условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 7 месяцев 17 дней, и в течении оставшейся не отбытой части наказания, совершил особо тяжкое преступление. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111, ч.4 УК РФ- ограничение свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Поскольку судом установлено отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельства, а также с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в одном опечатанном пакете: деревянную палку, образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и желчи ФИО4 – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в одном опечатанном пакете: деревянную палку, образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и желчи ФИО4 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Приходько в сумме 4590рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья: подпись Л.Н. Цыплакова
Копия верна :
Судья :
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №г.(№)
Судья : Секретарь:
