Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело № (2013 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2013 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2013 г.) в отношении:
Дудиной Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, <адрес>, не судима, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дудина Е.В. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу у Дудиной Е.В., находящейся в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел на хищение денег, принадлежащих ФИО3, чтобы в последующем на похищенные деньги приобрести спиртное и продукты питания.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на хищение денег, принадлежащих ФИО3, Дудина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенными деньгами Дудина Е.В. с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Виновной себя в совершении указанного преступления Дудина Е.В. признала полностью, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Дудиной Е.В. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в 2007 году она стала подрабатывать у ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО13 во время работы кормил ее у себя дома, поэтому она могла свободно заходить в его дом и его ограду. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу она пришла к ФИО13 домой и стала помогать теще ФИО13 в огороде. Спустя примерно 10-15 минут, она зашла в дом ФИО13 попить чая, попив чая, она стала выходить из дома и на веранде увидела камуфляжную куртку, принадлежащую ФИО13. Ей нужно было опохмелиться, но денег на приобретение спиртного у нее не было. Она предположила, что у ФИО13 в кармане могут находятся деньги. В тот момент никто из жильцов данного дома её действий не видел. Она залезла во внутренний карман куртки ФИО13 и вытащила оттуда паспорт и стопку денег купюрами по 1000 рублей, которые находились в паспорте. Она положила деньги в карман своей одежды, а паспорт положила обратно в куртку. После этого, она вышла из дома ФИО13 и пошла к своей знакомой ФИО16, с которой она пошла в магазин к ФИО18, где отдала долг за сестру в размере 1200 рублей, примерно на 800 рублей она приобрела спиртное и продукты питания. После этого, она пошла к ФИО17 домой, где они стали употреблять спиртное, возможно, она похищенные деньги где-то потеряла, так как несколько дней употребляла спиртное у разных знакомых.
Виновность Дудиной Е.В. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так, потерпевший ФИО3 суду дал показания о том, что Дудина работала у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, в кармане его куртки в паспорте лежало 30000 рублей, он зашел снял куртку и вышел. В дом затем зашла Дудина. Спустя 5 минут он проверил куртку денег в ней не было, Дудиной тоже не было. Причинённый ущерб является значительным потому как размер его заработка и размер заработка супруги в 2010 г. был по 15000 рублей, на иждивении у них двое детей. Просит взыскать причинённый ущерб.
Из заявления ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, находящейся в прихожей его дома по адресу: <адрес> были похищены деньги в сумме 30000 рублей. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в прихожей висит куртка, в куртке имеется паспорт на имя ФИО13, денег нет. (л.д. №);
Свидетель ФИО6 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей муж сказал, что их обокрали. Её муж ФИО13 в паспорте хранил 30000 рублей, пока выходил из дома, деньги пропали. Дудина помогала им по дому, заходила в дом, Потом они обратились в милицию, Дудину сразу не нашли, позже нашли в состоянии опьянения. Проживают с двумя детьми.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что у нее имеется сестра Дудина Екатерина, она подрабатывала у ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она вернулась домой из магазина, она узнала, что Дудину ищут сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи денег у ФИО13. Дудина в тот момент находилась у нее дома и спала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу Дудина пришла к ней домой и спросила, будет ли сегодня какая-нибудь работа. Она ей ответила, что возможно поедем садить картофель и попросила подождать. Тогда Дудина попросила напоить её чаем. Она ей ответила, что бы та сама зашла в дом, где ФИО3 напоит её чаем. ФИО19 зашла в дом и примерно через 5 минут вышла из дома с помойным ведром, которое вылила за огородом. Затем она снова зашла в дом и вышла из него примерно через 3 минуты. Она окликнула Дудину, но та быстрым шагом шла к входной калитке. Она решила, что ФИО3 отпустил её и зашла в дом. Там от ФИО3 ей стало известно, что из кармана куртки ФИО3 были похищены деньги в сумме 30000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу к ней домой пришла ранее знакомая Дудина Екатерина, которая была в пьяном виде и которая принесла с бой бутылку водки. Данное спиртное они совместно употребили. В процессе распития спиртного Дудина дала её детям 200 рублей. Она пошла с ней в магазин. Дудина рассчитавшись с долгами в магазине, Дудина расплатилась деньгами в сумме 1000 рублей. Также в магазине Дудина дала ей 500 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что у неё имеется торговый павильон с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в магазин зашла ФИО21 и Дудина Екатерина. Дудина сказала, что хочет вернуть денежный долг за свою сестру ФИО22 в размере 1200 рублей. После этого Дудина достала из внутреннего кармана 2 купюры по 1000 рублей каждая и передала их ей. На оставшиеся 800 рублей Дудина приобрела продукты питания.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности Дудиной Е.В. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом, судом установлено, что Дудина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью завладела имуществом ФИО3, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой Дудиной Е.В. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО3., исходя из дохода, состава семьи считает для себя указанный ущерб значительным.
Далее при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой Дудиной Е.В., характеризующейся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Дудиной Е.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Дудиной Е.В. суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступление средней тяжести, учитывая данные о личности Дудиной Е.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление в условиях без изоляции от общества, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание условия проживания Дудиной Е.В. суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с виновной причинённого ущерба в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджет (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой, признанной виновной в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дудину Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Дудиной Е.В. наказание считать условным определив ей испытательный срок в 1 год.
Возложить на условно осужденную Дудину Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дудиной Е.В. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Дудиной Е.В. в пользу ФИО3 причинённый ущерб в размере 30000 рублей.
Взыскать с Дудиной Е.В. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 2640 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья:
