Дата принятия: 04 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Октябрьский. 04 февраля 2013 г.
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Игнатьева Г.А.,
при секретаре Галламовой Г.Р.,
с участием государственных обвинителей Шарипова З.З., Павлова А.А.,
подсудимого Кузьмина Е.П..,
защитника Шакирова И.Н., удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмина ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, огласив с согласия сторон показания не явившихся лиц, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы России г. Октябрьского <данные изъяты>, являясь директором <данные изъяты>, работал в сфере <данные изъяты>. Зная порядок оформления жилой площади через застройщиков в <адрес> и <адрес>: <данные изъяты>, вел с ними работу по взаимозачету, получая возможность оформления жилой площади за поставленный кирпич. Совершая сделки, он путем обмана под предлогом предпринимательской деятельности и реализации жилой площади, похитил деньги у граждан при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ в г. Октябрьском Кузьмин умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денег путем обмана заключил с ФИО25 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства:
- по производству строительно-монтажных и иных работ на объекте незавершенного строительства жилого <адрес>,
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО38 договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства указанного жилого дома;
- оформить право собственности на незавершенное строительство дома.
При этом Кузьмин получил у ФИО39 задаток <данные изъяты>.
Имея умысел на хищение денег и, не имея намерений исполнить взятые обязательства, в установленный по договору срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, деньги ФИО40 не вернул, путем обмана похитил их.
Чтобы ФИО41 не обратился в правоохранительные органы и для отсрочки платежа Кузьмин под предлогом расчета поставкой кирпича из <данные изъяты> предложил ФИО42 в счет долга приобрести жилье в строящемся доме в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор подряда №. Но Кузьмин кирпич в <данные изъяты> не поставил, деньги ФИО43 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ФИО44 особо крупный ущерб в <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО45 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у ФИО46 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО47, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.1 л.д. 224-231), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО48 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
2) ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом под предлогом займа для предпринимательской деятельности путем обмана получил у ФИО1 <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок деньги ФИО1 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ему крупный ущерб в <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО1 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у ФИО1 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО1 (т.2 л.д. 96-98), она осмотрена (т.3 л.д. 199-206), приобщена к делу и ее содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д.100), заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО1 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
3) В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО49, желая приобрести жилье и зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке и продаже жилья, попросил его помочь ему в этом. Кузьмин в ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом предложил ФИО50 купить <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин в <данные изъяты> в <адрес>, предложил ФИО51 купить <данные изъяты> жилого дома на <адрес> по цене ниже рыночной. При этом Кузьмин ввёл ФИО52 в заблуждение и предложил оплатить жилье ему, заверив его, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО53 передал Кузьмину <данные изъяты>. Кузьмин представил ему договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО54 и <данные изъяты> на покупку упомянутой квартиры. Однако Кузьмин свои обязательства в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО55 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ему особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО56 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у ФИО57 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>, распиской Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО58, (т.1 л.д. 221-223), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.1 л.д. 224-231), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО59 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
4) ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом под предлогом займа до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательской деятельности путем обмана похитил у ФИО1 <данные изъяты>, причинив ему особо крупный ущерб.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО1 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у ФИО60 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у Любина (т.2 л.д. 96-98), она осмотрена (т.3 л.д. 199-206), приобщена к делу и ее содержание соответствуют предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д.101), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО1 (т.3 л.д. 130-134).
Действия подсудимого Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
5) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, желая купить жилье в <адрес>, попросила помочь ФИО17 в его поиске и дала ей <данные изъяты> ФИО61, обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> в <адрес>, директор агентства ФИО18, выступая риэлтором, стала искать для нее жилье. ФИО62, зная, что Кузьмин работает с фирмами застройщиками и оказывает услуги по покупке и продаже жилья, предложила ему заключить сделку по продаже жилья взаимозачетом путем поставки кирпича застройщику <данные изъяты>. Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом через ФИО63 предложил ФИО64 купить <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> и предложил ФИО6 вступить в долевое строительство <адрес>. При этом Кузьмин предложил ФИО6 оплатить жилье ему, заверив, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО6 передала Кузьмину через ФИО65 и ФИО19 <данные изъяты>. Кузьмин представил ФИО6 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и <данные изъяты> на покупку упомянутой квартиры. Кузьмин свои обязательства в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО6 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ей ущерб в особо крупном размере на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая ФИО6 (т.2 л.д. 26-30) и ее представитель Александрова С.В., свидетели ФИО19 и ФИО18 (т.2 л.д. 65-68) и ФИО20 (т.3 л.д. 222-225) показали, что деньги у ФИО6 были похищены Кузьминым при описанных выше обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО66 и договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 32-34), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 35-43), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО6 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
6) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, желая купить жилье в <адрес>, обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> в здании торгового центра <данные изъяты> на <адрес>, где ФИО21, выступая риэлтором, стал искать для нее жилье. Зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке и продаже жилья, он предложил ему совершить сделку по продаже жилья взаимозачетом путем поставки кирпича в <данные изъяты>. Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ в агентстве <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом через ФИО67 предложил ФИО8 купить <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> и предложил вступить в долевое строительство <адрес> и оплатить жилье ему, заверив, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО8 передала ему через ФИО68 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин представил ФИО8 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и <данные изъяты> на покупку упомянутой квартиры. Кузьмин свои обязательства не исполнил, деньги ФИО8 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ей ущерб в особо крупном размере на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО22 и ФИО20 (т.3 л.д. 222-225) показали, что деньги у ФИО8 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 расписки ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО23 и договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 201-203), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 204-213), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО8 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
7) ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом взял для реализации принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 по просьбе Кузьмина оформил доверенность на ФИО24 на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин оплатил ФИО7 <данные изъяты>, оставшуюся часть денег обещал передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Кузьмин свои обязательства не исполнил, деньги ФИО7 не уплатил, причинив ему крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО7 показал, что он передал Кузьмину автомобиль при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин предложил ему для продажи автомобиль <данные изъяты>, он забрал его у него, продал и передал Кузьмину деньги от продажи (т.3 л.д. 4-6).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом под предлогом займа до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательской деятельности путем обмана похитил у ФИО25 <данные изъяты>, причинив ему особо крупный ущерб.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО70 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах. Уточнил, что имеется судебное решение о взыскании с ФИО9 похищенных денег.
Судебный пристав-исполнитель ФИО26 показала, что по исполнительному производству в пользу ФИО71 взыскано <данные изъяты>.
Вина Кузьмина также подтверждена заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО72 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
9) ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.П. в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом под предлогом займа до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательской деятельности путем обмана похитил у ФИО1 <данные изъяты>, причинив ему особо крупный ущерб.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО1 показал, что деньги у него были похищены Кузьминым при описанных выше обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у ФИО1 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО1 (т.2 л.д. 96-98), она осмотрена (т.3 л.д. 199-206), приобщена к делу и ее содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д.100), заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО1 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
10) В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью покупки жилья обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> в <адрес>, где Сафина О.Ф., выступая риэлтором, стала искать ему жилье. Зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке, продаже жилья, она предложила ему совершить сделку по продаже жилья взаимозачетом поставкой кирпича в <данные изъяты>. Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ в агентстве <данные изъяты> на <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом, действуя через ФИО73, предложил ФИО4 купить <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> и предложил вступить в долевое строительство двухкомнатной <адрес>, оплатить жилье ему, заверив его, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО4 передал Кузьмину через ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО19 <данные изъяты> Кузьмин представил ФИО4 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты> на покупку упомянутой квартиры. Свои обязательства Кузьмин в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО4 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ему особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО4, свидетели ФИО19, ФИО27 и ФИО28 показали, что деньги у ФИО4 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 расписки ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у него Кузьминым и договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 9-11), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 12-18), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО4 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
11) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, желая купить жилье и зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке, продаже жилья, попросила его помочь ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмин в агентстве <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> на <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом путем обмана ФИО76 предложил ей вступить в долевое строительство и приобрести <данные изъяты> <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> и оплатить жилье ему, заверив, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО77 передала ему <данные изъяты>, Кузьмин представил ей договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО78 и <данные изъяты> на упомянутую квартиру и внес в кассу <данные изъяты> от ФИО79 <данные изъяты>. Кузьмин свои обязательства по поставке кирпича в <данные изъяты> в установленный срок не исполнил, оставшуюся часть денег ФИО81 не вернул и путем обмана похитил их, причинив ФИО80 особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая Миннебаева и свидетель ФИО30 показали, что деньги у ФИО82 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО83 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у нее Кузьминым и договора участия в долевом строительстве (т.3 л.д. 84-86), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.3 л.д. 87-92), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО84 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, желая купить жилье и зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке, продаже жилья, попросила его помочь ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом продажи <данные изъяты> в строящемся <адрес> похитил у нее <данные изъяты>, документы на покупку жилья не представил и деньги не вернул, причинив особо крупный ущерб.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая Ялышева показала, что деньги у нее были похищены Кузьминым при описанных выше обстоятельствах.
Свидетель ФИО28 показала, что <данные изъяты> договор по долевому строительству с ФИО85 не заключало.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО86 расписок Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денег у нее (т.2 л.д. 56-58), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 59-60), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО87 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
13) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью покупки жилья обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО27, выступая риэлтором, стала искать жилье него. Зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке, продаже жилья, ФИО88 предложила ему совершить сделку по продаже жилья взаимозачетом путем поставки кирпича в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в агентстве <данные изъяты> Кузьмин умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом через ФИО89 предложил ФИО2 купить <данные изъяты> у застройщика <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, вступить в долевое строительство <данные изъяты> <адрес>, оплатить жилье ему, заверив его, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО2 передал Кузьмину через ФИО90 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин представил ФИО2 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> на упомянутую <данные изъяты>. Кузьмин свои обязательства по поставке кирпича в <данные изъяты> в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО91 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ФИО2 особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший ФИО2 (т.2 л.д. 71-74), свидетели ФИО27 (т.2 л.д. 61-64) и ФИО20 (т.3 л.д. 222-225) показали, что деньги у ФИО2 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денег у него и договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 76-78), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствуют предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 79-88), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО2 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
14) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, желая купить жилье и зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке жилья, попросила его помочь ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмин в управлении федеральной службы государственной регистрации <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом предложил ей вступить в долевое строительство и приобрести <данные изъяты> в <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> и оплатить ее стоимость ему, заверив её, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО92 передала ему <данные изъяты>. Кузьмин представил ей договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО93 и <данные изъяты> на упомянутую <данные изъяты>. Кузьмин свои обязательства по поставке кирпича в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО94 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ей особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая ФИО95 и свидетель ФИО30 (т.3 л.д. 218-221) показали, что деньги у ФИО96 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО97 расписки Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денег у нее и договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д. 173-175), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2 л.д. 176-184), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг Галимьяновой (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
15) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 с целью покупки жилья обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> в <адрес>, где директор ФИО18, выступая риэлтором, стала искать жилье для него и, зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке жилья, предложила ему совершить сделку по продаже жилья взаимозачетом путем поставки кирпича застройщику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин в агентстве <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом предложил ФИО98 вступить в долевое строительство и приобрести <данные изъяты> в <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> и оплатить жилье ему, заверив его, что он рассчитается с <данные изъяты> поставкой кирпича. ФИО99 передал ему <данные изъяты>, Кузьмин представил ФИО100 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО101 и ОАО <данные изъяты> на упомянутую квартиру. Кузьмин свои обязательства в установленный срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги ФИО102 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ему крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевший Микитюк (т.1 л.д. 234-237) и свидетели ФИО33 (т.2 л.д. 65-68), ФИО20 (т.3 л.д. 222-225) показали, что деньги у ФИО103 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшего ФИО104 договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 239-241), он осмотрен (т.3 л.д. 199-206), приобщен к делу и его содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.1 л.д. 241-250), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг Микитюку (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
16) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, желая купить жилье и зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке жилья, попросила его помочь ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом продажи <данные изъяты> в <адрес> получил у ФИО105 <данные изъяты>, но свои обязательства по оформлению права собственности на указанную квартиру не выполнил, деньги ФИО106 не вернул, путем обмана похитил их, причинив ей особо крупный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая Ялышева показала, что деньги у нее были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также подтверждена: протоколом выемки у потерпевшей ФИО107 расписок Кузьмина о получении у нее денег (т.2л.д.56-58), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.2л.д.59-60), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО108 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
17) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 с целью покупки жилья обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> в <адрес>, риэлтор ФИО35 стала искать для нее жилье и, зная, что Кузьмин работает с застройщиками и оказывает услуги по покупке жилья, предложила ему совершить сделку по продаже жилья взаимозачетом путем поставки кирпича застройщику - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмин в агентстве <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом путем обмана ФИО110 под предлогом продажи <адрес> получил у неё задаток <данные изъяты>. Кузьмин свои обязательства не исполнил, документы по оформлению права собственности на упомянутую квартиру ФИО111 не представил, деньги ей не вернул, путем обмана похитил их, причинив ей значительный ущерб на <данные изъяты>.
Подсудимый Кузьмин вину признал и показал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах.
Подтверждая его вину, потерпевшая ФИО112 и свидетель ФИО113 (т.3 л.д. 41-44) показали, что деньги у ФИО114 были похищены Кузьминым при описанных обстоятельствах.
Вина Кузьмина также доказана: протоколом выемки у потерпевшей ФИО115 предварительного договора с соглашением о задатке, актом приема-передачи ФИО116 Кузьмину денег (т.3 л.д. 36-38), они осмотрены (т.3 л.д. 199-206), приобщены к делу и их содержание соответствует предъявленному Кузьмину обвинению (т.3 л.д. 39-40), а также заключением специалиста о том, что Кузьмин имел возможность погасить долг ФИО117 (т.3 л.д. 130-134).
Действия Кузьмина суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Кузьмин вину признал, положительно характеризуется, не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в их совершении, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей в возрасте 9 и 11 лет, грудного ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таком положении суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему условное наказание без дополнительного наказания в виду наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Иски потерпевших признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. Иски Калова в связи с необходимостью представления им в суд дополнительных расчетов и Ахмадиевой в связи с вынесением судом решения в порядке гражданского судопроизводства подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмина ФИО118 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кузьмину Е.П. окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать словным с испытательным сроком на два года.
Обязать Кузьмина Е.П. во время испытательного срока ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции и не менять без ее уведомления места жительства, регистрации и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузьмину Е.П.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписки, договора, акт приема-передачи, копии исполнительных документов – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Кузьмина ФИО119 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>.
Иски ФИО25 и ФИО34 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО120 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела Верховным судом Республики Башкортостан, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Игнатьев Г.А.
