Приговор от 04 декабря 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитриев                                     04 декабря 2013 года
 
    Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,
 
    подсудимого Гончарова В.И.,
 
    его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Ольховской Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гончарова В.И., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов Гончаров В.И., находясь на проселочной дороге, расположенной между д. <адрес> и <адрес>, вблизи домовладения Х.Л.А., распивал спиртные напитки вместе с П.Э.Ф. и М.Л.А. В этот период времени в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Гончарова В.И. появился преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Э.Ф., без цели убийства.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Гончаров В.И. умышленно, без цели убийства нанес П.Э.Ф. со значительной силой не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, не менее одного удара рукой сжатой в кулак со значительной силой в область правой руки П.Э.Ф. и не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки, со значительной силой в область туловища П.Э.Ф., где расположены жизненно-важные органы человека. От полученных повреждений П.Э.Ф. скончался на месте. В результате умышленных действий Гончарова В.И. П.Э.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени друг за другом. Причиной смерти П.Э.Ф. явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся геморрагическим шоком, который подлежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинно следственная связь.
 
    Подсудимый Гончаров В.И. вину в содеянном признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, гражданский иск потерпевшей М.Л.А. признал в полном объеме.
 
    Виновность подсудимого Гончарова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гончарова В.И. (т. № л.д. №), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с М.Л.А. и П.Э.Ф. на границе <адрес> и д. <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось у него произошла ссора сначала с М.Л.А., которой он нанес несколько незначительных ударов. Затем в ходе ссоры с П.Э.Ф. он сильно разозлился на того и несколько раз со значительной силой ударил П.Э.Ф. руками сжатыми в кулаки по корпусу тела, после чего П.Э.Ф. упал на землю и продолжал лежать. Сколько раз он бил П.Э.Ф. и как это делал, он не помнит. После этого он ушел спать. Утром узнал, что П.Э.Ф. умер.
 
    Протоколом явки с повинной Гончарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в котором Гончаров В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес несколько ударов П.Э.Ф., в содеянном раскаивается.
 
    Показаниями потерпевшей М.Л.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретила своего сына П.Э.Ф. и Гончарова В.И., с которыми на проселочной дороге около домовладения Х.Л.А. в д. <адрес> распивали спиртные напитки. К ним также присоединялись М.В.И. и Б.С.И., которые затем ушли. Затем у нее с Гончаровым В.И. возникла ссора из-за спиртного, последний начал наносить ей удары. Она стала уходить, потеряла равновесие, упала и стала отползать к дому Х.Л.А. П.Э.Ф. заступался за нее и ругал Гончарова В.И. за его поведение. Затем она услышала несколько громких глухих ударов по телу человека, Гончаров В.И. ругался матом, а П.Э.Ф. стонал. Когда она зашла в дом своей знакомой, то обернулась и увидела, что П.Э.Ф. упал на землю, а Гончаров В. стоял над ним и ругаясь матом угрожал ему кулаками. Она кричала П.Э.Ф., чтобы тот тоже ушел от Гончарова В.И., потому что боялась, что Гончаров В.И. убьет сына. После этого она зашла в дом к своей знакомой, и осталось у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в том месте, где Гончаров В.И. бил ее сына, П.Э.Ф. нашли мертвым. Гончаров В. и ранее избивал П.Э.Ф. Подсудимому просила назначить наказание в соответствии с законом и взыскать с чет компенсации морального вреда, в связи со смертью сына <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями свидетеля Х.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на улице около своего дома в д. <адрес>. В это время она услышала крик, подошла к проселочной дороге, которая проходится вблизи и увидела, что по дороге ползла на руках и ногах М.Л.А. После этого она вернулась к своему дому и услышала, что от того места, где сидели Гончаров В.И. и П.Э.Ф., доносились звуки, похожие на удары по телу и слышался голос Гончарова В.И., который выражался нецензурной бранью. Затем она услышала голос М.Л.А., которая кричала: «Эдик вставай, а то он тебя убьет!». Она видела, что Гончаров В.И. и П.Э.Ф. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому не стала привлекать к себе внимание. Она знает, что Гончаров В.И. конфликтный человек, тем более ранее был судим, часто ругался с другими жителями д. <адрес>, поэтому она не стала вмешиваться в конфликт, и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут к ним пришел их сосед М.В.И. и сказал, что П.Э.Ф. умер. Она видела, что П.Э.Ф. лежал на земле в том месте, где накануне сидели с Гончаровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ утром, они узнали, что труп П.Э.Ф. нашли на том самом месте, где они распивали спиртное, а именно на проселочной дороге в д. <адрес>.
 
    Из показаний свидетелей Б.С.И. и М.В.И., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов распивали спиртные напитки совместно с Гончаровым В.И. П.Э.Ф. и М.Л.А. на проселочной дороги вблизи дома Х.Л.А. в д. <адрес>. Затем они ушли домой, а Гончаров В.И. П.Э.Ф. и М.Л.А. остались. ДД.ММ.ГГГГ утром, они узнали, что труп П.Э.Ф. нашли на том самом месте, где они распивали спиртное, а именно на проселочной дороге в д. <адрес>. Во время распития спиртного между ними никаких ссор и конфликтов не возникало. П.Э.Ф. часто злоупотреблял спиртными напитками, но при этом был неконфликтный человек, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля К.Г.Г. в судебном заседании установлено, что П.Э.Ф. он видел днем ДД.ММ.ГГГГ, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра ему позвонила заместитель главы администрации Старогородского сельсовета и сообщила, что на улице д. <адрес>, они обнаружили труп П.Э.Ф.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), у П.Э.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени друг за другом. Достоверно точно установить последовательность их образования во временном интервале не представляется возможным в виду отсутствия достоверных морфологических критериев для такой диагностики. Повреждения образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились. Тело П.Э.Ф. подвергалось травматическому воздействию не менее 7 раз: голова не менее 2 раз, грудная клетка не менее 4 раз, правая рука не менее 1 раза. Зонами приложения травмирующей силы были: на голове: левая височная область; левая затылочная область; на грудной клетке: передняя поверхность левой половины грудной клетки; боковая поверхность левой половины грудной клетки; задняя поверхность левой половины грудной клетки; передняя поверхность правой половины грудной клетки; на правой руке: наружная поверхность правого плеча. Вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, так как каждая из зон травматизации тела пострадавшего могла подвергаться травматизации неоднократно. Причиной смерти П.Э.Ф. явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся геморрагическим шоком, который подлежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между сочетанной травмой тела наступлением смерти от геморрагического шока имеется прямая (одно-однозначная) причинно-следственная связь. Кровоизлияние в области головы и туловища по степени причинения вреда здоровью в отдельности рассмотрению не подлежат, так как каждое из них является в той или иной мере значимым для развития геморрагического шока. Все вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П.Э.Ф. причинены со значительной силой и не могли образоваться при однократном падении на плоскость. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.Э.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,56%о, в моче – 5-7%о (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Такое содержание этилового спирта у живого человека могло бы соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.
 
    Медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому смерть П.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы тела.
 
    Кроме того, вина подсудимого Гончарова В.И. подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов на проезжей части дороги <адрес> был обнаружен труп П.Э.Ф. Согласно медицинского свидетельства о смерти межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Э.Ф. наступила от сочетанной травмы тела.
 
    Рапортом начальника ОУР МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому им в составе СОГ проводилась проверка по сообщению У.О.А. по факту обнаружения трупа П.Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, на улицу д. <адрес>. В ходе проверки информация подтвердилась.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в д. <адрес>, и трупа П.Э.Ф.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у Гончарова В.И. на день судебно-медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых телесных повреждений на теле не обнаружено.
 
    Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому Гончаров В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Гончаров В.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. Ссылка подэкспертного на запамятования обстоятельств инкриминируемого деяния не обусловлена проявлением какого-либо психического расстройства и не противоречит клинике простого алкогольного опьянения.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого Гончарова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
 
    Суд квалифицирует действия Гончарова В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, нанося в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища, он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и наступил. Данные обстоятельства говорят о наличии прямого умысла в действиях Гончарова В.И. Возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.Э.Ф. Гончаров В.И. не предвидел, к наступившим последствиям относился безразлично. О том, что причиненные Гончаровым В.И. телесные повреждения потерпевшему П.Э.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что иных лиц, причастных к содеянному, органами предварительного расследования не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарову В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову В.И. то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. При этом суд не может признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гончарову В.И. наличие малолетних детей у виновного, поскольку в отношении дочери С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было совершено преступление; в отношении сына Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительские обязанности подсудимый не исполняет, что подтверждается информацией ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенной задолженности по алиментам, и не оспаривалось подсудимым Гончаровым В.И. в судебном заседании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является особо опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, согласно характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Гончарова В.И. на условия жизни его семьи, суд учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу что исправление и перевоспитание Гончарова В.И. возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом того, что подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Местом отбывания наказания Гончарову В.И. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Гончарову В.И. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гончарову В.И. суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> УФСИН России по <адрес>, поскольку основания послужившие избранию данной меры пресечения в настоящее время не отпали.
 
    Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей М.Л.А. гражданскому иску о взыскании с Гончарова В.И. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственным причинителем вреда является подсудимый, который признал заявленный иск.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Гончарова В.И. по назначению суда в течение пяти дней осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 2750 рублей. С учетом материального положения Гончарова В.И., его трудоспособного возраста, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, а потому считает необходимым взыскать с Гончарова В.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2750 рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гончарова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гончарова В.И. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Гончарову В.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск М.Л.А. удовлетворить, взыскать с Гончарова В.И. в пользу М.Л.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Гончарова В.И. в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Гончаровым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                     О.В. Мацько
 
Справка
 
    Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                  О.В.Мацько