Дата принятия: 04 августа 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 4 августа 2014года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,
подсудимого Селянгина И.В,
защитника - адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшей Г.Е.С,
при секретарях Барановой М.В., Семиной Ю.В., Гаузяк Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
СЕЛЯНГИНА И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Селянгину И.В. отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от 14.03.2012г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011года, срок наказания сокращен до 1 года 10 месяцев со штрафом в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.162 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а», УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Селянгин И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Селянгин И.В. и несовершеннолетний С.Ф.С, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь в дачном доме, расположенном в садоводстве «Астра» <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, по предложению С.Ф.С вступили между собой в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Е.С с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Селянгин И.В. и С.Ф.С, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, проследовали к квартире Г.Е.С, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, предварительно распределив между собой роли, после того, как Селянгин И.В. с помощью неустановленных следствием металлической стамески и гаечного ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, совместно и незаконно проникли через дверной проем в жилище Г.Е.С - <адрес>.
Далее Селянгин И.В. и С.Ф.С, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обращения имущества Г.Е.С в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, совершили тайное хищение <данные изъяты>, после чего скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате согласованных совместных преступных действий С.И.В и С.Ф.С, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, Г.Е.С причинен значительный материальный ущерб на сумму 38890 рублей.
Подсудимый Селянгин И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в октябре 2012 г. он вместе с Кунгурцевым приехали из <адрес> в <адрес>, находились в розыске. Кунгурцев предложил пойти на дачу к знакомому С Алексею. Он согласился. Там были С.Ф.С, которого он раньше не знал, и С Алексей. У С.Ф.С был нож и фотоаппарат. Кунгурцев спросил у него про фотоаппарат, С.Ф.С ответил, что фотоаппарат его, разрешил Кунгурцеву им попользоваться. Все вместе остались на даче ночевать. Утром Ф сказал, что знает, где можно взять компьютер, предложил ему и Кунгурцеву украсть его. Кунгурцев отказался, а он ответил С.Ф.С, что его не знает и с ним не пойдет. После этого он ушел к своей сестре, а С.Ф.С пошел к своей сестре. Через некоторое время он возвращался на дачу и по дороге увидел идущего в сторону дачи С.Ф.С с сумками. С.Ф.С сказал, что совершил кражу у своей сестры. Он попросил у С пилу, чтобы попользоваться. Переданную ему С.Ф.С пилу он продал Березовской за 2000 руб. С.Ф.С тогда он видел впервые, отношений с ним никаких не было. На тот момент С Алексея он знал около 2 месяцев, отношения между ними были нормальные. Вину признает в том, что продал похищенную пилу и в этом раскаивается.
Виновность подсудимого Селянгина И.В. в совершении инкриминируемого деяния,
не смотря на непризнание ее самим подсудимым, подтверждается показаниями подсудимого С.Ф.С, потерпевшей Г.Е.С, свидетелей Г.А.Н, С.А.С, Б.А.В, С.К.С, материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, а в совокупности объективно подтверждающие место, время и способ совершения подсудимым Селянгиным И.В. преступления.
Подсудимый С.Ф.С показал, что в октябре 2012 он временно проживал в садоводстве «Астра» <адрес> в одном из дачных домиков вместе со своим сводным братом С Алексеем. Через некоторое время с ними стал жить С.И.К, знакомый С.Д.В Днем ДД.ММ.ГГГГ он сказал С.Д.В, что пошел за продуктами, а сам пошел к двоюродной сестре Г.Е.С. Ранее он часто бывал у нее дома, поддерживал хорошие отношения. Дома у сестры никого не было, дом был закрыт на замок. Он знал, что Г.Е.С хранит ключ от дома рядом с дверным проемом в веранду. Ключом он открыл дверь в дом, из холодильника взял ведерко майонеза, копченую колбасу, пакет молока. В одном из шкафчиков он взял охотничий нож в кожаных ножнах коричневого цвета и вышел из дома, дверь закрыл на ключ и положил его на то же место. Он вернулся в домик в садоводстве, принес продукты питания и нож. Там был С.И.К, позже пришел С.Д.В, он сказал, что продукты и нож взял у себя дома. Продукты они съели, а охотничий нож С.Д.В забрал себе и отнес своей матери.
Вечером он сказал С, что знает дом, где можно совершить кражу, знает, где лежат ключи от этого дома. С.И.К промолчал. На следующий день С позвал его в дом, где хотели совершить кражу. Что конкретно они будут красть, они не разговаривали, просто решили, что украдут что-нибудь и пошли. Подойдя к дому Г.Е.С, С постучал в окна, из дома никто не выходил, они поняли, что дома никого нет, прошли в ограду дома, так как калитка была не закрыта. Дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Он посмотрел ключ над дверным проемом в веранду, но ключа на месте не было. С взял на веранде стамеску, отогнул ею доску на двери около замка, гаечным ключом, который тоже взял на веранде, ударил по замку и открыл дверь.
В комнате со стола они взяли компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши черного цвета. Он взял монитор, мышь и клавиатуру, положил их в клетчатую сумку, которую нашли в доме, а С взял системный блок и тоже положил в сумку. В зале в шкафу они взяли цифровой фотоаппарат, который тоже положили в сумку. В прихожей при выходе из дома, он обнаружил ключ от входной двери в дом. Когда они вышли из дома, он закрыл дверь на ключ, который взял в прихожей в доме, оставил его на веранде. На веранде С увидел электропилу в корпусе зеленого цвета, которая стояла под круглым столом, взял ее, после чего они вышли из ограды. Похищенное имущество они хотели продать, С говорил, что есть люди, которые все купят, а деньги хотели поделить. Все похищенное имущество они принесли в домик в садоводстве. После этого он лег спать, а когда проснулся, то С дома не было. Из похищенного имущества дома была только пила и компьютер, фотоаппарата не было, он понял, что фотоаппарат забрал С. Потом к ним в дом пришла Б.А.В, сказала, что С разрешил ей забрать электропилу в счет долга. Компьютер он оставил у Березовской на хранение.
Потерпевшая Г.Е.С суду пояснила, что вечером 31 октября, вернувшись с работы, открыла дверь ключом, заметила, что по дому были разбросаны пакеты, а в холодильнике не было колбасы, майонеза и молока. Сначала она подумала, что дома был муж, но он без нее домой не приходил. Они с мужем решили, что в их отсутствие в доме был С.Ф.С – ее двоюродный брат, который не хотел учиться, часто уходил из дома. Он бывал у них в гостях, играл на компьютере, знал, где находится ключ от дома. Об этом в полицию она заявлять сразу не стала.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она и ее супруг Г.А.Н ушли на работу. Около 18 часов она вернулась домой, своим ключом открыла дверь в дом. Когда она прошла в спальню, то увидела, что на столе нет компьютера в сборе: не было монитора, системного блока, компьютерной мыши, клавиатуры черного цвета. Компьютер она покупала в кредит в 2010 года в магазине «<данные изъяты>. В зале в шкафу она обнаружила пропажу охотничьего ножа стоимостью 1200 рублей в кожаном чехле темно - коричневого цвета, подаренного ей отцом. С веранды была похищена электропила «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, которую они с мужем покупали в 2008 году <данные изъяты> Через некоторое время она, проверив все в доме, заметила, что из шкафа в зале пропал цифровой фотоаппарат, который она покупала в 2011 г. за <данные изъяты>. Всего у нее было похищено имущество на сумму 38890 руб., который для нее является значительным. В ходе следствия ей вернули компьютер и нож, фотоаппарат ей не возвращен, но его стоимость возмещена С.Ф.С, материальных претензий она не имеет.
Свидетель Г.А.Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером вернувшись домой от жены узнал, что из холодильника пропали продукты : майонез, колбаса и молоко. Они решили, что продукты мог взять двоюродный брат жены – С.Ф.С, который в то время жил в садоводстве у родственника. Раньше Ф бывал у них дома, играл в компьютер, видел, куда они убирали ключ от входной двери. В полицию они не обратились.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вернувшись с работы, увидел, что на дверном проеме имеется отжим и на полу возле двери лежит стамеска, которая до этого лежала на столе на веранде. Из дома был похищен компьютер, который стоял в комнате на столе, который они покупали в 2010 г. за 25430 рублей. Из шкафа в зале пропал охотничий нож, с веранды была похищена электропила «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, потом жена обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата.
Свидетель С.А.С суд пояснил, что осенью 2012 г. он проживал в дачном доме садоводства «Астра» <адрес>. Вместе с ним жил сводный брат С.Ф.С. Как-то вечером в доме на столе он видел пластмассовое ведерко майонеза и охотничий нож в кожаном чехле черно-коричневого цвета. С.Ф.С сказал, что принес продукты от своей матери, нож принадлежит ему. Этот нож с разрешения С.Ф он взял себе, унес его к матери. В тот вечер к ним пришел знакомый С.И.К и остался ночевать. Утром он проснулся и слышал разговор С.Ф.С и С.И.К, которые проснулись раньше него, они собирались куда-то пойти и что-то забрать. Подробности разговора он не слышал, в их разговор не вникал. Минут через 10 они вместе ушли, а часа через три вместе вернулись, С.Ф.И С.И.К в руках несли сумки, у С.Ф.С были монитор и клавиатура от компьютера в корпусе черного цвета, С нес системный блок от компьютера в корпусе черного цвета. Было ли что-то у них в руках еще, он не видел. Он спрашивал, откуда вещи, но ни С, ни С ничего не сказали. После этого он ушел из дома. С.И.К и С.Ф.С оставались в доме. Когда он вернулся, С не было, С.Ф.С забрал компьютер и куда-то унес. Этот компьютер он видел во дворе в стайке, он был накрыт покрывалом, также он видел пилу, но откуда она появилась, не знает. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что была кража из дома родственницы С.Ф.С, нож он забрал у матери и выдал сотрудникам.
Из показаний свидетеля С.А.С, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. к ним пришел Селянгин Иван и попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он проснулся и услышал разговор С.Ф.С и Селянгина Ивана о том, что они собирались совершить кражу имущества из <адрес>, принадлежащего двоюродной сестре Ф. Минут чере10 они ушли. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В корпусе черного цвета. В это время в ограду зашел С.Ф.С, в руках у него был монитор и клавиатура от компьютера, следом за ним зашел Селянгин Иван, в руках у него была клетчатая сумка, в которой лежал системный блок компьютера в корпусе черного цвета. Он не стал спрашивать, где они были, т.к. понял, что данное имущество похищенное из дома, о котором они говорили ранее (л.д.58-59 т.1).
В судебном заседании свидетель С.А.С подтвердил данные показания, пояснил, что так и было.
В судебном заседании подсудимый С.Ф.С подтвердил показания свидетеля С.А.С, показал, что свидетель рассказал правду, он тоже С не оговаривает.
В судебном заседании подсудимый Селянгин И.В. показал, что возможно С.Д.В слышал их разговор со С.Ф.С, который сказал, что знает, где можно совершить кражу, но он отказался.
В судебном заседании свидетель С.А.С пояснил, что во время разговора С.Ф.С и С.И.К он находился дома, никуда не выходил и не слышал, чтобы Селянгин Иван отказывался идти со С.Ф.С. Утром во время разговора С.Ф.С и С.И.К Кунгурцева в доме не было, он вместе с сестрой ушли вечером, у них не ночевали. Кроме этого раза С.И.К у него не ночевал. Оснований оговаривать С.И.К у него нет, между собой они не конфликтовали.
Свидетель Б.А.В суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.И.К и предложил электропилу за 2000 рублей в счет долга, сказал, что пила принадлежит ему. После чего около 15 часов она пришла в дачный домик в садоводстве «Астра», куда ее пригласил Селянгин И. В домике находился С.Ф.С, у которого она забрала электропилу, сказав про разговор с С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришел С.Ф.С и принес с собой компьютер, состоящий из системного блока, монитора, компьютерной мыши и клавиатуры, который оставил у нее дома на хранение. Пилу и компьютер она выдала сотрудникам полиции, когда узнала, что они краденные.
Свидетель С.К.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, когда к ним пришел ее брат С.Д.В На тот период времени С.Д.В проживал в садоводстве «Астра» <адрес> в одном из домиков. С собой С.Д.В принес охотничий нож в кожаном чехле. Данный нож он оставил у них дома. Где С.Д.В взял нож, не пояснил.
С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах дела.
На основании заявления потерпевшей Г.Е.С возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 1; 4); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является деревянный частный дом на два хозяина по <адрес>2 <адрес>; прямо от входа в ограду имеется дверной проем, ведущий в веранду дома; в левом дальнем углу веранды стоит стол; в противоположной стене от входа в веранду расположен дверной проем с деревянной дверью, в которой имеется врезное запирающее устройство; на дверном проеме напротив замка имеется след отжима шириной 30 мм, глубиной 11 мм; при входе в дом расположена прихожая; слева от входа в дом расположен дверной проем в кухню, где вдоль левой стены стоит электропечь, стол и холодильник; слева от входа в зал расположен дверной проем в спальню № 2, где в дальнем левом углу стоит стол, на котором стоит подставка под диски; в зале стоит шкаф-стенка (т. 1 л.д. 5-11); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>; с левой стороны от входа в кухню стоит кухонный стол, на котором лежит охотничий нож из металла белого цвета в ножнах, выполненных из кожи черного цвета со вставками из кожи коричневого цвета, который изымается. (т.1 л.д. 18-20); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия хозяйки <адрес> Б.А.В, следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>; в зале дома С.Ф.С в присутствии понятых указал в зале на системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, которые изымаются; из-под кровати изъята электропила «Makita» (т. 1 л.д. 22-23); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» у потерпевшей Г.Е.С изъят договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 30-31); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Г.Е.С (т. 1 л.д. 32-39); согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: системный блок компьютера; монитор компьютера; клавиатура компьютера; мышь компьютерная; электропила «Makita»; нож в ножнах, опознанные потерпевшей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Г.Е.С (т. 1 л.д. 49-57); согласно справке магазина «Сеть техники» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электропилы «Makita» германской сборки в 2008 году составляла 7500 руб.(т. 1 л.д. 220); из договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость цифрового фотоаппарата «Sony DSC-W530 Silver» составляет 5960 рублей. (т.1 л.д.111-115).
Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, давая оценку каждому доказательству, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все исследованные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Селянгина И.В. в совершении преступления установлена и доказана.
Непризнание вины подсудимым Селянгиным И.В. в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей Г.Е.С на сумму 38890 руб., группой лиц по предварительному сговору со С.Ф.С, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать наказания за тяжкое преступление. Данный вывод суда основан на оценке всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. За основу суд принимает показания подсудимого С.Ф.С, т.к. они последовательны на протяжении всего следствия, подтверждены им в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.Е.С, свидетелей Г.А.Н С.А.С, Б.А.В, и другими исследованными доказательствами. Показания подсудимого С.Ф.С суд признает объективными, правдивыми и соответствующими действительности, т.к. признательными показаниями подсудимый С.Ф.С изобличает в совершении преступления не только подсудимого Селянгина И.В., но и самого себя, не пытаясь уйти от уголовной ответственности. Оснований полагать, что подсудимый С.Ф.С, потерпевшая Г.Е.С, свидетели Г.А.Н С.А.С, Б.А.В оговорили подсудимого С.И.С, у суда не имеется, не указаны они и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.
Действия подсудимых Селянгина И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, последовательности действий подсудимых Селянгина И.В.,. С.Ф.С Не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Е.С, подсудимые Селянгин И.В., С.Ф.С имели намерение тайно, безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществили, незаконно, помимо воли потерпевшей Г.Е.С, незаконно вторглись в ее жилище, действуя совместно и согласованно, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Е.С с учетом ее материального положения значительный ущерб, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимыми преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Селянгина И.В., в судебном заседании он ведет себя адекватно, активно защищается, на диспансерном учете в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.41, 44 т.2), в судебном заседании подсудимый Селянгин И.В. показал, что на учете у врача психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, считает себя психически здоровым человеком, а значит, должен нести наказание за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Селянгину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Селянгин И.В. отрицательно характеризуется начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В, начальником Свирского ОП МО МВД России «Черемховский» З.А.Н (л.д. 39-40 т.2), холост, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, ранее судим (л.д. 27-28, 35-37 т.2).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селянгину И.В., суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Селянгина И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Селянгина И.В., а также того, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Селянгину И.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишения свободы, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без изоляции от общества, а равно для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Подсудимый Селянгин И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Селянгину И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен
Вещественные доказательства по уголовному делу - договор купли-продажи товара (компьютера), системный блок компьютера, монитор компьютера, клавиатуру компьютера, мышь компьютерную, электропилу «Макита», хранящиеся у потерпевшей Г.Е.С, оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СЕЛЯНГИНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и, применяя ст. 68 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание Селянгину И.В. в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Селянгину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Селянгину И.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу- договор купли-продажи товара (компьютера), системный блок компьютера, монитор компьютера, клавиатуру компьютера, мышь компьютерную, электропилу «Макита», хранящиеся у потерпевшей Г.Е.С, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Селянгиным И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Селянгин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна : Судья :
