Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 1 – 193/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 4 августа 2014 года
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре - Морозовой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Анисовой Т.Н.,
подсудимого – С.
защитника – Степина И.А., предоставившего удостоверение №.... и ордер №....
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С., <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
С. в период времени до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле дома <адрес>, для личного употребления, незаконно приобрел у другого лица, дело, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 54) наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее <сведения исключены> гр., находящееся в полимерном пакете и поместил его в карман своих джинс, где незаконно хранил без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ года С. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области и в период времени с 21 часа 30 мин. до 21 часа 50 мин. в ходе проведения в 50 метрах от железнодорожного вокзала «Брянск- Орловский», расположенного по адресу: гор. Брянск Володарский район улица Речная, д.2-а личного обыска С.., у последнего было изъято наркотическое средство– героин (диацетилморфин) массой не менее <сведения исключены> гр. Данное количество наркотического средства -героин (диацетилморфин) согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
Подсудимый С.. в судебном заседании полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Виновность подсудимого С. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей <сведения исключены> протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей <сведения исключены> и другими материалами дела, исследованными судом.
Так, подсудимый С.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он был дома, находился в отпуске и решил употребить наркотическое средство, которое собирался купить. Ранее ему давали номер телефона, куда он может обратиться и приобрести наркотическое средство путем закладки, переведя денежные средства на «Киви-кошелек». В этом месте наркотическое средство было низкого качества, однако другого выбора у него не было. Наркотическое средство приобретал для себя. Около восьми часов, начало девятого вечера, было уже темно, он позвонил по этому номеру, человек согласился. Он сказал, что положит только <сведения исключены> руб. После чего он вызвал такси, доехал до магазина <сведения исключены> расположенного в <сведения исключены> положил деньги <сведения исключены> руб. на «Киви-кошелек», после чего ему перезвонили, сказали, что деньги пришли и назвали ему адрес, где он может забрать наркотическое средство. Он поехал на <адрес>, забрал в указанном месте закладку и поехал домой, чтобы употребить, но с данной закладкой был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Объективно показания подсудимого С. подтверждаются показаниями свидетеля <сведения исключены> пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу поступила информация о том, что С. планирует перевозку наркотического средства - героина, которое он приобретет у лица таджикской национальности путем закладки. При этом, С. должен был перевести денежные средства через терминал «Киви кошелек», после чего ему сообщат адрес, где забрать закладку. Руководством управления было принято решение о задержании С.. В 21 час. 30 или 40 мин. он, оперуполномоченный <сведения исключены>, двое понятых и специалист <сведения исключены>, находились возле железнодорожного вокзала Брянск-1, где по оперативной информации С. должен был проезжать на автомобиле такси марки «Шкода – Октавиа» белого цвета. В 21 час. 40 мин. сотрудники ГИБДД по его просьбе остановили данную автомашину возле железнодорожного вокзала и стали проверять документы у водителя, а он и <сведения исключены> подошли к С. <сведения исключены> предложил С. выйти из автомашины. С. был пристегнут ремнем безопасности и на предложение никак не отреагировал. <сведения исключены> самостоятельно попытался отстегнуть ремень безопасности, но С. вцепился в сиденье автомашины, пытался оттолкнуть <сведения исключены> и не давал вытащить себя из машины. Они на тот момент уже получили информацию, что С. наркотическое средство забрал, поэтому с целью пресечения преступления, применив физическую силу, вытащили С. из машины и принудительно прижали к земле. С. не позволял фиксировать свои руки, прятал их под себя. Им не было известно, что у него находится в карманах кроме наркотического средства, поэтому в целях недопущения правонарушения с его стороны, ими к С. было применено спецсредство, на него одели наручники. После чего С. подняли с земли и предложили выдать запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные вещества, документы и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Ничего выдано не было. После этого, в присутствии понятых <сведения исключены>, был произведен личный досмотр С. в ходе которого, в заднем кармане джинс С., был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, в кармане куртки были обнаружены два мобильных телефона марки «Самсунг», чек об оплате «Киви» на сумму <сведения исключены> руб. и стеклянный пузырек, с которого был снят след пальцев рук. По данному факту С. что-либо пояснить отказался. Полимерный сверток, два мобильных телефона, квитанция об оплате «Киви» и стеклянный пузырек с липкой лентой были упакованы, опечатаны бумажной биркой, на которой расписались понятые. Затем они поехали в «Брянский областной наркологический диспансер», где С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего они проехали в УФСКН РФ по Брянской области для составления соответствующих документов.
При этом, свидетель указал, что оперативную разработку С. он не проводил, и что ему известно о том, что часть наркотического средства С. приобрел для личного употребления, а часть он вез в тот день в Бежицкий район г. Брянска человеку, который ранее ему уже передал денежные средства за наркотик, что стало известно из прослушивания телефонных переговоров.
Показания свидетеля <сведения исключены>. согласуются с показаниями свидетеля <сведения исключены>., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что С. в этот день должен перевозить при себе наркотическое средство героин. Руководством управления было принято решение о задержании С. с целью проверки данной информации. В данном мероприятии участвовали он, <сведения исключены> двое понятых и специалист <сведения исключены>. Они знали, что подсудимый С. будет проезжать на автомобиле такси марки «Шкода – Октавиа» белого цвета через железнодорожный вокзал Брянск – Орловский. Он с <сведения исключены> на ул. Речной увидели сотрудников ГИБДД, попросили их остановить указанную ими автомашину, пояснив, что у гражданина будет находиться наркотическое средство. Сотрудники ГИБДД остановили автомашину, водитель вышел из автомашины. Они подошли к пассажирскому переднему сиденью, где сидел подсудимый, представились и попросили его выйти из автомашины. По поведению С. было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. У них была информация, что С. сам употребляет наркотическое средство и у него может быть наркотическое средство. Они предложили подсудимому выйти из автомашины, но он на предложение никак не отреагировал. Подсудимый был пристегнут ремнем безопасности. Он попытался его отстегнутьС. оттолкнул его, цеплялся за сиденье, после чего он применил к нему физическую силу и вытащил его из автомашины. Он пытался зафиксировать руки С., но тот прятал их под себя, и тогда они уложили С. на землю, чтобы зафиксировать его движения, действия и надели на него наручники. Далее С. подняли с земли и предложили выдать запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные вещества, документы и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФС. пояснил, что данные предметы у него не находятся. После этого был проведен личный досмотр С.. При нем были обнаружены: в кармане штанов полимерный сверток черного цвета, шарообразной формы, с веществом, как в дальнейшем показало исследование, в нем был героин, в куртке изъят чек оплаты «Киви», пузырек, со стенок которого эксперт изъял пальцы руки, и два мобильных телефона. Данные предметы в присутствии понятых были упакованы, все расписались, за исключением С. Был составлен протокол досмотра. На вопрос о принадлежности данного вещества, подсудимый сказал не его, ничего не пояснил и отказался расписываться в протоколе. Далее предметы были упакованы в пакеты, опечатаны, расписались понятые и они направились в здание «Брянского областного наркологического диспансера», где С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он от его прохождения отказался, что было зафиксировано врачом, после чего они направились в здание УФСКН РФ по Брянской области для составления соответствующих документов.
Из показаний свидетелей <сведения исключены> оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН РФ по Брянской области пригласили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина С.., который как им пояснили, в этот день должен был перевозить наркотические средства. В этот же день, примерно в 21 час. 25 мин., находясь в 50 метрах от станции железнодорожного вокзала «Брянск- Орловский», расположенного по адресу: гор. Брянск, ул. Речная д. 2-а, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль такси марки «Шкода-Октавиа» белого цвета гос. номер №.... в котором в качестве пассажира находился С.. После того, как машина была остановлена, к С.. подошли сотрудники УФСКН РФ по Брянской области, представились ему и предложили выйти из машины. С. на неоднократные требования сотрудников наркоконтроля выйти из машины, не реагировал, после чего сотрудники полиции принудительно вытащили его за руку из машины и прижали к земле. С.. не позволял им фиксировать свои руки, пытался спрятать их под себя и вырваться. После чего оперуполномоченный <сведения исключены>. одел на руки С. наручники, его подняли с земли и предложили выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что С.. пояснил, что у него ничего нет. После этого оперуполномоченным <сведения исключены>. был произведен личный досмотр гражданина С. в ходе которого в заднем кармане джинс у него был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Также у С. были обнаружены два мобильных телефона модели «Самсунг», квитанция об оплате и стеклянный пузырек, который был обработан экспертом УФСКН РФ дактилоскопическим порошком и с его поверхности на липкую ленту был перенесен отпечаток пальцев руки. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы <сведения исключены>. в полимерные пакеты, которые были перетянуты нитями и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на которых они расписались. По данному факту <сведения исключены>. были составлены соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились и поставили в них подписи, за исключением С. который подписывать протоколы отказался. (т. 1 л.д. 220-222; л.д. 223-225);
Согласно показаний свидетеля <сведения исключены>., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем такси на автомобиле «Шкода Октавия» гос. номер №.... ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила заявка, это было где-то недалеко от кафе <сведения исключены>», расположенного по <адрес> Приехав к кафе, к нему в машину сел мужчина и сказал, что нужно доехать до магазина «Калита», расположенного на <адрес>, а затем на набережную г. Брянска. Приехав к магазину, мужчина вышел из машины и направился в магазин, а его попросил подождать, минут через 10-15 он вернулся и сел к нему в такси, при этом он разговаривал по телефону, и в ходе разговора сообщил, что перевел деньги. После чего они поехали на набережную, где остановились у д. 109 по ул. Калинина. Мужчина вышел из машины и направился к вышеуказанному дому, а он остался ожидать его в машине. В зеркало машины он видел, как мужчина подошел к дому и там что-то искал под окнами. Примерно минут через 5 он вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и пояснил, что им необходимо ехать в Бежицкий район гор. Брянска через ж/д вокзал «Брянск- Орловский». Проезжая мимо вокзала, их остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему и попросили выйти из машины. В это время к его пассажиру подошли мужчины, как он узнал позже, сотрудники УФСКН РФ по Брянской области и что-то стали ему говорить, затем они стали вытаскивать его, но выходить он не хотел и держался за сиденье. Затем они, применив физическую силу, вытащили его из машины и положили на асфальт. В ходе допроса свидетелю была предъявлена копия паспорта С. и он пояснил, что он узнал мужчину, которого возил на такси ДД.ММ.ГГГГ года и который был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области. (т. 1 л.д. 237-239);
Проанализировав показания свидетелей <сведения исключены> сопоставив их с другими, исследованными по делу доказательствами, суд находит достоверными показания данных свидетелей и берет их за основу, поскольку показания этих свидетелей последовательны и логичны, они дополняют друг друга и согласуются с исследованными судом доказательствами, в т.ч. не противоречат они и показаниям подсудимого.
Согласно данных протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин., в присутствии понятых <сведения исключены>., а также специалиста <сведения исключены> был проведен личный досмотр С. в ходе которого в левом кармане джинс (заднем) обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Данный полимерный сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управления по Брянской области», с подписями понятых и пояснительной запиской. В правом кармане куртки обнаружены два мобильных телефона и квитанция об оплате «КИВИ». Данные предметы были упакованы в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управления по Брянской области», с подписями понятых и пояснительной запиской. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен стеклянный пузырек, с которого на липкую ленту был перенесен след пальцев рук. Данные предметы были упакованы в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управления по Брянской области», с подписями понятых и пояснительной запиской. (т. 1 л.д. 12-16);
Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в присутствии С.. и понятых <сведения исключены>М. были изъяты порошкообразное вещество, находящееся в полимерном свертке, квитанция об оплате «КИВИ», два мобильных телефона марки «Самсунг» с сим-картами ТЕЛЕ2, стеклянный пузырек, липкая лента с отпечатком пальцев рук. (т. 1 л.д. 17-18);
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года при проведении личного досмотра у С. содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Количество наркотического средства составляет <сведения исключены> гр. (т.1 л.д. 92-97), а из справки об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что общий вес обнаруженного у С. наркотического средства составлял <сведения исключены> гр. и в ходе исследования было израсходовано <сведения исключены> гр. вещества. (т.1 л. д. 32-36);
Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на внутренней поверхности стеклянного флакона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ года при личном досмотре у С.., обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах. (т. 1 л.д. 103-107);
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что след пальца руки, размером 17х20 мм, обнаруженный в ходе личного досмотра гр-на С.. ДД.ММ.ГГГГ года в 50 метрах от железнодорожного вокзала «Брянск- Орловский», расположенного по адресу: гор. Брянск, Володарский район ул. Речная д.2а, изъятый с поверхности стеклянного пузырька, и в дальнейшем перекопированный на липкую ленту, размером 29х24 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки С.. (т.1 л.д. 113-117);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предметом осмотра явились:
- полимерный пакет, в котором находятся: бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Брянской области» с двумя неразборчивыми подписями; бумажная бирка с надписью «Изъято в ходе личного досмотра у гражданина С. ДД.ММ.ГГГГ»; полимерный пакет с порошкообразным веществом;
- полимерный пакет, в котором находятся: бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Брянской области» с двумя неразборчивыми подписями; бумажная бирка с надписью «Изъято в ходе личного досмотра у гражданина С.. ДД.ММ.ГГГГ»; стеклянный пузырек;
- полимерный пакет, в котором находятся бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Брянской области» с двумя неразборчивыми подписями; бумажная бирка с надписью «След пальцев рук снятый со стеклянного пузырька, изъятого в ходе личного досмотра у гражданина С.. ДД.ММ.ГГГГ»; одна липкая лента;
- полимерный пакет, в котором находятся бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований Управление по Брянской области Экспертно- криминалистический отдел Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков», на бирке имеется неразборчивая подпись, надпись ДД.ММ.ГГГГ г.» и проставлен №32; полимерный сверток;
- прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов 1 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Брянской области», с двумя неразборчивыми подписями; бумажная бирка с надписью «Изъято в ходе личного досмотра у гражданина С.. ДД.ММ.ГГГГ»; квитанция №3358 о переводе денежных средств в сумме <сведения исключены> руб. на номер телефона №.... (т. 1 л.д. 165-169);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предметом осмотра явились: -прозрачный полимерный пакет, в котором находятся: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером- №.... и сим –картой оператора сотовой связи «TELE2» с №....;
- прозрачный полимерный пакет, в котором находятся мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером №.... и сим –картой оператора сотовой связи «TELE2» с №..... (т.1 л.д. 170-172);
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что все, вышеуказанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 173-174);
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в памяти мобильного телефона сотовой связи «Samsung GT –E1150i» №.... и установленной в него SIM-карты №.... сотового оператора «TELE2» обнаружена информация о телефонной книге, журнале вызовов, SMS-сообщениях. Обнаруженная информация представлена в таблицах 1-9 по тексту исследования в заключении эксперта; (т.1 л.д. 124-141);
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в памяти SIM –карты №.... сотового оператора «TELE2», извлеченной из мобильного телефона сотовой связи «Samsung GT –E1080» №...., обнаружена информация о SMS-сообщениях. Обнаруженная информация представлена в таблице 1 по тексту исследования в заключении эксперта, и как следует из данной таблицы, в ней в т.ч. содержится информация об автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ БЕЛЫЙ г№.... и указано время: ДД.ММ.ГГГГ 19:43:13. (т.1 л.д. 148-153);
Согласно данных сотовой компании ТЕЛЕ2 следует, что СИМ карте с номером №...., установленной в изъятом у С. мобильном телефоне, соответствует абонентский номер №...., зарегистрированный на имя С... (т.1. л.д. 213);
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что были осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров С., находящиеся на лазерном компакт-диске: две записи от ДД.ММ.ГГГГ года; пять записей от ДД.ММ.ГГГГ года; три записи от ДД.ММ.ГГГГ года; две записи от ДД.ММ.ГГГГ года; одна запись за ДД.ММ.ГГГГ года; 8 записей за ДД.ММ.ГГГГ года; три записи за ДД.ММ.ГГГГ года; три записи от ДД.ММ.ГГГГ года; две записи от ДД.ММ.ГГГГ года; одна запись от ДД.ММ.ГГГГ года и четыре записи от ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе из записи от ДД.ММ.ГГГГ года в 20:24:23 усматривается, что абонент извещает С. о месте, где он может забрать наркотическое средство, а именно<сведения исключены>. (т.1 л.д. 182-198);
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что аудиозаписи и текстовые документы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С. признаны вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 199);
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по Брянской области <сведения исключены> которые рассказали суду, что ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении подсудимого С... <сведения исключены> наблюдал за домом по <сведения исключены> от второго дома и в сторону увеличения, а <сведения исключены> наблюдал за домом <адрес>, в местах более вероятных, где будет оставлена закладка с наркотическим средством – героин. Приблизительно в 12 час. 30 мин. <сведения исключены> была зафиксирована на <адрес>, которая двигалась сверху вниз, спустилась к Набережной, перешла дорогу и направилась во двор <адрес>, где она была зафиксирована и <сведения исключены> Последний видел, как <сведения исключены> зашла во двор дома <адрес>, возле лестницы положила бумажный сверток и ушла по уменьшению нумерации домов по <сведения исключены>. Оставшись во дворе дома <адрес> <сведения исключены> видел, что примерно через 20 минут во дворе появился С. он зашел со стороны <сведения исключены>, и разговаривая по телефону, забрал возле лестницы бумажный сверток, который оставила <сведения исключены>, после чего пошел в обратном направлении.
При этом, свидетель <сведения исключены> указал, что им с <сведения исключены> проводилось наблюдение не по той закладке, с которой С. задержали, что С. сам является потребителем наркотического средства –героин, и что за то, что он оказывал содействие в приобретении наркотика, он отсыпал себе наркотик и что по ДД.ММ.ГГГГ, по наркотическому средству с которым задержали С., ему не известно за чьи денежные средства С. приобретал наркотическое средство и к кому С. ехал передавать наркотическое средство, он не помнит.
Свидетель <сведения исключены>. также пояснил суду, что по вечернему задержанию С. этот день ему ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля <сведения исключены> оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она продала весь полученный от <сведения исключены> героин, и что закладки с героином она делала только возле д. <адрес>, при этом она не отрицала, что могла по просьбе <сведения исключены> сделать ДД.ММ.ГГГГ года закладку с героином возле <адрес>. (т.2 л.д. 19-22);
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с участием двух понятых и свидетеля <сведения исключены>. усматривается, что предметом осмотра явился компакт- диск с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении С. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы <сведения исключены>., делавшая закладки возле дома <адрес> и С. забирающий закладку с наркотическим средством. (т.1 л.д. 177-179), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 180);
Свидетель <сведения исключены>. подтвердил суду, что в <сведения исключены> году подсудимый С.. около пяти раз оказывал ему содействие в приобретении наркотических средств, при этом, приобретение наркотика происходило следующим образом, у него было желание и денежные средства, он звонил С. и спрашивал, может ли тот помочь. Если С. говорил, что может, то они с ним встречались, он передавал С. денежные средства, тот уходил и по возвращению передавал ему наркотик. Последний раз он созванивался с С. за несколько дней до задержания последнего, это было в <сведения исключены> году, точное время не помнит.
Свидетель под псевдонимом <сведения исключены>» указал суду, что он знает о том, что С. употребляет героин, и что в <сведения исключены> году он обращался к С. за приобретением наркотических средств, точные даты не помнит. Он передавал С. деньги, а тот сразу отдавал ему наркотик.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «<сведения исключены> оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что последний в период с <сведения исключены> года до начала <сведения исключены> года приобретал у С. героин, который С. передавал ему при встрече. Последний раз это было в первых числах <сведения исключены> года. После этого он еще хотел приобрести у С. героин, когда точно это было, не помнит, но это было либо в день его задержания, либо за день до этого. Однако С. пояснил, что у него пока ничего нет, но когда появится, он обещал ему позвонить. Героин в этот раз он у С. так и не приобрел, т.к. С. был задержан. (т.2 л.д. 8-10);
Проанализировав показания свидетелей <сведения исключены> свидетелей под псевдонимами «<сведения исключены> суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля <сведения исключены>., в связи с чем доводы стороны защиты об оговоре подсудимого указанными лицами суд находит несостоятельными.
<сведения исключены>
Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у С.. в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально –неустойчивого расстройства личности, однако на момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 158-159);
Оснований у суда сомневаться в выводах, <сведения исключены> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого С. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого С.. доказанной полностью.
Органом предварительного следствия С.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем после исследования в судебном заседании всех указанных органом предварительного следствия доказательств, и дачи им надлежащей оценки, а также указав на то, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, государственный обвинитель изменил предъявленное С.. обвинение в сторону смягчения, и переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Исходя из положений ст. 246 УПК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, суд соглашается с высказанной в судебном заседании государственным обвинителем позицией относительно квалификации действий подсудимого С. и считает, что действия подсудимого С.. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что С.., являющийся потребителем наркотического средства- героин, в нарушение положений действующего законодательства, без соответствующего разрешения компетентных органов, т.е. незаконно, для использования в личных целях, путем покупки, приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее <сведения исключены> гр., которое без цели сбыта и соответствующего разрешения, т.е. незаконно, хранил при себе и данное количество наркотического средства, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.
Назначая подсудимому С.. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление С.
С.. совершено деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого С. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый С.. в судебном заседании полностью признал себя виновным и заявил о раскаянии в содеянном, он положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 169, 171). Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих.
<сведения исключены>
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Определяя подсудимому С.. вид и размер наказания, суд учитывает как наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, так и данные о его личности, <сведения исключены>
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства по делу и вышеназванные данные о личности С. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели исправления подсудимого. При этом, при определении размера наказания, судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление С. и требования разумности и справедливости наказания.
Оснований для применения к С.. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, местом отбытия С.. назначенного наказания является колония общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения С.. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть С.. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным С. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий – Лебедева И.В.
