Приговор от 04 апреля 2014 года

ПРИГОВОР (изменен в отношении Иванова В.В. апелляционное определение Самарск. обл.суда от 20.08.14г)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
 
    государственного обвинителя Бобровской Л.В.,
 
    адвокатов Маркиной Г.А. и Аржанова А.А.,
 
    при секретаре Пестряковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
 
    ИВАНОВА ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским райсудом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
 
    Освобожденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 мес. 28 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самарским райсудом <адрес> (с учетом постановления Волжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;
 
    Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 116 ч. 1 УК РФ,
 
    ВОЛОДИНА КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего
 
    среднее образование, работающего ООО «Грань» подсобным
 
    рабочим, вдовца, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к
 
    7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
 
    Освобожденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно
 
    на 8 мес. 6 дней,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом <адрес> (с учетом постановления
 
    от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст.ст. 162 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам
 
    11 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;
 
    Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1.) Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час. 00 мин., находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 один удар кулаком в живот и не менее трех ударов кулаком по лицу потерпевшего, причинив побои.
 
    2.) Иванов В.В. и Володин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час. 20 мин., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к ФИО7. Продолжая свои преступные действия, Володин К.Н. потребовал передать ему сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. После чего, Володин К.Н. из правого кармана куртки, надетой на нем, достал металлическую вилку, и, используя ее в качестве оружия, приставил к шее потерпевшего и потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО7 почувствовал боль и испугался за свою жизнь, поэтому не имел возможности оказать сопротивление. В это время, Иванов В.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Реализуя преступный умысел, продолжая подавлять волю ФИО7 приставленной к горлу металлической вилкой, Володин К.Н. обыскал карманы одежды потерпевшего. Нащупав во внутреннем кармане ветровки сотовый телефон и кошелек, Володин К.Н. бросил металлическую вилку на снег, и, продолжая преступные действия, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО7, от чего последний упал на снег. Затем, Володин К.Н. нанес ФИО7 не менее трех ударов ногами по туловищу, достал из кармана своей одежды кухонный нож и срезал внутренний карман ветровки, надетой на ФИО7, в котором находился сотовый телефон марки «Fly DS 1 06» имей 1:862799024805263, имей 2:862799025273263 с наушниками, стоимостью 1.200 руб., кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 руб., в котором находилась ксерокопия паспорта на имя ФИО7, ценности не представляющая. Завладев похищенным имуществом, Володин К.Н. и Иванов В.В. с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1.500 руб. Впоследствии Володин К.Н. передал похищенное имущество Иванову В.В., которое было изъято у него сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вину не признал и пояснил, что в декабре 2013 г., вечером, они вместе с Володиным пришли в гости к Петрову, проживающему в <адрес>. В доме находился Петров со своей сожительницей и матерью, а также ранее ему незнакомый Беляев. Находясь на кухне, они распивали спиртные напитки и разговаривали. Он никому телесных повреждений не наносил. В ходе разговора они с Петровым вспомнили старые обиды и вышли на улицу для выяснения отношений. Во дворе они немного повздорили, ударили друг друга по разу, а затем пожали руки и помирились. После чего, они решили выпить «мировую». В связи с чем, он пошел в магазин за водкой, а Петров вернулся домой. Возвращаясь, он встретил Володина К.Н., который пояснил, что в доме у Петрова делать нечего, т.к. там все пьяные «в хлам» и передал ему: зажигалку, сигареты, сотовый телефон белого цвета, наушники, портмоне, нож и ключи от дома. Среди переданных ему вещей ему принадлежали: сигареты, зажигалка и ключи, которые он оставил в доме Петрова. Вещи он положил в карман куртки и пояснил Володину, что сотовый телефон, наушники и портмоне не принадлежат ему. После чего, их задержали сотрудник полиции и доставили в ОП № <адрес>, где он добровольно выдал вышеуказанные предметы. Утверждал, что Беляеву он не наносил ни одного удара, не видел, чтобы Володин бил потерпевшего и отбирал у него имущество. Просил его оправдать.
 
    Подсудимый Володин К.Н. вину признал частично и, дав показания, аналогичные показаниям Иванова В.В., пояснил, что когда Иванов и Петров вышли из <адрес>, он находился на кухне. Затем он позвал Беляева выйти вместе с ним на улицу. Находясь возле калитки дома, он поинтересовался, имеется ли у потерпевшего телефон. Беляев ответил утвердительно, но на его просьбу посмотреть сотовый телефон, потерпевший ничего ему не ответил. После чего, он ладонью толкнул потерпевшего в грудь, от чего последний упал на спину. Чтобы посмотреть телефон, он нагнулся к Беляеву и нащупал в кармане олимпийки, надетой на потерпевшем, телефон. Так как замок на кармане не открывался, он отрезал карман ножом, который взял с собою при выходе из дома Петрова. Затем он забрал телефон и кошелек, находящиеся в отрезанном кармане, и направился навстречу Иванову, которому сказал, что в доме все пьяные и передал последнему: телефон, портмоне, нож, ключи, зажигалку и сигареты, считая, что эти предметы принадлежат Иванову. Не отрицал, что забрал у Беляева телефон и портмоне, но при этом какое-либо насилие в отношении потерпевшего не применял.
 
    Однако вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
 
    Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Петрова, проживающего по адресу: <адрес>, распивая водку. Примерно в 22 час. он пошел в магазин за спиртным, по дороге встретил ранее ему знакомых Иванова и Володина, которые спросили у него денег, а затем сигареты. Он ответил им отказом и Володин ударил его кулаком в ухо. После чего они разошлись, а на вопрос Иванова он сообщил, что находится у Петрова. Купив водки, он вернулся в дом Петрова, рассказав о случившемся. Распив спиртное, они собирались спать, когда в дверь громко постучали. Петров попросил его открыть дверь. Когда он открыл дверь, то в дом вошли Иванов и Володин, прошли на кухню. После чего Володин молча нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, у него пошла кровь. Он присел на корточки. В это время Иванов ударил его ногой в живот, отчего он упал на пол. Затем Иванов присел к нему, посоветовал не дружить с Петровым, и нанес 3 удара кулаком по лицу. После чего, Володин взял металлический половник и ударил им по его голове. При этом ни Иванов, ни Володин требования материального характера ему не высказывали. После чего Володин из кухонного стола взял нож и потребовал, чтобы Петров принес им водки. Иванов, его сожительница и мать выбежали на улицу. В доме он остался один. Володин сказал ему, чтобы он одевался и вышел вместе с ними на улицу. Они втроем вышли за калитку дома, где Володин ударил его несколько раз кулаком по лицу. Володин спросил есть ли у него сотовый телефон, он ответил утвердительно. Володин приставил к его горлу металлическую вилку, которую достал из кармана, и потребовал передать им телефон, но он отказался. После чего, Володин в одной руке держал вилку возле его горла, а другой рукой ощупывал карманы его одежды. Нащупав телефон и кошелек, Володин выбросил вилку, ударил его 3-4 раза кулаком по лицу, отчего он (Беляев) упал на спину. Затем Володин несколько раз ногой пнул по его туловищу, достал нож и вырезал карман олимпийки, в котором находилось его имущество. Все это время Иванов В.В. стоял в непосредственной близости, наблюдая за происходящим и не пресекая действия Володина. У него сложилось впечатление, что ни действуют вместе, поэтому он не оказывал сопротивления Володину. Затем подошел какой-то парень и стал их успокаивать. После чего, подсудимые ушли. Сообщил, что стоимость сотового телефона «Флай» и наушников составляет 1200 руб., а портмоне – 300 руб., денег в кошельке не было. Считал, что Иванову следует назначить нестрогое наказание, а назначение наказания Володину оставил на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживала у своего сожителя Петрова по адресу: <адрес>2. В декабре 2013 г. к Петрову приехал его знакомый Беляев, с которым они пили водку. В тот вечер Беляев уходил за водкой, а, вернувшись, рассказал, что встретил Иванова с приятелем. Через некоторое время в дом постучали, Беляев открыл дверь и вошли подсудимые. Войдя на кухню Володин сразу стал избивать Беляева, нанося удары ногами и руками по телу и лицу потерпевшего. У Беляева из носа пошла кровь, он присел на корточки. После чего, Володин стал искать в кухонном столе вилки и ножи. Мать Петрова оттолкнула его. Тогда он вырвал из ее (Царевой) волос заколку и стал ею размахивать, тыкать. Она испугалась, выбежала из дома к соседке, затем к ней присоединился Петров. Они вызвали сотрудников полиции. В это время в дом к соседке стали «ломиться» Иванов и Володин, требуя, чтобы к ним вышел Петров. Через некоторое время пришел сын соседки, сообщив, что никого нет. Когда она вышла, то увидела Беляева, лицо которого было все в крови. Потерпевший им рассказал, что на улице его били, угрожали вилкой, а затем отрезали карман одежды, в котором находился его телефон. Сообщила, что не видела, чтобы Иванов наносил удары Беляеву.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что снимает у Петровых отдельно стоящий дом по адресу: <адрес>. В декабре 2013 г., ночью, к ней постучались соседи Петров и его сожительница Царева, которые были сильно напуганы, попросили их впустить, чтобы вызвать полицию. После чего в дверь ее дома стали сильно стучать двое мужчин – подсудимые, которые требовали, чтобы к ним вышел Петров. Она ответила, что в доме посторонних нет, но они продолжали стучать, сообщив, что начнут бить стекла. Она позвонила сыну, попросила о помощи. Через некоторое мужчины ушли.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает дежурным по разбору с задержанными и доставленными в ОП № <адрес> и зимой 2013 г., ночью, выезжал по вызову в <адрес>. По прибытии он обнаружил двоих сильно побитых мужчин, а также двух женщин, все они были сильно взволнованы, на перебой рассказывали о случившемся, боялись, что подсудимые вернутся в дом. В доме повсюду, на стенах и на полу были следы крови, кровь была обнаружена и на улице, возле калитки в дом. Потерпевший им сообщил, что у него под угрозой металлической вилки, похитили телефон, наушники, отрезав карман одежды. Возле калитки в снегу были обнаружены вилка, отрезанный карман, а также следы крови. Сообщил, что лицо потерпевшего было в крови, а на его шее он видел следы от вилки. Через непродолжительный период времени, на <адрес>, он задержал двух мужчин, подходящих по приметам, описанным пострадавшими, ими оказались подсудимые, у одного из них была кличка «Вокзал». В отделе полиции у подсудимых было изъято имущество, похищенное у потерпевшего.
 
    Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается материалами дела:
 
    Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. около <адрес> под угрозой ножа отобрали у него сотовый телефон, кошелек, причинив материальный ущерб на сумму 1500 руб.. (том 1 л.д. 3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 57 по <адрес>, а возле забора, огораживающего дом, на снегу обнаружены пятна крови, металлическая вилка, отрезок ткани черного цвета. (т.1 л.д.7-17)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у гр. Иванова В.В. изъято похищенное имущество: сотовый телефон марки «Флай» с сим-картой оператора «Мегафон», кошелек, в котором находилась ксерокопия паспорта ФИО7, нож длиной 33 см, наушники. (т.1 л.д. 24-25)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у гр. Володина К.Н. изъята куртка-ветровка с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 28-29)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого гр. ФИО7 опознал гр. Володина К.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д.37-40)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого гр. ФИО7 опознал гр. Иванова В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 54-57)
 
    Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №04-8п/3021 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО7 установлены телесные повреждения - кровоподтеки: в левой окологлазничной области (1), в области носа (1), на правом плече (2), на передней брюшной стенке (1); ссадина в лобной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО7 (т.1 л.д. 80-82)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены вещи, изъятые у Иванова В.В.: сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета, кошелек черного цвета, ксерокопия паспорта ФИО7, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.188-189)
 
    Протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО7 опознает изъятые у Иванова В.В. кошелек, сотовый телефон и наушники, которые в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ похитил у него Володин Константин, предварительно избив, угрожая и применяя вилку, срезав при в при этом ножом внутренний нагрудный карман ветровки.(т. 1 л.д. 190-195)
 
    Протоколом о возвращении вещественных доказательств и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198)
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО7 уличает Иванова В.В. в совершении в отношении противоправных действий (т.1 л.д. 199-201)
 
    Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» (дополнительной) №04-8м/3863 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно исследовательской части которой: в ходе осмотра журнала амбулаторного травматологического отделения СГБ-10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО7 в области левой кивательной мышцы четыре точечно-колотых раны (от вилки). (т. 1 л.д. 209-212)
 
    Заключением биологической экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на куртке, изъятой у Володина К.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д. 213-219)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено: куртка темно-зеленого цвета, два марлевых тампона со смывом крови, металлическая вилка, безрукавка матерчатая черного цвета со вставками красного цвета, отрезок ткани черного цвета со вставками красного цвета, нож длиной 33 см с рукояткой из пластика черного цвета. После осмотра указанные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 230-239)
 
    Заявлением ФИО7 о привлечении Иванова В.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122)
 
    Органами следствия действия подсудимого Володина были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    Действия Иванова органами следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
 
    Участвующий в деле гособвинитель просил исключить из квалификации подсудимых ссылку, что разбой ими был совершен «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору», а из обвинения Иванова также «с применением оружия».
 
    Кроме того, считала необходимым квалифицировать действия Иванова по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд соглашается с позицией гособвинения и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки разбоя: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору», а из обвинения Иванова также «с применением оружия».
 
    При этом суд принимает во внимание, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств, что разбой подсудимые совершили с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Иванов с применением оружия, а также наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.
 
    Суд считает, что завладение чужим имуществом подсудимыми было совершено с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку при завладении чужим имуществом Володин приставил к жизненно-важному органу - горлу потерпевшего металлическую вилку, оставив следы в виде 4 точечно-колотых ран. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Беляев воспринимал реально, поскольку он один находился на улице в ночное время суток, а подсудимых было двое и у них имелась при себе вилка, которую Володин демонстрировал потерпевшему. Суд считает, что цель данной угрозы – парализовать волю потерпевшего и его сопротивление, тем самым облегчить насильственное хищение имущества, была подсудимыми достигнута.
 
    Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, т.к. Володин демонстрировал потерпевшему металлическую вилку для его устрашения, тем самым доказывал свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение.
 
    Факт наличия у подсудимого Володина предмета, используемого им в качестве оружия, - металлической вилки подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела.
 
    При этом суд исключает из «предметов, используемых в качестве оружия» – нож, изъятый у Иванова. В судебном заседании достоверно установлено, что Володин не применял данный нож в качестве оружия, не демонстрировал его потерпевшему, а лишь с помощью ножа отрезал карман одежды Беляева, в котором находилось имущества, не намереваясь использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, потерпевшего.
 
    В связи с чем, суд считает установленной и доказанной вину Володина К.Н. в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Также суд соглашается с позицией гособвинителя, что действия подсудимого Иванова В.В. следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, т.е. как пособничество в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При квалификации действий подсудимых суд учитывает: место и время совершения преступления, количество нападавших, характер предмета, которым Володин угрожал потерпевшему, субъективное восприятие угрозы потерпевшим, степень опасности совершенных действий для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Так, подсудимые в ночное время, используя количественное преимущество, напали на потерпевшего, Володин высказал Беляеву требование имущественного характера передать ему сотовый телефон, а, получив отказ, приставил к горлу потерпевшего металлическую вилку, при этом у потерпевшего были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Цель этих угроз как средства разбоя, состоящая в том, чтобы подавить и парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества, была достигнута.
 
    Затем Володин стал обыскивать одежду Беляева, и, обнаружив сотовый телефон, нанес удары кулаком в лицо потерпевшего, от которых Беляев упал, а затем нанес потерпевшему удары ногами по телу. После чего, Володин достал кухонный нож, которым отрезал карман одежды потерпевшего, где находилось имущество. Все это время Иванов присутствует в непосредственной близости от Беляева и Володина, осознает преступный характер действий Володина, предвидит возможность наступления вредных последствий и допускает их наступление, а впоследствии скрывает имущество, похищенное у потерпевшего.
 
    В связи с изложенным, суд считает несостоятельным доводы подсудимого Володина К.Н., что имуществом потерпевшего он завладел не из корыстных целей, при этом вилкой Беляеву не угрожал. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты, со стороны подсудимого Володина К.Н.
 
    По смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества
 
    Поскольку установлено, что Иванов непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но при этом содействовал совершению преступления тем, что находился в непосредственности близости к месту совершения преступления, создавая у потерпевшего мнение, что они действуют с Володиным согласованно, а затем получил от Володина имущество, похищенное у потерпевшего.
 
    Таким образом, Иванов В.В. выступил в роли пособника в совершении разбойного нападения и похищения имущества потерпевшего, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в разбойном нападении и изъятии имущества не принимал.
 
    Доказанной находит суд и вину подсудимого Иванова В.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, здоровья, а его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку при нанесении побоев потерпевшему Иванов В.В. не высказывал требований имущественного характера.
 
    Наличие побоев подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой установлены кровоподтеки: в левой окологлазничной области (1), в области носа (1), на правом плече (2), на передней брюшной стенке (1); ссадина в лобной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО7
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова В.В., что он не совершал инкриминируемые ему преступления, и считает, что эти показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их, как способ защиты.
 
    Данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО7, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, а его показания являются подробными и последовательными, как в ходе следствия так и в судебном заседании и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд не принимает во внимание и показания свидетеля Царевой, что она не видела, чтобы в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ Иванов наносил удары потерпевшему. Показания данного свидетеля, по мнению суда, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством невиновности подсудимого в нанесении побоев Беляеву. При рассмотрении дела установлено, что Царева, испугавшись действий Володина, выбежала из <адрес>, чтобы вызвать сотрудников полиции. В доме оставался один Беляев и что происходило в жилом помещении свидетелю было неизвестно.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личности подсудимого и роль каждого в совершении преступления.
 
    Володин К.Н.: вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имел место работы, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему Беляеву. (т. 1 л.д. 116, 118, т. 2 л.д. 111)
 
    Однако, по месту жительства характеризуется отрицательно. Он ранее судим за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. (т. 1 л.д. 119-120, 138-142, 145,146-148, 151)
 
    Иванов В.В.: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему Беляеву. (т. 1 л.д. 90, 91)
 
    Однако, по месту жительства характеризуется отрицательно. Он ранее судим за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. (т. 1 л.д. 92, 94-98, 101, 103-105, 108, 109-110) Также Иванов В.В. совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.ст. 73, 64 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Иванову В.В. и Володину К.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет справедливым, отвечать его целям, предотвратит совершение подсудимыми новых преступлений.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду их нецелесообразности.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Володина КН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Признать Иванова ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2, 116 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:
 
-          по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;
    -          по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ – в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову В.В. к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Володину К.Н. и Иванову В.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть каждому в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета, наушники, кошелек черного цвета, ксерокопию паспорта Беляева - считать возвращенными потерпевшему ФИО7, куртку темно-зеленого цвета, марлевые тампоны со смывом крови, металлическую вилку, безрукавку черного цвета, отрезок ткани черного цвета, нож длиной 33 см, хранящиеся в камере вещдоков ОП №7, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.
 
    Судья: подпись Плисякова О.О.
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: