Дата принятия: 04 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей фио,
подсудимого Бравкова П.А.,
адвокатов Киселевой Н.В., Кудимовой В.Н., представивших удостоверения №№,№ и ордера №№, / №
при секретаре Пименовой Е.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя фио уголовное дело в отношении Бравкова П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, оправданного приговором мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ мировой судья 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, постановил приговор, которым Бравков П. А. признан невиновным и оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Частный обвинитель фио в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что с приговором мирового судьи в части оправдания Бравкова П.А. она категорически не согласна по следующим основаниям:
- оправдательный приговор мирового судьи постановлен на ложных показаниях самого Бравкова П.А., а также ложных показаниях свидетелей фио. Суд, ссылаясь в приговоре на то, что ДД.ММ.ГГ Бравков П.А. отсутствовал в <адрес> МО, однако, суд не учел, что фио являются друзьями детства Бравкова П.А. Свидетели Коршуновы не смогли назвать точную дату приезда Бравкова П.А. к ним на дачу, в связи с чем, основываясь на предположительных показаниях, нельзя сделать вывод об отсутствии Бравкова П.А. ДД.ММ.ГГ в <адрес> и его непричастности к данному преступлению. Бравков П.А. долгое время уклонялся от явки в полицию, так как боялся привлечения к уголовной ответственности и лишь в судебном заседании появились его свидетели, подтвердившие алиби;
- суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что фио со дня причинения ей побоев Бравковым П.А. дает последовательные, неизменные на протяжении всего периода показания, которые также согласуются в полном объеме с медицинскими документами, результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных в суде лиц;
- суд не учел то обстоятельство, что в отношении Бравкова П.А. ранее имелся обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, которым он был признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ в причинении побоев фио, также сам Бравков П.А. в судебном заседании подтвердил, что между ним и фио имеются неприязненные отношения.
В судебном заседании частный обвинитель фио просила отменить приговор мирового судьи, показала, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов утра она собралась на дачу. Предварительно вынесла из квартиры сумки с продуктами и дамскую сумочку с документами, оставила их на площадке и вернулась к двери, чтобы ее закрыть. В это время открылась соседняя дверь, из своей квартиры вышел Бравков П.А. Увидев ее, Бравков П.А. подошел к ней и сказал: «убью», на что она ответила: «сядешь», после этого он стал топтать ее сумки, затем подошел к ней, ударил правой рукой в лоб, в левую часть, от удара она попятилась назад в квартиру и ударилась затылком о встроенный шкаф. Затем ударил ее ногой в левое бедро выше колена, после этого, вышел из квартиры. Она боялась за свою сумку с документами, вышла посмотреть, что он делает дальше. Бравков П.А. начал топтать ее сумки, увидев ее, Бравков П.А. направился к ней, сказав при этом, что даст еще, она навалилась на свою дверь, чтобы ее закрыть с внутренней стороны. Посмотрев в глазок, увидела, что Бравков П.А. вытащил из замка её двери ключи и ушел. После этого она вызвала милицию и скорую помощь. По вызову приехал инспектор фио и офицер, фамилию офицера она не знает, они видели, что все вещи из сумки разбросаны, спросили, что произошло, после чего, сказали, что им тут делать нечего и уехали. Чуть позже приехала скорая. Ей сделали укол и предложили госпитализацию, так как, у нее не было ключей и она не смогла закрыть квартиру, она отказалась. Работники скорой помощи тоже видели весь беспорядок. Примерно через час ей позвонила ее приятельница, фио, и поинтересовалась, почему она не уехала на дачу. Придя к ней, фио с ней и осталась. Примерно в два часа дня пришел дознаватель фио В тот же день она вызвала сервисную службу, работники которой установили новые личинки в замки. Мастера приехали в 7 часов вечера, после чего, она со своей подругой фио пошла в травмопункт, боясь идти домой, пошла ночевать к фио
Подсудимый Бравков П.А. в суде вину не признал, просил оставить приговор мирового судьи в силе, показал, что ДД.ММ.ГГ он находился в <адрес>, СТ «<...>», помогал знакомым фио и его жене в строительстве фундамента, там он находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. У <...> ДД.ММ.ГГ был юбилей свадьбы, на юбилей он не смог приехать, поэтому <...> пригласили его позже отпраздновать, а заодно и помочь им в строительстве. фио постоянно провоцирует его на скандал; между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения.
При проверке доказательств судом были допрошены потерпевшая фио, оправданный Бравков П.А., свидетель фио и исследованы материалы уголовного дела.
Проверив и оценив все доказательства по уголовному делу, суд полагает жалобу потерпевшей подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении Бравкова П.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая фио показала, что Бравков П.А. нанёс ей умышленно удар кулаком правой руки в левую часть лба, а также нанес удар ногой в левую ногу в район от колена до бедра, отчего она испытала физическую боль.
Показания потерпевшей об умышленном нанесении ей Бравковым П.А. удара кулаком в лицо, а также удара ногой в левую ногу подтверждаются показаниями свидетеля фио, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГ получив сообщение от дежурного о скандале, вышел на вызов фио по адресу: <адрес> <адрес>, где дверь ему открыла фио, которая сообщила, что она собиралась на дачу, а ее сосед Бравков начал разбрасывать ее сумки и ударил ее по ноге, при этом следов повреждений или ссадин у фио не было, состояние ее здоровья с виду было нормальное, может быть фио была в небольшом шоке или испуганном состоянии. Бравкова П.А. дома не было, дверь его квартиры никто не открыл, не было установлено, где находится Бравков; показаниями свидетеля фио, допрошенной мировым судьей, которая показала, что она знакома с Бравковым П.А., неприязненных отношений к нему не имеет, с фио знакома, ДД.ММ.ГГ она в 11 часов утра позвонила фио, которая по телефону сообщила, что ей плохо и она вызвала скорую помощь, поэтому не поехала на дачу. Она собралась и пошла к фио, поднявшись на лифте на 4 этаж, она вышла в коридор и увидела, что в коридоре раскиданы вещи и банки. фио ей сообщила, что случился инцидент с Бравковым П.А., указав, что Бравков ее ударил, фио показала ей ногу, где на левом бедре был кровоподтек, краснота ближе к ягодицам, от коленки и выше, место было горячим и припухшим, размером примерно 20 см, также на лбу у фио было покраснение. фио жаловалась ей на головную боль, сообщив, что Бравков П.А. ее толкал из-за чего фио ударилась головой о шкаф. На момент прихода к фио Бравкова она не видела, собрала разбросанные вещи, потом приехала скорая помощь, потом милиция, а затем она долго с фио ждала мастера из управляющей компании, чтобы починить дверь, мастер пришел вечером часов в 7, после чего она с фио пошла в травмпункт, и поскольку фио боялась возвращаться домой, фио заночевала у нее; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он в августе 2011 года был инспектором группы разбора в органах полиции, Бравкова П.А. где-то видел, но не припомнит при каких обстоятельствах, неприязненных отношений к Бравкову П.А. не имеет, фио ранее видел в отделении полиции, она приходила в полицию к начальнику и спрашивала сотрудника Михаила Михайловича, с которым он выезжал по двум преступлениям, фамилии Михаила Михайловича он не помнит. Выезжал ли он ДД.ММ.ГГ по заявлению фио он не помнит, в связи с чем, пояснить какие-либо обстоятельства дела затрудняется; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы (точная локализация его в амбулаторной карте не указана), высказаться об образовании повреждения (в результате воздействия или от удара от твердый тупой предмет) не представляется возможным, поскольку в амбулаторной карте не указана точная локализация повреждения; кровоподтек на левом бедре (точная локализация его в амбулаторной карте не указана), повреждение причинено воздействием твердым тупым предметом (каким могла быть нога человека). Указанные повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшей в Люберецкий травмопункт (ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 45 мин.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, и согласно п. «9» Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не доверять заключению СМЭ суд оснований не усматривает.
Суд доверяет показаниям потерпевшей фио, считает их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, заключением судебно медицинской экспертизы и материалами дела.
Показания подсудимого Бравкова П.А. о том, что он ДД.ММ.ГГ никаких ударов фио не наносил, поскольку в данный период времени (ДД.ММ.ГГ) не находился в <адрес> Московской области, а находился у своих знакомых Коршуновых на даче с ДД.ММ.ГГ примерно неделю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Действительно из показаний свидетеля фио, допрошенного мировым судьей, следует, что он знает Бравкова П.А., поскольку они вместе учились в институте, фио он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Летом 2011 года Бравков П.А. находился у него на даче, помогал в строительстве фундамента, ДД.ММ.ГГ у него с женой был юбилей свадьбы, но Бравков не смог приехать, а приехал спустя 3-4 дня после юбилея, и находился у него в гостях примерно с 22-23 августа по ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетеля фио, допрошенной мировым судьей следует, что она знает Бравкова П.А., поскольку Бравков - друг ее мужа, фио он не знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Летом 2011 года Бравков П.А. находился у нее на даче, помогал в строительстве фундамента, ДД.ММ.ГГ у нее с мужем был юбилей свадьбы, но Бравков не смог приехать, а приехал спустя 3-4 дня после юбилея, ДД.ММ.ГГ, пробыв у них в гостях около недели и уехав ДД.ММ.ГГ.
Между тем, в материалах дела имеются объяснения Бравкова П.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.286), данные им в рамках проверки по заявлению фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и фио произошел конфликт, каких-либо действий, угроз с его стороны в адрес фио не было.
Таким образом, доводы Бравкова П.А. о том, что он ДД.ММ.ГГ не находился в <адрес> Московской области, и соответственно не мог нанести фио какие-либо удары, опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями Бравкова П.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым между Бравковым П.А. и фио ДД.ММ.ГГ произошел конфликт, что дает суду основания отнестись критически к показаниям Бравкова П.А., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГ он отсутствовал в <адрес> МО, а вышеуказанные объяснения его заставили дать сотрудники полиции, однако, суд расценивает данные показания как его защитную позицию.
Также, оценивая показания свидетелей фио, фио, допрошенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции относиться к ним критично, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, а также не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Коршуновы состоят в дружеских отношениях с Бравковым П.А., что дает основания полагать, что их показания даны в защиту последнего.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 7 часов до 8 часов утра, в коридоре около квартир № и № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бравков П.А. на почве возникших неприязненных отношений нанёс один удар правой рукой фио в левую область лба, от удара фио попятилась назад в квартиру и ударилась затылком о встроенный шкаф, а также нанёс один удар ногой фио в левое бедро, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на левом бедре, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Бравков П.А. вину не признал и показал, что ударов фио он не наносил.
Несмотря на непризнание вины Бравковым П.А., его вина подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- вышеприведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей <...>, данными мировому судье, свидетеля <...>, допрошенного в суде апелляционной инстанции;
- материалами дела, исследованными судом: заявлением фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бравкова П.А., нанёсшего ей удар кулаком в лоб, удар ногой в бедро (л.д. 17-19); выпиской по МУЗ «ЛССМП», согласно которой фио вызвала фельдшера ДД.ММ.ГГ в 09 часов 22 минуты, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб легких тканей левого бедра, артериальная гипертензия (л.д.4); объяснениями фио от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ Бравков П.А. нанес ей удар кулаком в лоб, удар ногой в бедро (л.д.27-28); вышеприведённым заключением СМЭ (л.д. 128-131); материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бравков П.А. в своих письменных объяснениях указал на наличие между ним и фио ДД.ММ.ГГ конфликта.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Бравкова П.А. в совершении побоев, то есть насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
К показаниям Бравкова П.А. суд относится критически, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеприведёнными доказательствами и материалами дела.
Бравков П.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бравкова П.А., отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания наиболее полно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, дав Бравкову П.А. шанс встать на путь исправления.
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению – с Бравкова П.А. в пользу фио подлежит взысканию моральный вред в размере <...> рублей, что соответствует характеру и объему причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий и степени вины Бравкова П.А., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, которые подтверждены материалами дела. Взыскание материального ущерба в размере <...> рублей – стоимость поврежденного дверного замка – не подлежит удовлетворению, так как причинение данного ущерба не охватывается диспозицией ч.1 ст. 116 УКРФ, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно Бравков П.А. сломал дверной замок потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-370;307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в отношении Бравкова П. А. – отменить в соответствии со ст. 369 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Апелляционную жалобу потерпевшей фио – удовлетворить.
Бравкова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на один год.
Обязать Бравкова П.А. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, не совершать административные правонарушения.
Гражданский иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с Бравкова П. А. в пользу фио в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов на представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать с Бравкова П. А. в пользу фио <...> 00 копеек.
В остальной части гражданский иск не подлежит удовлетворению.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Журавлева И.А.
