Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело № 1-1/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 4 апреля 2013 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Мокеева Ф.Ф.,
с участием государственного обвинителя и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М.,
подсудимого Ульяновского Р.С.,
защитника адвоката Просвирякова В.Н., представившего удостоверение [№] и ордер [№] ,
при секретаре Рыжовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ульяновского Романа Станиславовича, [Данные изъяты]
[Данные изъяты], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновский Р.С. в период с [Дата] до [Дата] [Дата] (точную дату и время установить не представилось возможным) совместно с [В.А.Г.](материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производства, в связи с розыском) приехали в [Aдрес] к ранее знакомому [Потерпевший 1], проживающему по адресу: [Aдрес]. Убедившись, в том, что [Потерпевший 1] отсутствует дома, Ульяновский Р.С., действуя совместно и согласованно с [В.А.Г.] в составе группы лиц, с целью незаконного проникновения в жилище [Потерпевший 1], выставил окно в веранде дома и через образовавшийся оконный проем проник во внутрь дома [Потерпевший 1], затем, открыв изнутри входную дверь, впустил в дом [В.А.Г.]. После этого, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, Ульяновский Р.С. с [В.А.Г.] в течение трех дней проживали в жилище [Потерпевший 1] против его воли, пока не были застигнуты [Дата] на месте происшествия дочерью [Потерпевший 1] – [С.А.С.]. В результате совершенных противоправных действий Ульяновский Р.С. совместно с [В.А.Г.] нарушили установленное ст. 25 Конституции РФ право Дубинчика С.Г. на неприкосновенность жилища.
Он же, в период с [Дата] до [Дата] [Дата] (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище [Потерпевший 1], расположенном по адресу: [Aдрес], ул. [Aдрес], действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с [В.А.Г.], направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с [В.А.Г.] в составе группы лиц по предварительному сговору, начали искать в жилище [Потерпевший 1] какое-либо ценное имущество, с целью его последующей продажи, в результате обнаружили серебряную цепочку стоимостью [Данные изъяты] рублей, крестик стоимостью [Данные изъяты] рублей и ладанку стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащие знакомой [Потерпевший 1] – [Потерпевший 2], которые свободным доступом тайно похитили, причинив [Потерпевший 2] JI.Л. имущественный ущерб в размере [Данные изъяты] рублей, похищенное имущество сдали под залог в ломбард ООО «[Данные изъяты]» по адресу: [Aдрес] за [Данные изъяты]. Вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Он же в период с [Дата] по [Дата] (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище [Потерпевший 1] по адресу: Костромская область, [Aдрес], действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с [В.А.Г.], направленный на хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно с [В.А.Г.] в составе группы лиц по предварительному сговору, начали искать в жилище [Потерпевший 1] какое-либо ценное имущество, с целью его последующей продажи, в результате чего, обнаружили два электроудлинителя длиной по [Данные изъяты] метров каждый, стоимостью по [Данные изъяты] рублей каждый, металлическую утятницу и пельменницу, стоимостью [Данные изъяты] рублей каждая и электрический самодельный наждак стоимостью [Данные изъяты] рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как [Дата] в период с [Данные изъяты] часов были застигнуты дочерью [Потерпевший 1] - [С.А.С.], приехавшей в указанное время со своим мужем [С.А.В.] проверить дом отца.
Подсудимый Ульяновский Р.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны
Защитник адвокат Просвиряков В.Н. поддержал ходатайство Ульяновского Р.С. о применении особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие [Потерпевший 1], [Потерпевший 2] в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрения дела в особом порядке не возражали, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Потерпевшая [Потерпевший 2] в заявлении просила взыскать причиненный ущерб.
Суд установил, что ходатайство подсудимым Ульяновским Р.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ульяновский Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ульяновского Р.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ — нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;
- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей [Потерпевший 2], по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего [Потерпевший 1],по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Ульяновский Р.С. проник в жилище [Потерпевший 1], через оконный проём в веранде дома, выставив окно, затем, открыв изнутри входную дверь, впустил в дом [В.А.Г.]. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, Ульяновский Р.С. с [В.А.Г.] в течение 3-х дней проживали в указанном жилище, помимо воли проживающего в нём лица ([Потерпевший 1]), пока не были застигнуты на месте его дочерью.
Также Ульяновский Р.С. совместно с [В.А.Г.] предварительно договорившись, искали в жилище [Потерпевший 1] ценные вещи, с целью последующей продажи. Обнаружив, серебрянные цепочку, крестик и ладанку, принадлежащие [Потерпевший 2] похитили свободным доступом, причинив ущерб потерпевшей в размере [Данные изъяты] рублей.
Также Ульяновский Р.С. совместно с [В.А.Г.] предварительно договорившись, искали в жилище [Потерпевший 1] ценные вещи, с целью последующей продажи. Обнаружив 2 электроудлиннителя, металлические утятницу и пельменницу, электрический наждак, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты дочерью [Потерпевший 1] - [С.А.С.], приехавшей проверить дом отца.
В связи с тем, что инкриминируемые преступления Ульяновский Р.С. совершил до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то редакцию вмененных ему в вину преступления следует применить согласно федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два – к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и другие обстоятельства дела.
Согласно справки-характеристики участковым уполномоченным ОМВД России «Вельский» и бытовой характеристики администрации поселения МО «Попонаволоцкое» Ульяновский Р.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 313, 315), ранее судим, судимость не погашена (л.д. 318-321).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт у подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве явки с повинной следует учесть объяснение от [Дата], где Ульяновский Р.А. до возбуждения уголовного дела добровольно признался участковому уполномоченному милиции о нарушении неприкосновенности жилища и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.271).
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от [Дата] N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Ульяновским Р.С. преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.
В действиях Ульяновского Р.С. имеется совокупность преступлений небольшой, средней тяжести, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Ульяновского Р.С., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.
При определении режима исправительного учреждения суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Ульяновский Р.С. два совершил преступление средней тяжести, одно небольшой, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое не погашена, поэтому исправительное учреждение для отбывания наказания ему следует определить в виде исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление [Потерпевший 2] о взыскании с Ульяновского Р.С. причиненного преступлением ущерба в сумме [Данные изъяты] рублей подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере [Данные изъяты] рублей, согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ следует принять за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ульяновского Романа Станиславовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ульяновскому Р.С. назначить в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с [Дата], с момента фактического задержания.
Меру пресечения Ульяновскому Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ульяновского Романа Станиславовича в пользу [Потерпевший 2] в возмещение ущерба, причиненного преступлением [Данные изъяты] рублей.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере [Данные изъяты] рублей, согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ следует принять за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Ф.Ф. Мокеев
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 23 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Панихина И.В. и Шумиловой Ю.В.
при секретаре Петуховой С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ульяновского Р.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова А.М. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от [Дата], которым
Ульяновский Роман Станиславович, родившийся [Дата] в [Aдрес] области, ранее судимый:
[Дата] по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением суда от [Дата], освободился [Дата] по отбытии срока наказания,
осужден по:
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году ИР с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Ульяновского Р.С. и его защитника - адвоката Шунько О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
при установленных в приговоре, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, обстоятельствах Ульяновский Р.С. осужден за кражу и покушение на кражу имущества у [Потерпевший 2], совершенные по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с [Дата] в [Aдрес], а также за незаконное проникновение в жилище - квартиру, против воли потерпевшей и проживавших в ней лиц.
В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, мотивируя тем, что он вину признал, раскаялся, ущерб не наступил, после освобождения из мест лишения свободы он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
По мнению государственного обвинителя, осужденному, за совершение краж чужого имущества и по совокупности преступлений, назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.
Нарушение уголовного закона обусловлено тем, что с учетом требований специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ Ульяновскому Р.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могло быть назначено более 5 месяцев исправительных работ.
В нарушении УПК РФ суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговор сделал вывод о виновности в совершенных кражах [В.А.Г.], поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и по существу судом не рассматривалось.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, назначение осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений несправедливого наказания, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованном признании судом виновным в кражах [В.А.Г.], дело, в отношение которого, судом по существу не рассматривалось, а было выделено в отдельное производство.
С учетом признанных доказанными фактических обстоятельств предъявленного Ульяновскому Р.С. обвинения квалификация его действий по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован, сданным выводом согласна и судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении [В.А.Г.] судом не рассматривалось, оно выделено в отдельное производство, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о совершении Ульяновским Р.С. преступления по предварительному сговору с [В.А.Г.], признав, что оно совершено с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления наказание Ульяновскому Р.С., за совершение краж чужого имущества, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, при этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе и представлении, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому его следует признать справедливым.
Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. С учетом специальных правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 и ч5 ст. 62 УК РФ Ульяновскому не могло быть назначено наказание более 5 месяцев исправительных работ, в этой связи назначенное ему судом наказание подлежит смягчению. При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенных осужденным преступлений, их категорию и количество, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 4 апреля 2013 года в отношении Ульяновского Романа Станиславовича - изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.
С учётом осуждения Ульяновского Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора суждение суда о совершении
Ульяновским Р.С. преступлений с [В.А.Г.], признав, что преступления Ульяновским Р.С. совершены с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова А.М. и апелляционную жалобу осужденного Ульяновского Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Панов О.А.
подпись
Судьи подпись Панихин И.В.
Шумилова Ю.В.
Панов О.А.
Верно
23 мая 2013 г.
23 мая 2013 года приговор вступил в законную силу
