Приговор от 04 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
 
    при секретарях Бугетаевой А.К., Романовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,
 
    подсудимого Марьина И.Н.,
 
    защитника - адвоката Лекаревой Т.В., представившей удостоверение № 2274 и ордер № 70,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марьина И.Н., ... судимого:
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Марьин И.Н. совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «...» при следующих обстоятельствах.
 
    03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Марьин И.Н., находясь в помещении магазина ООО «...» расположенном на ... ... по адресу: ..., увидел на стеллаже кроссовки фирмы «...», после чего у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «...».
 
    Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Марьин И.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «...» кроссовки фирмы «Адидас» стоимостью 1079 рублей 90 копеек, оснащенные антикражными сенсорами, не представляющими материальной ценности, которые положил в сумку М.Н.К., временно находившуюся у него в руках, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, которым распорядиться по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 1079 рублей 90 копеек.
 
    Затем Марьин И.Н., продолжая осуществлять свой умысел, передал сумку, в которой находилось похищенное имущество, М.Н.К., не поставив ее в известность о совершенном им хищении. Непосредственно после этого, Марьин И.Н. и М.Н.К. направились к выходу из магазина ООО «...» и, проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация от сигнала антикражных сенсоров на похищенных кроссовках «Адидас». На сработавший сигнал антикражных сенсоров продавец данного магазина Х.Р.Р. потребовал от М.Н.К. показать содержимое её сумки, однако последняя, находясь в неведении относительно совершенного Марьиным И.Н. преступления, ответила отказом и совместно с последним направились к выходу из ..., не реагируя на неоднократные требования Х.Р.Р. вернуть похищенное имущество. Находясь на ... «...» Х.Р.Р. вновь потребовал от М.Н.К. показать содержимое находящейся в её руке сумки и вернуть похищенное, на что последняя, находясь в заблуждении, ответила отказом. В это время Марьин И.Н., увидев идущих в их сторону продавцов магазина ООО «...» Р.Д.А. и Н.К.А., осознавая, что его действия по хищению имущества ООО «...» стали носить очевидный и открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, выхватил из руки М.Н.К., принадлежащую последней сумку с похищенными кроссовками фирмы «Адидас» и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако довести свой преступный умысел до конца Марьин И.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Х.Р.Р.
 
    Своими действиями Марьин И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Подсудимый Марьин И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 25 минут он вместе с М.Н.К. находился в магазине «...», расположенном на ..., где увидел находящиеся на стеллаже данного магазина кроссовки фирмы «Адидас», которые он взял в руки и стал рассматривать их, после чего у него возникло решение их похитить. После этого он положил данные кроссовки в сумку М.Н.К., которую последняя дала ему подержать. Затем он передал сумку с кроссовками обратно М.Н.К., которой не сообщил о краже кроссовок. После этого он и М.Н.К. направились к выходу из магазина. Когда они проходили через расположенные на выходе ворота, сработала сигнализация и работник магазина Х.Р.Р. потребовал от М.Н.К. показать содержимое находившейся в её руке сумки, пояснив, что он подозревает её в краже товара из их магазина. М.Н.К. ответила ему отказом. Затем он и М.Н.К. стали спускаться вниз по эскалатору, все это время за ними шел Х.Р.Р. и неоднократно требовал показать содержимое сумки и вернуть похищенное. Он и М.Н.К. его требования проигнорировали. Затем он и М.Н.К. вышли из ... на улицу. В это время к ним подошел преследовавший их Х.Р.Р. и вновь потребовал показать содержимое сумки. М.Н.К. вновь отказалась. В это время он увидел идущих в их сторону работников магазина «...», тогда он выхватил из руки М.Н.К. её дамскую сумку с находившимися в ней похищенными им кроссовками и побежал в сторону средней школы ... .... Все это время его преследовал Х.Р.Р., который требовал вернуть похищенное. Затем Х.Р.Р. с неизвестными парнями догнали его около торца здания средней школы ... .... В это время к ним подбежал работник магазина «...» Щ.С.С. и они все вместе вернулись в магазин «...», куда прибыли работники полиции, которые его доставили во 2 ОП МУ МВД России «Энгельсское». Кроссовки по требованию работников магазина «...» он оставил в данном магазине.
 
    Выслушав подсудимого Марьина И.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Марьина И.Н. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.
 
    Вина Марьина И.Н., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями представителя потерпевшего З.Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что он работает в ООО «...» в должности директора магазина «...» в ... по адресу: .... В данном магазине продается спортивная одежда и обувь фирм «Адидас» и «Рибок». Товар в магазине оснащен противокражными сенсорами. При приобретении товара в их магазине покупатель приходит на кассу, где оплачивает покупку, а кассир освобождает товар от противокражных сенсоров, и после оплаты товар передается покупателю. Если покупатель не оплатил покупку и с их товара не были сняты противокражные сенсоры, в этом случае, когда покупатель при выходе из их магазина будет проходить через рамки противокражных ворот, ворота издадут звуковой и мигающий сигналы, тем самым оповестят работников их магазина о том, что с товара не сняты сенсоры и тем самым он не оплачен, то есть опхищен. Противокражные ворота в их магазине срабатывают только в случае, если с их товара не сняты противокражные сенсоры. В их магазине установлена система видеонаблюдения, о чем имеется надпись в магазине. 10 видеокамер установлены в торговом зале их магазина. Противокражные сенсоры в кроссовки были установлены в язычки и сами по себе не представляют материальной ценности. 03 декабря 2012 года примерно в 18 часов, когда он пришел в магазин, в магазине увидел сотрудников полиции и ранее незнакомых ему Марьина И.Н. и М.Н.К. Сотрудники магазина Р.Д.А., Н.К.А., Х.Р.Р. и Щ.С.С. пояснили, что 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Х.Р.Р. находился возле ворот, расположенных на выходе из магазина «...». Когда через данные ворота стали проходить М.Н.К., у которой в руке была дамская сумка, и Марьин И.Н., то противокражные ворота издали сигнализирующий звук. Х.Р.Р. предложил М.Н.К. показать содержимое находящейся в её руке сумки, но она отказалась и вместе с Марьиным И.Н. они продолжили движение к выходу, впоследствии Марьин И.Н. выхватил у М.Н.К. сумку с её содержимым и побежал в сторону СОШ ... ..., где и был задержан сотрудниками магазина Х.Р.Р. и Щ.С.С., которые его доставили в магазин, так как в имевшейся при нем сумке находились похищенные из их магазина кроссовки фирмы «Адидас» с противокражными сенсорами. Стоимость похищенных кроссовок фирмы «Адидас» с артикулом Джи 62111 названых мужской обувью для активного отдыха по закупочной цене составила 1079 рублей 90 копеек.
 
    Свидетель Р.Д.А. в суде показала, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном на четвертом этаже в ... по адресу: .... 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 35 минут она вместе с Щ.С.С. находились в кабинете директора магазина «...», когда туда вошла Н.К.А. и сообщила, что сработали антикражные ворота их магазина, через которые выходили ранее неизвестные Марьин И.Н. и М.Н.К. При этом на требования работника их магазина Х.Р.Р. к М.Н.К., показать содержимое сумки, последняя отказалась и вместе с Марьиным И.Н. они по эскалатору стали спускаться вниз, а Х.Р.Р. стал их преследовать. После этого она и Н.К.А. вышли из их магазина и по эскалатору спустились вниз на 1 этаж ... в поисках последних, которых увидели на улице возле центрального входа в ...», рядом с которыми находился Х.Р.Р. Увидев их, Марьин И.Н. выхватил из руки М.Н.К. сумку и побежал в сторону средней школы ... ..., а она и Н.К.А. предложили М.Н.К. пройти в магазин «...», на что последняя отказалась, оказывала активное им сопротивление. В это время к ним подошел Щ.С.С., который помог завести М.Н.К. в магазин. Затем Щ.С.С. побежал оказывать помощь Х.Р.Р. в задержании Марьина И.Н. Примерно через 10 минут к ним в магазин вернулись Х.Р.Р., Щ.С.С. и Марьин И.Н., при этом у Марьина И.Н. в руке была дамская сумка. Х.Р.Р. пояснил, что в данной сумке находятся похищенные из и магазина кроссовки «Адидас», с противокражными сенсорами, которые снимаются на кассе при оплате товара, а если их не снять, то при выходе из магазина сработает сигнализация. Затем приехали работники полиции, которых вызвал Щ.С.С.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля Н.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
 
    Показаниями свидетеля Х.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает кладовщиком в магазине «...», расположенном на четвертом этаже в ... по адресу: .... 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут он находился возле входа в магазин «...» ..., когда сработала сигнализация на антикражных воротах, через которые в это время выходили ранее незнакомые ему Марьин И.Н. и М.Н.К. В руке у последней находилась дамская сумка и он понял, что они что-то украли из их магазина, так как сигнализация на антикражных воротах срабатывает в том случае, если с товара на кассе не сняты антикражные сенсоры, которыми оснащен весь товар в магазине. Он подошел к вышедшим из магазина Марьину И.Н. и М.Н.К. и потребовал от последней показать содержимое ее сумки, пояснив, что он подозревает её в краже из магазина, на что М.Н.К. ответила ему отказом, а находящийся с ней рядом Марьин И.Н. промолчал. Затем М.Н.К. и Марьин И.Н. продолжили движение вниз по эскалатору. Он пошел вслед за ними, все время держа их в своем поле зрения. Спускаясь вместе с Марьиным И.Н. и М.Н.К. на эскалаторе вниз, он требовал от М.Н.К. показать содержимое её сумки, но она отказывалась, а Марьин И.Н. словесно поддерживал её в том, что она отказывается показывать свою сумку. Затем Марьин И.Н. и М.Н.К. вышли из ... на улицу, а он вышел за ними и вновь потребовал от М.Н.К. показать содержимое её сумки. В это время к ним подошли сотрудники магазина Н.К.А. и Р.Д.А. В это же время находящийся рядом с М.Н.К. Марьин И.Н. выхватил из руки М.Н.К. её дамскую сумку и побежал в сторону средней школы ... ..., а он побежал за ним, требуя вернуть похищенное. Подростки, находящиеся на остановке общественного транспорта «...», помогли ему задержать Марьина И.Н. у торца здания средней школы ... .... После этого он потребовал у Марьина И.Н. показать содержимое сумки. Марьин И.Н. показал содержимое сумки, в которой находились похищенные из магазина кроссовки фирмы «Адидас». В это время к ним подбежал Щ.С.С., вместе с которым они сопроводили Марьина И.Н. в магазин «...», где находилась М.Н.К. Затем Щ.С.С. позвонил в полицию. По приезду работников полиции дознаватель изъяла у него похищенные Марьиным И.Н. кроссовки «...», которые последний по его требованию оставил в магазине.
 
    Показаниями свидетеля Щ.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что он работает в должности заместителя директора магазина «...», расположенного в ... по адресу: .... 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 35 минут он вместе с продавцом Р.Д.А. находились в кабинете директора магазина «...», где он наблюдал за камерами видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина. В это время в кабинет вошла продавец Н.К.А., которая сообщила, что в магазине сработала сигнализация и их работник Х.Р.Р. потребовал от ранее незнакомой М.Н.К. показать содержимое находящейся в её руке сумки, пояснив им, что он её подозревает в краже товара из их магазина. М.Н.К. отказалась и вместе с Марьиным И.Н. они продолжили движение вниз по эскалатору, а Х.Р.Р. пошел вслед за ними. После этого Н.К.А. и Р.Д.А. вышли первыми из кабинета, а он немного задержавшись, вышел вслед за ними и спустился вниз по эскалатору, где на улице возле ... увидел Р.Д.А., Н.К.А. и ранее неизвестную ему М.Н.К., которая оказывала сопротивление их продавцам, выражая нежелание вернуться с ними в магазин «...». Р.Д.А. сообщила ему, что Марьин И.Н. выхватил у М.Н.К. сумку и побежал в сторону средней школы ... ..., а Х.Р.Р. побежал за ним. Тогда он помог Р.Д.А. и Н.К.А. сопроводить М.Н.К. в магазин, а затем побежал к Х.Р.Р. на улицу, чтобы оказывать помощь в задержании Марьина И.Н. В пути следования в сторону средней школы ... он увидел находящихся у торца здания школы ... Х.Р.Р., Марьина И.Н. и парней подросткового возраста. Он подошел к ним, где Марьин И.Н. показал содержимое находящейся в его руке сумки, в которой находились похищенные из магазина «...» кроссовки «Адидас». Затем Марьин И.Н. вместе с ним и Х.Р.Р. по их предложению вернулся в магазин «...», где находилась М.Н.К., там же Х.Р.Р. сообщил продавцам магазина о том, что Марьин И.Н. похитил из магазина кроссовки фирмы «Адидас», которые находились в имевшейся при нем сумке. Затем он позвонил в полицию. По приезду работников полиции дознаватель изъяла у Х.Р.Р. похищенные Марьиным И.Н. кроссовки «Адидас». В тот же день он просмотрел видеозапись на камере видеонаблюдения, которая зафиксировала, как 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Марьин И.Н. с 4 полки стеллажа торгового зала магазина похитил кроссовки «Адидас» и убрал их в сумку. Данную видеозапись изначально никто не потребовал, а спустя месяц она была уничтожена.
 
    Свидетель М.Н.К. в суде показала, что 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 20 минут она и Марьин И.Н. зашли в магазин «...», расположенный в ..., по адресу: .... Она стала рассматривать для себя одежду, висевшую на вешалках. При ней находилась её дамская сумка, которая ей мешала при выборе одежды и она попросила Марьина И.Н. подержать её и передала свою сумку последнему. Что делал Марьин И.Н., находясь в торговом зале данного магазина, она не видела, так как выбирала одежду. Вскоре к ней подошел Марьин И.Н. и передал ей её сумку, после чего они с ним направились к выходу из данного магазина. Проходя ворота, расположенные при выходе из магазина, сработала сигнализация. К ней и Марьину И.Н. подошел Х.Р.Р., который потребовал у неё показать содержимое ее сумки, при этом он пояснил, что подозревает её в краже товара из их магазина. Ей не понравились его слова и возмутили её, так как она знала, что ничего не похищала из данного магазина и вместе с Марьиным И.Н., который молчал, они стали спускаться вниз по эскалатору, при этом Х.Р.Р. шел вслед за ними и неоднократно требовал от неё показать содержимое её сумки и вернуть похищенное. Она отказывалась, а Марьин И.Н. её в этом словесно поддерживал. Затем она и Марьин И.Н. вышли из ... на улицу, а вслед за ними вышел Х.Р.Р., он вновь потребовал показать содержимое её сумки, но она вновь отказалась. В это время Марьин И.Н. выхватил из руки сумку и побежал в сторону СОШ ... ..., а к ней подошли Р.Д.А. и Н.К.А., являющиеся работниками магазина «...», они попросили подняться с ними в их магазин. Она отказалась, но они её повели в их магазин, она оказала им сопротивление, но подошедший к ним работник магазина «...» Щ.С.С. оказал им помощь и вместе с последними она вернулась в магазин «...», а через некоторое время в данный магазин пришел Марьин И.Н. и Х.Р.Р., который, указав на Марьина И.Н., пояснил, что в её сумке находятся похищенные Марьиным И.Н. из их магазина кроссовки, показал их. Затем приехали работники полиции. В тот день после произошедшего Марьин И.Н. пояснил ей, что, находясь в торговом зале магазина «...», когда она выбирала себе одежду, он похитил кроссовки, которые положил в её дамскую сумку, которую в тот момент держал в руке, а затем сумку передал ей. О том, что в её сумке находились похищенные Марьиным И.Н. кроссовки, она не знала, он ей о данной краже ничего не говорил, момента хищения им данных кроссовок она не видела. Впоследствии указанную сумку она выбросила, так как она пришла в негодность.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Марьина И.Н., последний в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал, как и при каких обстоятельствах, он 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут совершил хищение имущества ООО «...» из магазина «...» по адресу: ..., после чего он добровольно указал место хищения (л.д.108-112).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Х.Р.Р. был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра было установлено место совершения преступления и у Х.Р.Р. были изъяты похищенные Марьиным И.Н. кроссовки «Адидас» с антикражными сенсорами (л.д.5-7).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена 1 пара кроссовок «Адидас» с антикражными сенсорами, изъятых в ходе осмотра места происшествия - магазина «...», расположенного по адресу: ..., у Х.Р.Р. (л.д.54-55).
 
    Протоколом явки с повинной Марьина И.Н., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.9).
 
    Заявлением З.Д.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые попытались похитить кроссовки «Адидас» (л.д.4).
 
    Справкой о стоимости (л.д.14).
 
    Приходной накладной (л.д.26-33).
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Марьина И.Н., представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Марьина И.Н. в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью доказанной, действия Марьина И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый Марьин И.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил мужские кроссовки, принадлежащие ООО «...». Однако, не успев покинуть место совершения преступления и не имея возможности распорядиться похищенным, Марьин И.Н. был обнаружен сотрудником магазина, который стал требовать передать похищенное имущество, но Марьин И.Н., осознавая, что застигнут в момент совершения хищения чужого имущества и его действия очевидны для окружающих, продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, вместе с М.Н.К., в сумке которой находились похищенные кроссовки, вышел из помещения магазина, а также из торгового центра. Находясь на улице, видя, что их преследуют сотрудники магазина, Марьин И.Н. сорвал с руки М.Н.К. сумку, в которой находилось похищенное имущество, пытался с ней скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях Марьина И.Н. открытого хищения чужого имущества, поскольку в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия подсудимого Марьина И.Н. были обнаружены сотрудниками магазина, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества.
 
    Преступление Марьиным И.Н. не было доведено до конца, поскольку у подсудимого не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как он был задержан.
 
    Назначая Марьину И.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Марьина И.Н. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Марьин И.Н. совершил покушение на преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьина И.Н., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Марьина И.Н., является рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Марьина И.Н. без изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    При определении Марьину И.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Марьин И.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Марьина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Марьина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Марьину И.Н. исчислять с 04 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: 1 пару мужских кроссовок «Адидас» с антикражными сенсорами, хранящуюся у представителя потерпевшего З.Д.С., - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на поданные жалобы и представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
 
    Председательствующий         подпись А.В. Попова
 
    Верно
 
    Судья А.В. Попова