Приговор от 04 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«04» апреля 2013 года ст-ца Нехаевская
 
Нехаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
 
    при секретаре Леоновой Д.И.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Щеренко С.Ф., подсудимого Крутых Д.А., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №. №
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Крутых Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хут. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в ст-це <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено и назначено отбытие наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Постановлением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено отбытие наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии- поселении; ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, Постановлением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному заключению Крутых Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, находился во дворе домовладения ФИО5, расположенного по пе<адрес> ст-це <адрес>, где помогал последней по хозяйству. В это время Крутых Д.А. в замке на двери гаража увидел связку с ключами, в том числе и от замка двери погребца, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из погреба, расположенного на территории домовладения ФИО5 С этой целью Крутых Д.А. в тот же день, в промежуток времени с <данные изъяты>, снял ключ от замка двери по гребца с вышеуказанной связки и закончив работу, покинул территорию домовладения ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Крутых Д.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли, с помощью ключа, который он заранее снял со связки, открыл навесной замок на двери погребца, и таким образом незаконно проник в погреб ФИО5, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил одну банку с солеными огурцами емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, и одну банку с солеными помидорами емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Упорниковой B.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, согласно обвинению Крутых Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В судебном заседании подсудимый Крутых Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении, а так же государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Крутых Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Крутых Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Крутых Д.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Поскольку подсудимый Крутых Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Крутых Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания подсудимому Крутых Д.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Так, Крутых Д.А. совершил преступление категории средней тяжести, согласно бытовой характеристике, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 59), проживает в семье с матерью сестрой и братом (л.д.58), привлекался к административной ответственности (л.д.65, 68-70), ранее судим (л.д. 75-127), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Крутых Д.А. на наркологическом учете в поликлинике <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д. 61). По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-239 от 22.02.2013 (л.д.36-38) в период совершения противоправных действий Крутых Д.А. временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд находит заключения комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Крутых Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.16).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Крутых Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него признаков психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же его чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Крутых Д.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей, суд считает необходимым избрать Крутых Д.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
 
    Нет у суда и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Крутых ранее неоднократно судим, все наказания заменены на лишение свободы. Так, на основании постановления Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение Крутых Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначено отбытие наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев отменено постановлением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено отбытие наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии- поселении; Осуждение ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ заменено постановлением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Крутых Д.А. в виде лишения свободы.
 
    Учитывая, что после вынесения приговора Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Крутых Д.А. в совершении настоящего преступления, совершенном им до вынесения указанного приговора суда, то в этом случае наказание назначается по правилам установленным в ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Так, как Крутых Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому основанию суд полагает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Крутых Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года окончательно определить Крутых Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Крутых Д.А. исчислять с 26 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения Крутых Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Крутых Д.А. содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера
 
Судья: Н.Н. Ефремов