Дата принятия: 04 апреля 2013г.
№***)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
N... ДД.ММ.ГГГГ
Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Лаврухиной С.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Мальцева Д.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого Морозова Р.Е., защитника - адвоката Ефанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МОРОЗОВА ФИО8, родившегося .............
.............
.............
.............
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Р.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, Морозов Р.Е., находясь в N... в N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из руки ФИО5, т.е. открыто похитил у нее сотовый телефон «SAMSUNG GT-E2232» стоимостью 1500 рублей. Похищенное обратил в свою пользу, причинив ущерб ФИО5 на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и доказанным. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, .............
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 7).
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и самого подсудимого, таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, 68 ч. 3 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает исходя при этом из данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера преступного деяния, наличия у него судимости и рецидива преступлений.
Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая имеющуюся судимость и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным МОРОЗОВА ФИО9в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Морозова Р.Е., в период вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT-E2232», коробку от сотового телефона «SAMSUNG GT-E2232», кассовый чек на указанный телефон возвратить по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дмитриев А.М.
