Приговор от 04 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол «04» апреля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
 
    подсудимого Чумаченко В.С.,
 
    защитника - адвоката Жидких А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чумаченко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
установил:
 
    Чумаченко В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    04.01.2013 года около 23 часов 30 минут Чумаченко, управляя автомобилем Москвич на автодороге одной из улиц города совершил столкновение с припаркованными у одного из домов автомобилями Mitsubishi-1 и Mitsubishi-2, после чего скрылся с места происшествия. С целью избежания ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, осознавая, что сообщаемые им сведения об уголовно-наказуемом деянии не соответствуют действительности, то есть являются ложными, 05.01.2013 года в 01 час 01 минуту, находясь во дворе своего домовладения по одной из улиц города, сообщил по телефону оперативному дежурному УМВД России по г. Старому Осколу Н. об угоне принадлежащего ему автомобиля Москвич в период времени с 12 часов 30 минут до 23 часов. 05.01.2013 года во 02-ом часу, находясь в служебном автомобиле дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу, припаркованном у дома по одной из улиц города, повторно сообщил о факте угона автомобиля оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Старому Осколу У., после чего, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ собственноручно написал заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании Чумаченко виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что испугавшись ответственности за совершённое им дорожно-транспортное происшествие, а также управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, будучи при этом лишенным права управления транспортным средством и узнав, что на место происшествия вызваны сотрудники ДПС, оставив свой автомобиль, скрылся с места ДТП и сообщил ложные сведения об угоне своего автомобиля Москвич, сначала в полицию по телефону «02», затем сотруднику полиции устно и путём написания заявления. Утверждал, что при написании заявления о совершённом преступлении, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
 
    Виновность Чумаченко в совершении преступления установлена, помимо его признательных показаний, заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.
 
    Из рапорта от 05.01.2013 года следует, что в 01 час 05 минут Чумаченко со своего телефона, имеющего номер ***, сообщил должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей – оперативному дежурному УМВД России по г. Старому Осколу Н. о том, что около своего домовладения по одной из улиц города не обнаружил автомобиль Москвич (л.д.3).
 
    Согласно заявлению Чумаченко, адресованному начальнику УМВД России по г. Старому Осколу и зарегистрированному 05.01.2013 года в журнале КУСП, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут до 23 часов 04.01.2013 года совершили угон его автомобиля, припаркованного коло дома по одной из улиц города, в котором указал, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён (л.д.4).
 
    В ходе осмотра места происшествия 05.01.2013 года с 01 часа 30 минут до 02 часов, что зафиксировано протоколом, на участке местности, покрытым снегом, слева от дома ** и напротив дома ** по одной из улиц города имеются множественные следы низа обуви и протекторов шин, автомобиль Москвич не обнаружен (л.д.5-6, 8).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2013 года, проведённого с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, следует, что на участке местности перед домом по одной из улиц города находится автомобиль Москвич без государственных регистрационных знаков, с механическими повреждениями, лежащий на правом боку, в замке зажигания вставлен ключ. На расстоянии около 50 см от него расположены автомобили Mitsubishi-1 и Mitsubishi-2, которые имеют механические повреждения (л.д.9-10, 12-13).
 
    Автомобиль Москвич-2140 и ключ от замка его зажигания были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 24.01.2013 года (л.д.113-114, 115-117, 118-120, 121-124).
 
    В ходе выемки 25.01.2013 года у Чумаченко изъята детализация телефонных соединений с зарегистрированного на его имя абонентского номера *** (л.д.131-132), осмотр которой подтвердил имевший место 05.01.2013 года в 01 час 01 минуту звонок на номер «02» (л.д.133-135).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2013 года и постановлению мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол от 06.01.2013 года Чумаченко признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.49, 50).
 
    Н. показал, что 04.01.2013 года заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного УМВД России по г. Старому Осколу, где исполнял обязанности, в том числе по приёму сообщений о преступлениях, поступающих по номеру телефона «02». Подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления от 05.01.2013 года, который им был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях. Указанное сообщение о преступлении довёл до сведения начальника дежурной смены, который направил на место преступления оперативно-следственную группу.
 
    Как показал У., 05.01.2013 года около 01 часа он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия – к дому по одной из улиц города, где Чумаченко заявил ему об угоне его автомобиля Москвич. В связи с этим было написано заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности и ему была разъяснена ст.306 УК РФ. Выезжал к дому по одной из улиц, где был обнаружен автомобиль Чумаченко, с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения с припаркованными автомобилями Mitsubishi. При даче объяснений в УМВД России по г. Старому Осколу Чумаченко не сразу сознался в ложности своего заявления в правоохранительные органы, обращаясь с которым рассчитывал избежать административную ответственность за совершённое дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из показаний К. следует, что 04.01.2013 года после 22 часов она, З. и Чумаченко катались по городу на автомобиле последнего. Проезжая по одной из улиц города, Чумаченко не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на бок и совершил столкновение с припаркованными у частного домовладения автомобилями иностранного производства. После того, как хозяева повреждённых автомобилей вызвали сотрудников ДПС, они испугались и убежали с места дорожно-транспортного происшествия. Также утверждала, что происходящее видел мужчина, который находился на улице.
 
    Зинченко, подтвердил показания К. и дополнил, что Чумаченко В.С., опасаясь ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, находясь у себя дома, по телефону сообщил в полицию не соответствующие действительности сведения об угоне своего автомобиля.
 
    Х. пояснил, что находился во дворе своего домовладения по одной из улиц города, когда услышал на улице хлопок, сопровождающийся скрежетом металла. Выйдя на улицу, увидел лежащий на боку автомобиль Москвич, из которого вылазили Чумаченко, З. и К. Он понял, что, их автомобиль допустил столкновение с припаркованными автомобилями Mitsubishi, о чём сообщил соседям Г. Спустя некоторое время видел, как ребята, приехавшие на автомобиле Москвич, убегали с места происшествия.
 
    Из показаний Г. и И. в судебном заседании, а также показаний О. и А., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.30-31, 32-33), следует, что 04.01.2013 года около 23 часов, их автомобили Mitsubishi-1 и Mitsubishi-2, припаркованные возле домовладения по одной из улиц города, получили механические повреждения в результате столкновения с ними автомобиля Москвич. Водитель данного автомобиля Чумаченко, его пассажиры З. и К., скрылись с места, когда узнали, что вызваны сотрудники ДПС.
 
    Т., мать подсудимого, утверждала, что 05.01.2013 года около 01 часа Чумаченко сообщил ей об угоне его автомобиля Москвич, ранее припаркованного у их домовладения, о чём также заявил в полицию. Позднее признался ей, что автомобиль никто не угонял, а сам, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, и сообщил в полицию ложные сведения, желая скрыть данный факт и избежать ответственности. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго и хорошего человека.
 
    М. и Г. подтвердили наличие у Чумаченко автомобиля Москвич. Г. также известно, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя данным автомобилем. Характеризовали его с положительной стороны, как отзывчивого друга.
 
    Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину Чумаченко в совершении преступления установленной.
 
    Действия Чумаченко суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом – он понимал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, он вводит в заблуждение государственные органы и сподвигает их на возбуждение уголовного дела, и желал это сделать.
 
    Мотивом совершения преступления явилось стремление Чумаченко избежать привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, а целью его заведомо ложного доноса было желание ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно признаков и обстоятельств преступления.
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что, сообщая заведомо ложные сведения о преступлении, к Чумаченко каких-либо мер административного принуждения либо иных действий, затрагивающих его права и свободы, применено не было, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями, кто именно управлял автомобилем Москвич и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выбранный им способ защиты от совершённых административных правонарушений являлся явно незаконным.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 24.09.2012 года №1818-О и др.), защита и её способы признаются правомерными, пока она осуществляется допустимыми законом способами и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.
 
    Доводы защитника – адвоката Жидких А.С. о том, что Чумаченко не сообщал о конкретном лице, совершившем угон его автомобиля, и поэтому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку сообщение лишь о самом факте преступления обязывают правоохранительные органы выполнить комплекс действий, направленных на его проверку, а сообщения, не соответствующие действительности, при этом, нарушают нормальную деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
 
    При назначении наказания Чумаченко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.
 
    Чумаченко впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
 
    Он не состоит на учете у врача психиатра, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался. Положительно характеризуется, как ранее по месту учёбы и месту службы в войсковой части, так и в настоящее время по месту жительства, месту работы в ООО «П» и участковым уполномоченным полиции.
 
    В декабре 2012 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
 
    Однако суд не учитывает привлечение Чумаченко к административной ответственности за правонарушения, имевшие место 04.01.2013 года, поскольку это связано с совершённым им преступлением.
 
    Определяя вид и размер наказания Чумаченко, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о ложности своего доноса он сообщил в правоохранительные органы в тот же день, учитывает его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества, а именно в виде штрафа в доход государства.
 
    При этом суд исходит из того, что назначенное Чумаченко В.С. наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль Москвич и ключ от него, переданные на хранение Чумаченко, оставить у него же по принадлежности; хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений с абонентского номера ***, оставить там же.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Чумаченко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Чумаченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль Москвич и ключ от указанного автомобиля оставить у Чумаченко В.С. по принадлежности; детализацию телефонных соединений с абонентского номера *** хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин