Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Уголовное дело № 1-4/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленск PC (Я) 04 апреля 2013 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,
при секретаре Лысковцевой М.Г.
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Полуэктова А.В.,
защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
подсудимого Стахнюк Е.П.,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:
СТАХНЮК Е.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стахнюк Е.П. совершил убийство гр. Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
[ДАТА] в вечернее время в кухонной комнате квартиры [АДРЕС] г. Ленска, Ленского района РС (Я) Стахнюк Е.П. распивал спиртное с Б. и С.1.. В ходе распития спиртного между Стахнюк Е.П. с одной стороны, С.1. и Б. с другой стороны возникла ссора, поскольку Стахнюк Е.П. высказал подозрения и недовольства по поводу, того что последние могли сообщить его местонахождение судебным приставам - исполнителям, которые привлекли его к административной ответственности за неуплату административного штрафа. Стахнюк Е.П. в ходе ссоры стал наносить удары кулаком в область лица С.1., увидев это, Б. пытался успокоить его и заступиться за своего друга С.1. и нанес Стахнюк Е.П. резанное ранение ножом в область задней поверхности шеи.
Стахнюк Е.П., в период времени с 23 час. 00 мин. [ДАТА] до 01 час. 28 мин. [ДАТА] находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района РС (Я) в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Б. в жизненно важный орган - голову 1 удар своей головой, когда от данного удара последний упал на пол, Стахнюк Е.П. нанес лежавшему на полу Б. в жизненно важный орган - голову, не менее 5 ударов руками и ногами, и не менее 5 ударов металлическим прутом (арматурой), который он взял там же на кухне, причинив, тем самым Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] телесные повреждения характера: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в теменно-височной области справа; кровоизлияния - под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) по всей конвекситальной (выпуклой) поверхности полушарий головного мозга; отека ткани головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой височно-теменной области головы, включая височную мышцу; ушиба (контузии) правого глазного яблока, множественных кровоподтеков - 2, кровоподтеков - отпечатков-5, гематом кровоизлияний -3, ссадин-1, ушибленных ран-3 на лице; ушиба левой ушной раковины, кровоподтека и ушибленных ран -5 на слизистой оболочке губ рта, перелом хрящей носа и носовой перегородки; двух ссадин на тыле левой кисти, кровоподтека в области крыла подвздошной кости справа (таз). Кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки-повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сдавлением и отеком его ткани, что вызвало паралич жизненно важных центров нервной системы. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Стахнюк Е.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к нему пришли С.1. и Б., выпивали, последнего он не знал, разговаривал с С.1., ругался с ним, затем, стал их выгонять но они уходить никуда не собирались. Он стал говорить С.1., что тот его выдал, вмешался Б., в это время он обратил внимание, что со стола пропал нож, которым резали торт, затем почувствовал удар сзади, упал, ударился головой об косяк, С.1., который сидел возле него подскочил, Б. находился сзади. Он (Стахнюк) ударил С.1. головой, при этом, почувствовал жжение шеи, упав, увидел Б. с ножиком сбил того с ног, но как и чем бил Б. не помнит.
Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в убийстве Б. в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей А., свидетелей С.1., С.2. С.3., С.4., С.5., С.6., С.7., С.8., С.9., С.10., С.11., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, в частности.
Показаниями потерпевшей А. о том, что погибший сын Б. был спокойным, добрым, отзывчивым, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Б. был судим, общался с С.1., [ДАТА] утром сын ушел из дома, пришел в пять или шесть часов был выпивший, опять ушел. Об убийстве Б. узнала от женщины, муж которой работал с Б. в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], потом С.1. ей рассказывал. За два-три дня до случившегося, от С.1. узнала, что Стахнюк хочет увидеться с Б., с которым не был знаком. У Б. конфликта с С.1. не было. После смерти сына, она с дочерью осматривали его тело, на руках нигде синяков не было, но правая сторона лица была вся избита, были рубцы от ребристой арматуры, насчитали 11 ударов. Со слов С.1. ему позвонил Женя (Стахнюк), пошли к нему. Женя с С.1. стали спорить, Б. начал заступаться за С.1., выясняли, кто «черный», кто «красный», кто его сдал в милицию. С.1. про нож ничего не говорил, сказал, что Женя арматурой стукнул Б., потом видела на лице сына следы резьбы от арматуры. Сын ей говорил, что на всякий случай всегда с собой носит нож.
Свидетель С.1. в суде показал, что с Б. познакомился на похоронах своей матери, Женю (Стахнюк) знает со школы. Женя позвал их с Б. в гости, они к нему пришли часов в десять-одиннадцать, пили водку на кухне. Б. с Женей повздорили, начали ругаться, спорить из-за того, что кто-то кого-то сдал. Б. схватил кухонный нож хотел Женю в живот ткнуть, но тот отпрыгнул и начал его в лицо бить. Б. пытался нож в шею воткнуть, но Женя нагнулся и начал его бодать, все произошло быстро, полосонул сзади шею. Б. выронил нож. Евгений пару раз его ударил по лицу и они сцепились, упали на пол, боролись, он начал их разнимать. Разнял, Б. сидел на полу ближе к выходу, Женя нанес ему (С.1.) 2 или 3 раза удары по лицу, дальше не помнит, помнит, что выползал из кухни в комнату, лицо было в крови. Когда проснулся, в квартире были оперативники. Он не видел, наносил ли Евгений Б. головой удар, либо другим предметом. Проснувшись видел Б., всего в крови. Утверждает, что на следствии рассказывал неправду из неприязни к Стахнюк. На самом деле у потерпевшего был нож. На предварительном следствии при допросе давление на него никто не оказывал, изъятый нож с его кухонного набора, этот нож взял Б. взял с собой когда пошли к Стахнюк.
Между тем, суд принимает за основу показания свидетеля С.1., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что в первых числах [ДАТА] пришел Стахнюк Е.П., сказал, что Б. сдал его в полицию и что он ему оторвет голову, просил свести его с Б. [ДАТА] он и Б. пришли к Стахнюк Е., во время распития спиртного на кухне, Евгений стал предъявлять ему и Б. претензии, что они его сдали и нанес ему (С.1.) более 5 ударов кулаками по лицу, он от этих ударов упал, пытался обороняться, но не получилось, Стахнюк физически сильнее его, в этот момент Б. встал из-за стола, стал заступаться за него, словесно Евгения успокаивать. Евгений нанес Б. удар головой, от которого тот упал. Женя схватил железный прут и стал наносить ему удары в область головы, сколько ударов он ему нанес, он не считал. Поскольку у него закружилась голова, он был сильно пьян и испуган, на четвереньках ушел в комнату Евгения. На кухне были слышны шум и крик Б., но он на кухню не вышел испугавшись за себя, поскольку Евгений агрессивный человек и физически сильнее, а лег на кровать и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что Б. мертв. Когда началась драка Б. в руки нож не брал и ударов Стахнюк не наносил. (т.1, л.д. 105-107).
Эти же обстоятельства свидетель С.1. подтвердил в присутствии понятых [ДАТА] при проверке его показаний на месте, где показал, что [ДАТА] в 23 часа он с Б. пришли к Стахнюк Е.П. по адресу г. Ленск, [АДРЕС], выпивали, потом Стахнюк сначала избил его, затем, когда Б. заступился за него, и он его тоже начал бить, сначала головой, когда Б. упал, ногами пинал, потом взял какую-то железяку и ею стал наносить удары по голове Б., нанес 3-4 удара.(т.1 л.д. 110-116)
Аналогичные показания С.1. дал на очной ставке с обвиняемым Стахнюк Е.П. в присутствии защитника обвиняемого, согласно которым, Стахнюк Е. нанес Б. один удар головой в лицо, от этого удара он упал на пол, стал наносить удары Б. в область лица, нанес 5 или 6 ударов, после взял какую-то железную палку и стал ею бить.(т.1 л.д. 130-138)
Эти показания свидетель С.1. подтвердил в суде, заявив, что поменял показания из-за того, что к нему неизвестные лица применяли физическое давление перед судебным заседанием заставили изменить показания.
Оценивая показания свидетеля С.1., данные на следствии и в суде суд принимает показания свидетеля С.1. данные на следствии, при проверке показаний на месте, на очной ставке за исключением той части, в которой свидетель утверждает, что ножа ни у кого не было, ударов ножом никто не наносил Стахнюк, поскольку они опровергнуты показаниями Стахнюк о том, что ему был нанесен удар в шею, видел Б. с ножом, заключением судмедэксперта [НОМЕР] от [ДАТА], показаниями эксперта В., заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА].
В остальном показания очевидца преступления С.1. согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, являются подробными, последовательными, правдивыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель С.2. суду показал, что к Жене пришли два товарища, впервые их видел, выпивали спиртное кухне за столом, выпивали, разговаривали спокойно, он находился в своей комнате, выходил на балкон покурить, вышел во второй раз, те также сидели, выпивали, разговаривали, ругани не было, телесных повреждений у присутствующих не было. Потом он уснул, когда проснулся в часов пять, пошел на балкон покурить, Женя лежал в прихожей на диванчике, потерпевший лежал на полу, весь в крови, кухне, руки окоченевшие, потрогал на шее пульс. Попытался поднять Женю, тот был пьяный. В комнате лежал парень, был пьян, лицо разбито. Он закрыл квартиру и пошел вызывать полицию, объяснил, что в квартире труп. Приехали, он открыл дверь и остался в коридоре. После осмотра все их ножи остались дома. На следствии давал показания в нетрезвом состоянии, их не подтверждает, заявляет, что на осмотр места происшествия он был согласен, протокол подписывал.
Из оглашенных показаний свидетеля С.2., данных им на следствии, усматривается, что [ДАТА] вечером Евгений и двое ранее неизвестных ему парней, выпивали спиртное. Пока он сидел в комнате у себя, услышал громкие крики, маты, о чем-то ссорились. Он вышел из комнаты, их уже на кухне не было, переместились в комнату Евгения, дверь в его комнату была прикрыта, шум доносился оттуда. Он прошел на кухню, вышел на балкон, вернулся в комнату. Когда вышел в третий раз из комнаты, в прихожей спал Евгений, каких-либо видимых телесных повреждений на нем он не заметил, на диване были следы крови, в коридорчике на полу перед входом на кухню увидел тело парня, пульса не было, голова была в крови. На полу и на стене, было много крови, в комнате Евгения лежал второй парень. Об увиденном, сообщил полиции. Дома у него был столик стеклянный, который стоял на кухне, он разобрал его, ножки деревянные с прикрученными вовнутрь металлическими штырями - 4 штуки сложил при входе на кухню около ванной комнаты. Когда он обнаружил труп, то не обратил внимание, все ли ножки были на месте. Характеризует Стахнюк Е.П. по натуре [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Евгений [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Будучи в состоянии алкогольного опьянения [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (т. 1, л.д. 139-143).
Оценивая показания С.2., суд принимает его показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются материалами уголовного дела и критически суд расценивает утверждение свидетеля, что он был допрошен в нетрезвом состоянии, поскольку при допросе никаких замечаний и заявлений на следствии в протоколе свидетелем не заявлялось, не отражалось.
Свидетель С.6. суду показал, что в период его дежурства в школе [НОМЕР] на ___ избирательном участке, во втором часу [ДАТА] постучался мужчина в состоянии алкогольного опьянения, немного испуганный, сообщил, что проснувшись у себо в квартире на [АДРЕС] обнаружил тело в крови. По телефону он (С.6.) позвонил в дежурную часть полиции, оттуда подошел сотрудник и забрал мужчину.
Из показаний свидетеля С.7. следует, что [ДАТА] в период дежурства выезжали в квартиру [АДРЕС], с мужчиной, находившимся в состоянии опьянения. В квартире был беспорядок, с левой стороны в коридоре, на полу лежал человек на спине, его лицо было сильно избито, в углу, рядом с трупом стояла металлическая палка с резьбой со следами крови. Стахнюк спал на кухне, его разбудили увезли в отдел. В комнате квартиры был третий человек, был сильно пьян и избит.
Свидетель С.8. подтвердил обстоятельства изложенные свидетелями С.2. и С.7., показав, что ночью [ДАТА] проехали по адресу г. Ленск, [АДРЕС] проверить информацию о трупе и двоих бандитах. По прибытию, в квартире слева возле кухни обнаружили труп мужчины на спине с опухшим лицом в крови, на лице были полоски, рядом стояла арматура в крови. Подсудимый спал на кухонном уголке, отчим его С.2. сначала в квартиру не заходил, боялся, потом зашел и показал на подсудимого. В комнате на кровати лежал С.1., был в сильном алкогольном опьянении, избитый, ему вызвали скорую помощь. Он разбудил Стахнюк, видел у него на шее свежую царапину, других телесных повреждений не было.
Свидетель С.9. изложил обстоятельства аналогичные, показав, что в ночь с [ДАТА] на [ДАТА] с мужчиной (С.2.) прибыли на адрес [АДРЕС], где находился труп. В квартире слева в коридоре на спине был обнаружен труп неизвестного мужчины, с повреждениями на голове, на лбу, синяки на лице, на полу была кровь. В углу стоял железный прут со следами крови, в комнате лежал человек с разбитым или сломанным носом, на лице кровоподтеки, синяки. Вызвали скорую помощь, следственно-оперативную группу, Стахнюк спал на кухонном уголке, его разбудили, доставили в отдел. Со слов С.2. это сделал Стахнюк.
Оценивая показания свидетелей С.6., С.7., С.8., С.9., приведенные выше, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными доказательствами в их совокупности, в связи с чем принимает эти показания как достоверные и допустимые.
Из показаний свидетеля С.4. следует, что подсудимый её сын, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. От дочери узнала, что к Жене пришли друзья, была драка, Женю арестовали. Супруг рассказал, что была драка один парень умер, он ничего не видел, вызвал милицию. Нож осмотренный в суде им не принадлежит, их ножи находятся дома.
Из оглашенных показаний С.4., данных на предварительном следствии усматривается, что сын Евгений [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В период времени с [ДАТА] по [ДАТА] она находилась на заездке. О случившемся узнала от со слов мужа [ДАТА] к Евгению пришли двое парней, сидели, распивали спиртное, пили в кухне, он находился в спальне, выйдя увидел, что один парень лежит на полу возле кухни, был мертв, Евгений спал в коридоре, был пьян, муж сообщил в полицию. (1т. л.д.149-151).
Оценивая показания С.4., суд принимает ее показания данные следствии, которые являются объективными, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С.2., и материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей и свидетелей, принятые за основу, также согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] квартиры [АДРЕС] г. Ленска, из которого следует, что в межкомнатном помещении на полу обнаружен труп Б. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. лицо которого и голова обильно покрыты веществом бурого цвета похожего на кровь, в области правой брови имелось рассечение, там же обнаружены и изъят металлический прут длиной 72 см. с пятнами бурого цвета похожего на кровь, на полу кухни обнаружен и изъят кухонный нож, на острие которого имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, с кухни изъяты бутылки, граненные стаканы, следы рук, в спальной комнате и при входе в нее с пола изъяты смывы сгусток вещества темно-бурого цвета, изъяты мужские шорты серого цвета. (т.1л.д. 16-31)
Протоколом осмотра трупа Б. от [ДАТА] из которого усматривается, что на трупе обнаружены телесные повреждения на лице, произведено дактилоскопирование трупа, следы пальцев и ладоней рук наклеены на дактилоскопическую карту.(т.1 л.д. 32-38)
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: двух марлевых тампонов со смывами, мужских шорт, металлического прута, кухонного ножа, со следами бурого цвета похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ДАТА], мужских джинсов, кофты черного цвета, изъятые у С.1.; спортивного трико, мастерки темно-синего цвета, изъятые у Стахнюк Е.П.; одежды Б. куртки черного цвета на замке молния с капюшоном, спортивной куртки черного цвета на замке молния с красно-белыми вставками на рукавах, спортивной футболки, джинсов, изъятые в морге Ленской ЦРБ, (т.1л.д. 197-203, 204-206)
Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], (т. 2 л.д. 5-17), согласно которому смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сдавлением и отеком его ткани, что вызвало паралич жизненно важных центров нервной системы. Обнаруженные на трупе повреждения в виде кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в теменно-височной области справа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) по всей конвекситальной (выпуклой) поверхности полушарий головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отек ткани головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой височно-теменной области головы, включая височную мышцу; ушиб (контузия) правого глазного яблока, множественные кровоподтеки, кровоподтеки-отпечатки, гематомы (кровоизлияния) ссадина, ушибленные раны на лице; ушиб левой ушной раковины, кровоподтек и ушибленные раны на слизистой оболочке губ рта, перелом хрящей носа и носовой перегородки; две ссадины на тыле левой кисти, кровоподтек в области крыла подвздошной кости справа (таз) имеют признаки прижизненного происхождения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов, незадолго до наступления смерти. Нанесение всех имеющихся повреждений самому себе, собственной рукой потерпевшего, равно как и образование их при падении с высоты его роста, эксперт исключает. Черепно-мозговая травма, по мнению эксперта, образовалась вследствие множественных (не менее 11) ударов, предметами, как с распространенной, так и с ограниченной соударяющей поверхностью (кулак, нога, палка), направленных в область головы, включая лицо и ушные раковины. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть Б. наступила около 6 суток тому назад со дня вскрытия трупа. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению судмедэксперта [НОМЕР] от [ДАТА] у С.1. имеются кровоподтек, две гематомы мягких тканей, множественные ссадины и ушибленная рана на лице: ушиб обеих ушных раковин, гематома и две ссадины на тыле правой кисти; гематома, по одной ссадине в области спины и поясницы справа. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов как с распространенной, так и с ограниченной соударяющейся поверхностью. Резаная рана на 3-пальце левой кисти, которая явилась следствием воздействия остроребристого предмета. Все имеющиеся повреждения могли возникнуть [ДАТА], при обстоятельствах указанных свидетельствуемым не повлекшие за собой вред здоровью. Нанесение повреждений самому себе, собственными руками, маловероятно.(т.2 л.д. 28-30)
Из заключения эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] следует, что у Стахнюк Е.П. имеются рана мягких тканей в средней части теменной области головы, резаная рана мягких тканей на задней поверхности шеи в подзатылочной ямке, по одной гематоме (кровоизлияние) мягких тканей и ссадине на тыле правой и левой кисти. Рана на шее следствие воздействия остроребристого предмета; гематомы, ссадины и рана в теменной области головы образовались в результате воздействия твердых тупых предметов возможно [ДАТА]. Исходя из локализации раны на шее (задняя поверхность), она была нанесена, вероятнее всего, посторонней рукой. В этот момент свидетельствуемый был обращен задней поверхностью тела к нападавшему и мог занимать самое разнообразное положение: стоя, сидя, лежа и т.д. Все имеющиеся телесные повреждения, не повлекли за собой вред здоровью. Возникновение их при падении с высоты собственного роста свидетельствуемого маловероятно. (т. 2 л.д. 40-42)
В соответствии с заключением эксперта дактилоскопической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА], три следа пальца руки на отрезке ленты «Скотч» [НОМЕР], изъятые в ходе ОМП от [ДАТА] в кв. [АДРЕС] оставлены ногтевыми фалангами среднего, безымянного пальцев и мизинца правой руки Б.. Один след пальца руки на отрезке ленты «Скотч» [НОМЕР], оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки С.1.. Остальные следы рук, оставлены иными лицами. (т. 2 л.д. 50-59)
Согласно заключению эксперта судебно-биологической экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА][ДАТА], кровь потерпевшего Б. - ___ группы; кровь обвиняемого Е.П. Стахнюк- ___ группы; кровь свидетеля С.1.- ___ группы.
На тампоне смывов, изъятых «с пола при входе в спальную комнату [НОМЕР].» и на тампоне «между шкафом и диваном» обнаружена кровь человека ___ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на них от свидетеля С.1., происхождение её от потерпевшего Б., и от обвиняемого Е.П. Стахнюка исключается. На кухонном ноже и металлическом пруте обнаружена кровь человека ___ группы, что не исключает возможного происхождения этой крови как от потерпевшего Б., так и от обвиняемого Стахнюка, при наличии у последнего источника кровотечения, эксперт исключает происхождение крови от свидетеля С.1.. На шортах на кресле обнаружена кровь человека, которая произошла от лица ___ группы, например, от свидетеля С.1.. Во всех оставшихся пятнах и помарках кровь произошла от лица ___ группы, не исключено, что кровь в этих пятнах могла произойти как от покойного Б., так и от обвиняемого Стахнюка. На спортивной кофте, «футболке», на спортивной куртке, на куртке с капюшоном и брюках «джинсах» покойного потерпевшего Б. обнаружена кровь человек ___ группы, которая вероятно могла произойти от самого потерпевшего Б., однако, исключить примесь крови обвиняемого Е.П. Стахнюка также не представляется возможным, при наличии у обвиняемого Стахнюк источника кровотечения. Исключается происхождение крови от свидетеля С.1.. На мужском джемпере: «кофте» и на брюках «джинсах» свидетеля С.1. обнаружена кровь человека ___ группы, происхождение которой эксперт не исключает от самого С.1.. Происхождение её от потерпевшего Б., и от обвиняемого Стахнюка исключается. На джемпере с капюшоном «мастерка» и брюках «трико» обвиняемого Е.П. Стахнюка обнаружена кровь человека ___ группы. Кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах, могла произойти как от самого обвиняемого Стахнюка, так и от потерпевшего Б.. Происхождение крови от свидетеля С.1. - исключается. (т. 2 л.д.67-84)
Протоколом явки с повинной от [ДАТА], в той части, где Стахнюк Е.П. собственноручно изложил о том, что он [ДАТА] около 23 часов, находясь у себя дома по адресу: Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС] нанес телесные повреждения, т.е. избил Б., головой и кулаком, несколько раз, как бил не помнит. (т.1 л.д.7-8 )
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, имеют непосредственное отношение к предъявленному Стахнюк Е.П. обвинению в умышленном причинении смерти Б..
Виновность подсудимого подтверждается частично и показаниями самого Стахнюк: данными в судебном заседании в части того, что почувствовал удар в шею, видел Б. с ножом; показаниями, данными в качестве подозреваемого, непосредственно после случившегося, [ДАТА] в присутствии защитника, в той части в которой Стахнюк излагает обстоятельства с момента получения удара в области шеи, видел нож в руках Б., который выражался нецензурной бранью, указывает о том, что он ударил Б. ногой по руке, нож вылетел, он подбежал к нему нанес удар своей головой об его голову, от которого тот упал и нанес ему более пяти ударов ногой по голове (т. 1 л.д. 55-62), частично оглашенными показаниями в качестве обвиняемого [ДАТА] о том, что почувствовал удар в область шеи, подумав, что его ударил Б., соскочил со стула, схватил Б. за кофту и нанес ему удар головой в область его носа, от которого тот упал на пол, он нанес ему один удар ногой по правой щеке, второй удар в область лица. (т.1 л.д. 71-76); показаниями данными при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника, [ДАТА] в части того, что почувствовав удар в область шеи, резко спрыгнув со стула увидел, что Б. идет на него с кулаками, он присел, ударил Б. своей головой об его голову от этого удара упал, и после этого лежавшему Б. нанес еще два удара ногой по лицу.( т.1 л.д. 77-84), показания данными в этой части при проведении очной ставки со свидетелем С.1..
Вместе с тем, суд критически расценивает утверждения Стахнюк в этих показаниях, что удары С.1. он нанес после избиения Б., что никаких ударов посторонним предметом, в том числе металлическим прутом Б. он не наносил, что отчим выходил из комнаты и спрашивал живой ли потерпевший и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями в этой части С.1., С.2., материалами уголовного дела.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели С.13., эксперт В., свидетель С.12., произведен осмотр в судебном заседании вещественных доказательств, истребованы заключение эксперта [НОМЕР], приговор суда отношении Б. и осуществлен просмотр видеозаписи проверки показаний на месте С.1. и Стахнюк.
Свидетель С.13. характеризует погибшего брата [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Со слов С.1., Стахнюк искал встречи с её братом. Ножа у брата она ни разу не видела, считает, что конфликт её брат Б. первым не начнет.
Судмедэксперт В. свои выводы о количестве характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине смерти подтвердил, дополнив, что повреждения Б. могли быть причинены металлическим прутом возможно тем осмотренным в судебном заседании, учитывая диаметр 1 см., рефленную поверхность. Все повреждения, которые причинены в области головы, должны рассматриваться как имеющие прямую причинно-следственную связь с черепно-мозговой травмой и с наступлением смерти человека. Повреждения у погибшего располагались на лицевой части черепа, в тот момент он был обращен лицом к нападавшему. Повреждения расположены в одной области и в этой связи возможно предположить, что вероятнее всего он находился в горизонтальном положении. После получения потерпевшим черепно-мозговой травмы передвигаться потерпевший не был в состоянии, так как потерял сознание. Относительно экспертизы Стахнюк показал, что рана на шее подсудимого по его мнению образовалась вследствие воздействия остро-ребристого предмета, возможно, ножом, подобно представленному ему в суде исходя из локализации раны в области шеи подсудимого, делает вывод, что последний был обращен задней поверхностью шею к нападавшему.
Свидетель С.12. суду показала, что ею расследовалось уголовное дело, в ходе которого, на обвиняемого никакого психологического, физического давления ни с её стороны, ни со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С.1. показания давал добровольно, на него также никакого психологического, физического давления не оказывалось.
В ходе осмотра вещественных доказательств металлического прута, кухонного ножа, установлено наличие на них пятен вещества бурого цвета похожих на кровь.
Оценив представленные сторонами, проверенные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Стахнюк Е.П. в умышленном причинении смерти Б. совершенном при обстоятельствах, приведенных в приговоре и находит эти доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей А., а также показания свидетеля С.1., принятые за основу очевидца преступления С.1., изобличившего подсудимого в совершении убийства потерпевшего, и показавшего о том, что подсудимый сначала ему нанес удары по лицу, когда за него вступился Б., подсудимый ударил его головой, когда Б. упал, нанес удары руками и ногами, металлическим прутом в область головы; оглашенные показания С.2. обнаружившего в своей квартире труп Б. с телесными повреждениями, о чем он сообщил в полицию; показаниями свидетелей С.6., что в здание школы пришел мужчина сообщил о трупе в его квартире, С.7., С.8., С.9., прибывших со С.2. в его квартиру и обнаруживших труп потерпевшего, металлический прут со следами бурого цвета похожими на кровь, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключением экспертов, и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
С учетом выясненных обстоятельств дела, суд считает установленным факт нанесения подсудимому Б. ножом ранения на задней поверхности шеи подсудимому Стахнюк с целью пресечения избиения подсудимым С.1., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями Стахнюк в этой части, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами крови, заключениями экспертов о принадлежности крови подсудимому и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Заявления С.1. об отсутствии ножа суд расценивает критически, по мнению суда, свидетель С.1. мог не увидеть ножа в руках потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства, что был избит подсудимым в тот момент. Обнаруженный на месте происшествия нож в суде не был опознан супругами С.2., С.4., вместе с тем, наличие ножа у погибшего косвенно подтверждает потерпевшая по делу А., заявив о том, что со слов сына Б. тот постоянно носил с собой нож.
Между тем, суд находит несостоятельным и не основанными на материалах дела заявления защитника Осипова В.В. том, что в действиях подзащитного усматривается необходимая оборона и что защита была адекватной.
Анализ и оценка доказательств по делу в их совокупности дают основание суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти Б..
Как установлено убийство потерпевшего имело место после посягательства, тогда когда ножа в руках у Б. не было и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Стахнюк, при этом суд исходит из его показаний данных на следствии в качестве подозреваемого в части того, что почувствовав удар в шею, он разозлился, ударил своей головой в голову Б., когда тот упал, он был в бешенстве, стал наносить удары ногой по голове.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, с превышением пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, влекущих переквалификацию действий подсудимого, либо его оправдание.
Суд критически относится к заявлениям защитника Осипова В.В., что С.1. отказался от показаний, данных в суде под давлением органов прокуратуры, поскольку в судебном заседании установлено иное.
Решая вопрос о направленности умысла Стахнюк Е.П. суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления - способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, интенсивности действий подсудимого, множественности нанесенных им ударов руками, ногами, металлическим прутом, с достаточной силой в жизненно важный орган по голове, что повлекло причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сдавлением и отеком его ткани, вызвавших паралич жизненно важных центров нервной системы, в результате чего потерпевший Б. скончался на месте происшествия.
Эти обстоятельства в своей совокупности дают основание суду придти к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал их.
Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. Мотивом убийства, явилась возникшая неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, противоправное поведение потерпевшего. В связи с этим отвергает мнение защиты о квалификации действий Стахнюк Е.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от [ДАТА] [НОМЕР] у Стахнюк Е.П. обнаружены [ЗАКЛЮЧЕНИЕ].
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с материалами дела, с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд принимает данное заключение и признает Стахнюк Е.П. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
Заявления защитника Осипова В.В. о недопустимости данного заключения признаются судом несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, экспертиза проведена надлежащими лицами, специалистами в своей области, в профессиональной компетенции которых у суда нет оснований сомневаться, выводы экспертов мотивированы и обоснованы и заключение отвечает предъявляемым требованиям допустимости, относимости, достоверности.
Действия подсудимого Стахнюк Е.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства учитывает: явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривает.
Изучение личности подсудимого показало, что он не имеет судимости, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Допрошенные свидетели С.10., характеризует подсудимого [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Свидетель С.3. характеризует потерпевшего Б. как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Стахнюк Е.П. возможны только в условиях его изоляции от общества.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому в связи с наличием явки с повинной, подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Стахнюк Е.П. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не заявлены.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два марлевых тампона, металлический прут, кухонный нож - уничтожить, джинсы, мужскую кофту, принадлежащие С.1.- вернуть владельцу С.1.; спортивное трико, мастерку, шорты, принадлежащие Стахнюк Е.П. - вернуть владельцу Стахнюк Е.П.; две куртки, футболку, джинсы, принадлежащие Б. - уничтожить.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стахнюк Е.П. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стахнюк Е.П. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ему исчислять с 04.04.2013г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.10.2012 г. по 03.04.2013г. включительно.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два марлевых тампона, металлический прут, кухонный нож - уничтожить; джинсы, мужскую кофту, принадлежащие С.1.- вернуть владельцу С.1.; спортивное трико, мастерку, шорты, принадлежащие Стахнюк Е.П. - вернуть владельцу Стахнюк Е.П.; две куртки, футболку, джинсы, принадлежащие Б. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий п/п Ю.Н. Романова.
Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.
