Приговор от 03 сентября 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Астрахань 03 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,
 
    при секретаре Максудовой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Кайкенова К.А.,
 
    подсудимого Проничкина Д.А.,
 
    адвоката АОКА филиала <данные изъяты>» Михайловского О.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Проничкина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Проничкин Д.А. совместно с <ФИО>13, в отношении которого <дата> вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Проничкин Д.А. совместно с <ФИО>13, в отношении которого <дата> вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, до 01.20 часов <дата> пришли к огороженной и охраняемой <данные изъяты>» территории склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где хранятся металлические изделия, принадлежащие ЗАО «Сталепромышленная компания», и с целью их совместного тайного хищения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор склада, тем самым, незаконно проник на его огороженную и охраняемую территорию, а <ФИО>13 в это время находился с внешней стороны забора указанного выше склада и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на вышеуказанной территории, Проничкин Д.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: трубы стальные профильные <номер>-<номер>., в количестве 14 штук, длиною по 6 метров каждая, стоимостью по <номер>, всего на общую сумму <номер> рублей, которые передал ожидавшему его за забором данной территории <ФИО>13 Однако последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками <номер> часов, которые задержали <ФИО>13 на месте преступления с похищенным имуществом, а Проничкин Д.А. сумел скрыться.
 
    Подсудимый Проничкин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве показал, что около 01.00 часа <дата> он вместе с <ФИО>13 пошли к металлобазе, расположенной на <адрес>. Проничкин Д.А. перелез через забор, а <ФИО>13 остался ждать его на улице. Проничкин Д.А. подошел к трубам, которые он по две штуки стал передавать <ФИО>13 через забор. В общей сложности он передал ему около 14 штук, но точно не помнит, был пьян. Вскоре залаяли собаки, Проничкин Д.А. испугался, перепрыгнул обратно через забор, услышал мужские голоса, понял, что это охранники, их было двое, после чего он убежал с места происшествия. Его не смогли поймать. Вскоре он узнал, что <ФИО>13 поймали, в связи с чем Проничкин Д.А. обратился в ОП-1, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
 
    Вина подсудимого Проничкина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5 в суде, согласно которым он является директором обособленного структурного подразделения ЗАО <данные изъяты>) которого находится по адресу: <адрес>. 23.02.2014г. примерно в 01.30 часов ему позвонил заместитель начальника охраны <данные изъяты>», который сообщил, что с территории <данные изъяты> лиц, одного из которых задержали, а 2-му удалось скрыться, пытались похитить металлические трубы, в связи с чем на следующий день он обратился в отдел полиции с заявлением.
 
    Оглашенными в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетелей:
 
    - <ФИО>6, согласно которым он работает охранником в <данные изъяты>». 22.02.2014г. он заступил на дежурство на объекте по адресу: 3-й <адрес>. Примерно в 00.55 часов <дата> он находился в служебном помещении для охраны, услышал лязг металла, вышел из помещения, осмотрел территорию и увидел свет от фонаря в месте, где у них хранится весь металл, и смог различить силуэты двух мужчин, которые наклонились к месту, где находилась арматура, как будто, выбирали что-то. <ФИО>6 понял, что эти мужчины пытаются похитить металлоизделия, в связи с чем им была вызвана смешанная группа реагирования, прибывшая на место через 5-6 минут в составе Самсонова B.C. и <ФИО>8 По приезду они вместе осмотрели территорию, перепрыгнули через забор, где в траве <ФИО>6 увидел спрятавшихся в траве двоих мужчин, один из которых вскочил и убежал в сторону жилого комплекса, а со вторым остался Мухамбеткалиев. <ФИО>6 и Самсонов B.C. не смогли догнать убежавшего, описать его не сможет, т.к. не разглядел, может показать, что он высокого роста. <ФИО>6 с Самсоновым вернулись обратно, задержанный мужчина представился <ФИО>13, который пояснил, что он своим знакомым по имени <ФИО>2 пытались похитить с территории металлобазы арматуру. Возле забора на земле лежали несколько штук профтруб, сколько именно, <ФИО>6 не знает. О случившемся было сообщено начальнику охраны <ФИО>9, который через некоторое время приехал и вызвал полицию <номер>
 
    Будучи дополнительно допрошенным, <ФИО>6 пояснил, что в указанный день на территории базы он увидел одного высокого человека, который «крутился» около сложенных труб. Ранее, поясняя, что на территории базы видел силуэты двоих мужчин, он имел в виду, что преступников было двое, это он понял, когда увидел спрятавшихся в траве двоих мужчин. Полагает, что один из преступников находился на территории базы, а второй, находясь за территорией базы, складывал переданные трубы (л.д. 132-134).
 
    <ФИО>7, согласно которым он работает охранником в ООО ЧОО «Амулет». <дата> он находился в дежурстве в составе смешанной группы, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 01.09 часов поступил звонок с объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 3-й <адрес> от охранника <ФИО>17 сообщившего о совершаемой на данном объекте краже, что двое неизвестных мужчин похищают арматуру. <ФИО>20 и <ФИО>8 выехали на место, по прибытию <ФИО>18 сообщил, что мужчины перепрыгнули через забор. Они также перепрыгнули через забор и увидели, что на земле лежат профтрубы, в каком количестве, он не знает. <ФИО>19 увидел, что эти мужчины спрятались в траве и сказал, что он их нашел. Тогда один из мужчин побежал в сторону домов. <ФИО>22. и <ФИО>23 побежали за ним, но не смогли его догнать, а второго мужчину задержал охранник <ФИО>26 случившемся <ФИО>24. сообщил начальнику охраны <ФИО>9, который приехал через некоторое время. Описать второго <ФИО>25. не сможет, только видел его со спины, но он был крупнее задержанного, плотного телосложения, на голове была шапка белого цвета, куртка темного цвета. Рядом с объектом никаких подозрительных машин не было. Задержанный мужчина сообщил, что его зовут <ФИО>13 и что он своим знакомым по имени <ФИО>2 пытались похитить с территории металлобазы арматуру <номер>
 
    <ФИО>8 дал аналогичные <ФИО>7 показания <номер>
 
    <ФИО>9, который показал, что он работает начальником охраны в <данные изъяты> «Сталепромышленная компания» по адресу: 3-й <адрес> является их объектом. <дата> ему поступил звонок из дежурной части охраны о попытке кражи с указанного объекта. На месте <ФИО>9 обнаружил, что приехала смешанная группа реагирования в составе охранника <ФИО>27 <ФИО>8, которые задержали неизвестного мужчину. На объекте дежурил <ФИО>28 пояснив обстоятельства и причины вызова. Второй преступник убежал. <ФИО>9 увидел, что возле забора с внешней стороны на земле лежат профтрубы, в каком количестве, он не считал, которые перенесли на место рабочие. <ФИО>9 позвонил по телефону <ФИО>29 вызвал полицию. <номер>
 
    <ФИО>10, согласно которым он является о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. <дата> сотрудниками ООО ЧОО «Амулет» за совершение кражи металлических труб с территории склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 3-й <адрес>, был задержан на месте преступления мужчина, представившийся <ФИО>13 Проведенной проверкой его личность была подтверждена и установлена в ходе беседы с последним, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что примерно в 01.00 час. <дата> г., находясь у склада, расположенного по адресу: <адрес>. 3-й <адрес>, вступил в предварительный сговор со своим знакомым по имени <ФИО>2, полных его данных и место жительства не знает, откуда пытались тайно похитить металлические изделия. Явка с повинной была написана <ФИО>13 добровольно, без оказания какого-либо морального или психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.<адрес>)
 
    Вина подсудимого Проничкин Д.А. подтверждается и материалами дела, а именно:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> но <адрес> м/п <ФИО>11, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> года, согласно которому <дата> в 02.06 час. в Дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании мужчины, представившимся <ФИО>13 при попытке хищения металла на территории «Сталепромышленной компании» по 3 проезду Рождественского, <адрес>, который сотрудниками <данные изъяты> <адрес> для дальнейшего разбирательства <номер> <адрес>, который сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (<номер>
 
    - заявлением <ФИО>5, являющегося представителем <данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 01.00 час. <дата> пытались тайно похитить с территории, расположенной по адресу: <адрес>. 3-й <адрес>, металлопродукцию, принадлежащую <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием <ФИО>13, в ходе которого была осмотрена огороженная территория склада (базы) ЗАО «Сталепромышленная компания», расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>
 
    - явкой с повинной Проничкина Д.А., зарегистрированной в КУСП № 5890 от 04.03.2014 г., согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 23.02.2014 г. в ночное время вместе со своим знакомым <ФИО>30. решили похитить трубы. Проничкин Д.А. перелез через забор на территорию склада и передал через забор трубы Владимиру в количестве <номер> сам перелез обратно через забор. Услышали крики, Проничкин Д.А. успел убежать, оставив трубы на месте. Данный склад находится на <адрес>, точного адреса не знает, может показать. Явка с повинной написана добровольно, без оказания какого-либо морального или психического воздействия со стороны сотрудников полиции <номер>
 
    - протоколом выемки от <номер>., согласно которому на территории базы (склада) <данные изъяты>» по адресу: <адрес>,.3-й <адрес>, у представителя потерпевшего <ФИО>5 были изъяты трубы профильные в количестве 14 штук, размерами <номер> мм., длиною по 6 метров каждая <номер>
 
    - протоколом осмотра предметов от 01.04.2014г., согласно которому на территории базы (склада) <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> Рождественского, <адрес>, были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего <ФИО>5 трубы профильные в количестве 14 штук, размерами <номер> мм, длиною по 6 метров каждая, (<номер>).
 
    Анализируя вышеуказанные признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. Неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Проничкина Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующие признаки совершение кражи путем именно тайного хищения, в отсутствие посторонних лиц, нашли свое полное подтверждение. Признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается тем, что Проничкин Д.А. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник на огороженную забором и обеспеченную охраной территорию базы (склада), являющуюся иным хранилищем ввиду нахождения и хранения на территории последней материальных ценностей, при этом не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. был обнаружен.
 
    Судом установлено, что Проничкин Д.А. совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. Суд также принимает во внимание в соответствии с ч.1 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых совершённое подсудимым преступление не было доведено до конца, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Проничкина Д.А. и на условия жизни его семьи.
 
    По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Проничкин Д.А. на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства согласно рапорту-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам от <дата> и от <дата> года.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание Проничкину Д.А. обстоятельств судом не усмотрено.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Проничкину Д.А. наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Кроме того, по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> он осужден по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата>
 
    С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания Проничкину Д.А. в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в отношении подсудимого Проничкина Д.А. в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им преступления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Проничкина <ФИО>31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> года, окончательно назначить Проничкину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Проничкину Д.А. И.А. исчислять с <дата> года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> года.
 
    Меру пресечения Проничкину Д.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Д.Абдуллаева