Приговор от 03 сентября 2014 года

    № 1-132/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Мончегорск                          «03» сентября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Яковлева А.В.,
 
    потерпевших И.Г.А., Г.А.А.,
 
    защитника:
 
    – адвоката Автаева В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> г.,
 
    - адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение №...., ордер №.... от <дд.мм.гггг> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Питель Д.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., проживающего <адрес>, ранее судимого:
 
    <дд.мм.гггг> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от <дд.мм.гггг> Питель Д.С. <дд.мм.гггг> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок ....,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Питель Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дд.мм.гггг> примерно в 18 час. 00 мин. Питель Д.С., находясь возле гаража №...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвал при помощи заранее приготовленной монтировки с ворот данного гаража навесной замок вместе с петлями, после чего незаконно, с целью хищения проник в вышеуказанный гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Осмотревшись и осознав, что самостоятельно вынести имущество он не сможет, Питель Д.С. решил завершить хищение позже, закрыл ворота гаража на свой навесной замок, чтобы облегчить завершение преступного умысла в дальнейшем, и скрыть следы преступления.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 30 мин. Питель Д.С. совместно с Л.А.И. и Г.А.В., не осведомленными о преступных намерениях Пителя Д.С., на автомобиле «....» г.р.з. №...., принадлежащем Г.А.В., проследовали к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте Питель Д.С. открыл навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в него с целью завершить хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Питель Д.С. при помощи Л.А.И., Г.А.В., не подозревающими о его преступных намерениях, похитил из указанного гаража:
 
    принадлежащие Г.А.А. - коленвал от автомобиля «....» стоимостью 14000 руб., два двигателя от автомобиля «....» объемом 2,4 л. стоимостью 10000 руб. каждый, а всего на сумму 34000 руб.;
 
    принадлежащий И.Г.А. двигатель №.... от автомобиля «....» объемом 2,2 л. стоимостью 21000 руб.
 
    Похищенное Питель Д.С. при помощи Л.А.И. погрузил в автомобиль «....» г.р.з. №...., на котором с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 00 мин. Питель Д.С., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества из гаража №№...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с Л.А.И., Г.А.В., не осведомленными по преступных намерениях Питель Д.С. прибыли к указанному гаражу на автомобиле «....» г.р.з. №..... Находясь в указанное время в указанном месте Питель Д.С. имеющимся у него ключом открыл навесной замок на воротах гаража, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно, с целью хищения проник в данный гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.А.А. на общую сумму 35400 руб.:
 
    восемь газовых баллонов объемом 50 л. стоимостью 800 руб. каждый, на сумму 6400 руб.;
 
    газовый баллон объемом 5 литров стоимостью 500 руб.;
 
    электроудлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 руб.;
 
    четыре комплекта для сварки, состоящих каждый из горелки, редуктора и двух шлангов черного цвета, стоимостью 3000 руб. каждый на сумму 12000 руб.;
 
    углошлифовальную машину «....» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4000 руб.;
 
    углошлифовальную машину «....» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 руб.;
 
    углошлифовальную машину «....» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 руб.;
 
    шлифовальную машину «....» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1000 руб.;
 
    шлифовальную машину «....» в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 руб.;
 
    три альпинистских шнура диаметром 11 мм: один – белого цвета длиной 50 метров стоимостью 50 руб. за 1 метр общей ценой 2500 руб.; один – зеленого цвета длиной 30 м. стоимостью 50 руб. за 1 метр общей ценой 1500 руб., один – коричневого цвета длиной 30 м. стоимостью 50 руб. за 1 метр общей ценой 1500 руб.
 
    Вышеуказанное похищенное имущество Питель Д.С. при помощи Л.А.И. погрузил в автомобиль «....» г.р.з. №...., на котором с места преступления скрылся.
 
    Похищенным имуществом Питель Д.С. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Питель Д.С. потерпевшему Г.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 69400 руб., И.Г.А. – на сумму 21000 руб.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Питель Д.С. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Автаевым В.И.
 
    В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Кельманзона М.А. подсудимый Питель Д.С. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник Кельманзон М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного Питель Д.С.
 
    Потерпевшие И.Г.А.., Г.А.А. в судебном заседании высказали свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, пояснив, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке им разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Питель Д.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступление, совершенное Питель Д.С., относится к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Питель Д.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Питель Д.С. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Питель Д.С. имеется рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия в действиях Питель Д.С. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Подсудимый Питель Д.С. ранее судим, сведений о привлечении к .....
 
    Учитывая данные личности подсудимого Пителя Д.С., в том числе тот факт, что ранее он осуждался к реальному лишению свободы, что не позволило достигнуть цели его исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
 
    Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданские иски потерпевших Г.А.А. и И.Г.А. суд на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом их полного признания подсудимым, считает возможным удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Питель Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг> г.
 
    Меру пресечения в отношении Питель Д.С. в целях исполнения приговора сохранить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Питель Д.С. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
 
    Взыскать с Питель Д.С. в пользу:
 
    - Г.А.А. 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.;
 
    -И.Г.А. 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 коп.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - углошлифовальную машину «....», семь газовых баллонов объемом 50 литров, газовый баллон объемом 5 литров, два комплекта сварки, состоящие каждый из редуктора и двух шлангов черного цвета, считать возвращенными собственнику Г.А.А.;
 
    - автомобиль «....» г.р.з. №.... считать возвращенным Г.А.В.;
 
    -картонную коробку оранжевого цвета с надписью «....», картонную коробку зеленого цвета с изображением шлифовальной машины и надписью «....», картонную коробку зеленого цвета с изображением шлифовальной машины с надписью «....», фонарик светодиодный в корпусе черно-желтого цвета с надписью «....», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
 
    Арест, наложенный на имущество Питель Д.С. по протоколу о наложении ареста от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 250-253) не отменять, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                               Д.С. Беркович